ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-69511/2025

12 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 по делу № А56-69511/2025 (судья Ларионова Н. А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации

к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан»

о взыскании денежных средств

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Алеф-банк" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 31.07.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (далее – Общество).

В судебном заседании 08.10.2025 Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-33674/2025 по исковому заявлению Общества к Учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 27.03.2025.

Протокольным определением от 08.10.2025 в удовлетворении заявления Общества о приостановлении производства по делу отказано.

Общество повторно заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-33674/2025.

Протокольным определением от 03.12.2025 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества на определение от 03.12.2025.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020

N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 Постановления № 12 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, возможность обжалования протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из действующих норм АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 188, 264, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3615/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.Ю. Петрова