ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34614/2022

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2023,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 22.12.2023,

от третьих лиц – 1. ФИО4 по доверенности от 04.12.2023, 2. ФИО5 по доверенности от 26.12.2023, 3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39497/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 по делу №А56-34614/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» к муниципальному автономному учреждению «Спорт и молодость» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании,

третьи лица: 1) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской

области, 2) Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, 3) публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Спорт и молодость» муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, учреждение) о признании уведомления от 18.03.2022 № 40 об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.04.2021 № 62/2021, недействительным.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-34614/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет), администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация), публичное акционерное общество «Сбербанк России», (далее - Банк).

Кроме того, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 06.04.2022 принял к производству аналогичный иск общества с учреждению. Делу присвоен номер А56-34637/2022.

Определением от 26.06.2022 суд в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ объединил дела №№ А56-34614/2022 и А56-34637/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А56-34614/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022, уведомление учреждения от 18.03.2022 № 40 об одностороннем отказе от исполнения договора признано недействительным; с учреждения в пользу общества взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт сослался на то, что выводы суда о неисполнении положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; суд не исполнил указания суда округа и не дал оценки доводам истца о недостатках проектной документации.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что исходя из поведения заказчика после истечения срока окончания выполнения работ (согласия на изменение проектно-сметной и рабочей документации 23.12.2021, указание на отсутствие претензий к подрядчику в письме от 14.01.2022, выдвижение новых условий обеспечения исполнения контракта в виде оформления банковской гарантии и её принятие) следует его воля на продолжение выполнения работ подрядчиком и восприятие условия о продлении действия договора как условия о продлении срока окончания выполнения работ по нему.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали.

Апелляционная коллегия судей приобщила письменные пояснения истца к материалам дела, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ также приобщены коллегией судей к материалам дела. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить обстоятельства, с целью установления которых заявитель ходатайствует о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам решения комиссии (протокол от 18.03.2021 № 32110013825-03МАУ) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) учреждение  (заказчик) и общество (подрядчик) 07.04.2021 заключили договор № 62/2021 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по благоустройству объекта «Парк «Прибрежный» - 1 очередь освоения» (далее - договор).

Цена договора установлена в размере 160 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 26 666 666 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 13 технического задания объем должен соответствовать объему объектной сметы № 1 и локальным сметным расчетам № 1, 1-2, 1-3, а также рабочей документации № 0811-П/2020.

В пункте 5 технического задания стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ - с 07.04.2021 по 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые угрожают надлежащему качеству результата выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Как установлено пунктом 5.1.2 договора, заказчик вправе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.3 договора).

Из пункта 2.1 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 6, следует, что при условии предоставления подрядчиком в срок не позднее 25.01.2022 банковского обеспечения исполнения обязательств, срок действия договора считается продленным до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 № 7 стороны внесли изменения в договор о замене рабочей документации № 0811-П/2020 на рабочую документацию № 0811-П/2021.Изм.1.

Учреждение, полагая, что окончание выполнения работ к конечному сроку стало явно невозможным, приняло решение в виде уведомления от 18.03.2022 № 40 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715– ГК РФ.

Общество указывая, что указанное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует считать недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договора, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке стороной, если такое условие предусмотрено договором.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена пунктом 8.3 договора.

Согласно пункту 5.1.2 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Цена работ, сроки выполнения подрядных работ, порядок оплаты в силу статей 708, 709, 711 ГК РФ относятся к числу существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

По смыслу данного правового регулирования, изменение договора, которое может повлиять на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, не допускается.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, учреждение, Комитет и Администрация, ссылались на мотив изменения условий договора, а именно на продление срока действия договора в связи с особенностями бюджетного финансирования, не допускающего оплату выполненных работ в случае прекращения действия договора, а не на продление срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения № 6 следует, что стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, касающийся срока действия договора и не вносили изменений в пункт 9.1 договора и его техническое задание, согласно которым срок выполнения работ установлен - до 01.11.2021. Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств подрядчика.

По условиям договора работы подлежат выполнению в сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору), а именно с даты подписания договора по 01.11.2021.

При этом, поскольку поэтапная сдача работ условиями договора не предусмотрена, подрядчик должен сдать работы в полном объеме 01.11.2021.

Как установлено судом, подрядчиком по состоянию на 01.11.2021 работы были выполнены на сумму 30 495 528 руб. 74 коп. (19,06% от общего объема работ), часть работ сдана за пределами срока выполнения работ на сумму 44 953 352 руб. 65 коп. (28,02% от общего объема работ).

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ являлось существенным нарушением условий договора. Заказчик на протяжении всего срока действия договора напоминал подрядчику о соблюдении сроков выполнения работ (письма №№ 76, 88, 161, 173, 11, 12, 13, 17). Невыполнение подрядчиком работ в сроки, установленные договором, неоднократное нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, повлекли возникновение у Заказчика разумных сомнений в возможности выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии у ответчика правовых оснований, установленных законом и договором для отказа от исполнения договора, о соблюдении учреждением порядка уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о недостатках рабочей документации правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом истец не приостанавливал производство работ, не принял при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения. Напротив, как указывал истец, он выполнял работы в соответствии со СНИПами и ГОСТами, тем самым подтверждая продолжение выполнения им работ по договору.

Более того, подрядчик имел возможность до заключения договора подробно изучить техническую документацию, познакомиться с объектом проведения работ и, в случае необходимости, обратиться за соответствующими разъяснениями.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей также отмечает, что изменения рабочей документации в декабре 2021 года не связаны с ее ошибочностью или непригодностью к исполнению, а обусловлены оптимизацией проекта, в том числе с учетом предложений подрядчика. 

Более того, вопреки выводам заявителя дополнительным соглашением к договору от 20.12.2021 № 6 продлен срок действия договора, но не срок выполнения работ, которые не являются идентичными. 

Суд округа в постановлении от 11.04.2023 указал, что из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения №6 следует, что стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, касающийся срока действия договора и не вносили изменений в пункт 9.1 договора и его техническое задание, согласно которым срок выполнения работ установлен – до 01.11.2021. При этом продление срока действия договора между обществом и учреждением было обусловлено исключительно необходимостью оплаты работ, которые выполнил подрядчик, поскольку с учетом особенностей бюджетного финансирования оплатить принятые 18.03.2022 работы после прекращения договора (31.12.2021) было бы невозможно.

Коллегия судей полагает целесообразным также отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 308-ЭС21-27525 по делу №А32-2370/2021 отражено, что отождествление срока действия договора и срок исполнения обязательства является нарушением положений статей 314, 425, 431, 810 ГК РФ. Срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исполнил указания суда округа и не дал оценки доводам истца о недостатках проектной документации, подлежит отклонению ввиду того, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства взаимоотношений сторон, учтены доводы суда округа, изложенные в постановлении от 11.04.2023.

 

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу №А56-134099/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Истец не смог пояснить коллегии судей как его права будут восстановлены в случае удовлетворения требований, учитывая, что истец не имеет намерения и возможности продолжить исполнять обязательства по спорному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 по делу №А56-34614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина