﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36728/2020

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Носов С.А. (доверенность от 30.08.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15834/2021)  ООО "ЛенТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56- 36728/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ООО "ЛенТех" к ООО "Солекс" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенТех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» о взыскании 814 000 руб. задолженности по арендной плате, 85 860 руб. неустойки по состоянию на 19.02.2020, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 280 000 руб., начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

	Решением от 22.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Солекс» в пользу ООО «ЛенТех»: неустойку в размере 31 360 руб.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 732 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЛенТех" обратилось с апелляционной жалобой об его изменении, ссылаясь на ст. 622, 655 ГК РФ, истец полагает, что невозврат арендованного имущества по акту приема-передачи влечет для арендатора обязанность вносить арендную плату за пользование таким имуществом.

В апелляционной жалобе, истец просит взыскать с ООО «Солекс» в пользу истца задолженность по арендной плате по состоянию на 01.02.2020 в размере 560000 руб., неустойку за период с 11.08.2019 по 19.02.2020 в размере 69440 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1-2019 (далее - договор аренды) в отношении объекта - Склад моделей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62, лит.А, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 78:37:17412:33:196 (далее - объект). 

Объект передан по акту приема-передачи от 05.08.2019. 

Арендная плата составляет 280 000 руб. в месяц (п.2.1 договора). 

Договор вступает в силу с 01.09.2019 (п.4.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата за будущий арендный период начисляется и вносится арендатором ежемесячно, не позднее двадцать восьмого числа текущего месяца безналичным способом, путем перевода денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя или иным, согласованным с арендодателем, и не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. 

Согласно п.2.5 договора аренды арендатор возмещает арендодателю расходы на коммунальные услуги на основании выставляемых арендодателем счетов. 

В соответствии с п.3.8 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от размера арендной платы за каждый день просрочки. 

Как указал истец, по состоянию на 28.02.2020 арендная плата за арендный период внесена ответчиком не полностью. Сумма задолженности по арендной плате объекта составляет 560 000 руб., по арендной плате земельного участка (прилегающей территории) - 254 000 руб., всего 814 000 руб. 

За период с 01.08.2019 по 19.02.2020 размер неустойки в части объекта составил 53 760 руб., размер неустойки по оплате аренды в части земельного участка - 31 920 руб., всего 85 680 руб. 

Ответчику 15.01.2020 направлена претензия с требованием погасить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В обоснование требований о взыскании арендной платы за земельный участок истец указал, что в ходе осуществления своей деятельности ООО «Солекс» самовольно занял под отходы производства земельный участок, арендуемый ООО «ЛенТех» по договору аренды №06/ЗД-0211 от 25.09.2003, в связи с чем ООО «ЛенТех» осуществляло начисление платы в целях компенсации за пользование данным земельным участком (прилегающей территории). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на прекращение действия договора аренды 25.12.2019, поскольку письмом от 25.11.019 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора, и ответным письмом арендодатель сообщил, что в счет последнего месяца аренды будет зачтен авансовый платеж по договору. Коммунальные услуги оплачены, задолженность по арендной плате отсутствует. При этом, как указал ответчик, в отношении земельного участка договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Признав договор аренды прекратившимся на основании письма от 25.11.2019, в иске частично отказал, удовлетворив требование в отношении неустойки по состоянию на 19.02.2020.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что договор вступает в силу с 01.09.2019 и действует по 31.07.2020  (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора арендатор имеет право на досрочное  расторжение договора в случае, если арендуемый объект в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования.

Письмом исх. №3 от 25.11.2019 арендатор уведомил истца о расторжении договора, сославшись на ненадлежащее состояние арендованного объекта и невозможность его дальнейшего использования в целях аренды.

Истец в ответе на данное письмо указал на имеющуюся задолженность ответчика по коммунальным платежам по состоянию на 25.11.2019 в размере 230000 руб., а также уведомил, что по условиям договора о расторжении необходимо предупредить арендодателя за 30 дней, следующий месяц в этом случае будет считаться оплаченным авансовым платежом (декабрь 2019) (л.д. 52).

Дальнейшая переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о несогласии ответчика с задолженностью и о вызове истца в целях составления совместного акта сверки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о прекращении действия договора с 25.12.2019. 

В обоснование возражений на иск ответчик представил платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности за период с сентября по декабрь 2019.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доказательств использование помещений в период после декабря 2019 года материалы дела не содержат.

В пояснениях по размеру задолженности по арендной плате податель жалобы указывает на отсутствие задолженности по состоянию на декабрь 2019, начисляя долг за декабрь 2019 года , январь и февраль 2020 года (в таблице ошибочно указано – 2019). При этом из письма от 25.11.2019 следует, что  арендованное имущество не пригодно к использованию. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Ввиду невозможности использования объекта аренды, арендная плата за январь, февраль 2020 года взысканию не подлежит. Арендная плата за декабрь 2019 года до даты расторжения договора оплачена авансовым платежом.

Кроме того, пользование ответчиком земельным участком истец также документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования необоснованными, отказав в их удовлетворении.

Ответчик представил контррасчет неустойки за период действия договора, который суд проверил и признал подлежащей к взысканию неустойку в размере 31360 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021  по делу №  А56-36728/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

С.А. Нестеров