АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-1002/2023 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

11 сентября 2023 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:  

от истца по доверенности от 22.06.2023 № 120 ФИО2,  

дело по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», Республика  Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Санкт- Петербург (ОГРНИП 304110206300237, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить  оборудование и взыскании неустойки,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее истец, АО  «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в арбитражный суд Кемеровской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик, ИП ФИО3) об обязании возвратить  морозильные лари (холодильное оборудование) в соответствии с перечнем. Также  просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу АО «Новокузнецкий  хладокомбинат» неустойку в размере 152 775 руб. по состоянию на 18.07.2023, а также  неустойку в размере 0,1% от залоговой стоимости 15 000 руб. каждой невозвращённой  единицы оборудования с 19.07.2023 по день возврата имущества (с учетом  уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Требования АО «Новокузнецкий хладокомбинат» основаны на статье 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчиком обязанности по возврату переданного ему оборудования после  расторжения дистрибьюторского соглашения, что влечет за собой возврат переданного  ответчику оборудования и уплату неустойки в размере 0,1% от залоговой стоимости  имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.  

Истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме,  в материалы дела представлены письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.  

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его  отсутствие, также в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска в полном  объеме.  

Согласно письменным отзывам ответчика, он не согласен с требованием о  возврате имущества, не согласен с требованием о взыскании неустойки в заявленном  размере исходя из залоговой стоимости за единицу холодильного оборудования в  

размере 15 000 руб. В отзыве на иск от 09.03.2023 просил применить ст. 333 ГК РФ и  снизить размер неустойки.  

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов  состязательности и равноправия сторон.  

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил  следующее.  

Между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО3  (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение от 06.06.2019 № 3120УД, по  условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю мороженное под  товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарным  знаком «Вилкино», «Майские», далее по тексту «продукция», а покупатель обязуется  принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями  настоящего соглашения (п. 2.1. Дистрибьюторского соглашения).  

Поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения  объема продажи, улучшения организации сбыта, предоставил Покупателю во владение и  пользование морозильное оборудование в количестве 112 единиц по акут приема-передачи имущества от 30.09.2019 (Приложение № 4 к Дистрибьюторскому соглашению).  

Уведомлением от 12.05.2022 Поставщик на основании п. 14.4. Дистрибьюторского  соглашения в одностороннем порядке расторг Дистрибьюторское соглашение. В  уведомлении указал, что в соответствии с п. 11.3 Дистрибьюторского соглашения в случае  досрочного расторжения соглашения в связи с существенными нарушениями его условий  покупателем, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте  нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика,  расположенного по адресу поставщика производится силами и за счет покупателя.  

Согласно п. 11.1 Дистрибьюторского соглашения возврат имущества покупателем  поставщику осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента прекращения  действия настоящего соглашения.  

В соответствии с п. 11.5 Дистрибьюторского соглашения в случае, если по  истечении 14 календарных дней после прекращения действия настоящего соглашения  обязанность покупателем по возврату имущества поставщику не исполнена, поставщик  вправе потребовать от покупателя возмещения залоговой стоимости невозвращенного  имущества.  

В случае неисполнения покупателем обязательства по возврату имущества  поставщику в установленные настоящим соглашением сроки, покупатель обязуется  возместить поставщику залоговую стоимость имущества, за вычетом суммы  амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый  полный год его эксплуатации, но не более чем 90% от его первоначальной стоимости  

(п. 11.6. Дистрибьюторского соглашения с учетом протокола разногласий от 06.06.2019). 

Согласно уведомлению о расторжении Дистрибьюторского соглашения, в связи с  расторжением соглашения, поставщик потребовал в течение 14 дней с момента  прекращения действия соглашения обеспечить возврат 112 ед. оборудования поставщику  по указанному им адресу, а в случае невозврата оборудования перечислить его залоговую  стоимость с учетом амортизационного износа в размере 1 176 000,0 руб. на расчетный  счет поставщика.  

За нарушение сроков возврата имущества, а также за нарушение срока оплаты его  залоговой стоимости, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от  залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату за каждый день просрочки  

(п. 12.3. Дистрибьюторского соглашения с учетом протокола разногласий от 06.06.2019). 

Уведомление от 12.05.2022 получено ИП ФИО3 19.05.2022. 

В соответствии с п. 14.5 Дистрибьюторского соглашения расторжение настоящего  соглашения не прекращает обязательств покупателя перед поставщиком принятых на себя  по соглашению, в том числе по оплате за продукцию и имущество, по оплате неустойки, в  случаях, предусмотренных соглашением, а также по возврату имущества поставщику.  

18.07.2022 между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ИП ФИО3,  заключено соглашение, согласно которому АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в  соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения от 06.06.2019 № 3120УД  передал в пользование ИП ФИО3 морозильные лари. На дату заключения  настоящего соглашения у ИП ФИО3 находится 112 ларей.  

В связи с расторжением дистрибьюторского соглашения ИП ФИО3 обязан  был вернуть морозильные лари в г. Новокузнецк в срок до 01.07.2022. Стороны  договорились, что ИП ФИО3 в срок до 31.07.2022 возвращает 55 ларей, в срок до  30.09.2022 возвращает 35 ларей. Также в указанном соглашении имеется обязательство  покупателя о закупе 9 тонн мороженного. Настоящее соглашение вступает в силу с  момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022 (п. 7 Соглашения).  

Настоящее соглашение не исполнено ИП ФИО3 в части возврата 35  ларей в срок до 30.09.2022.  

Согласно акту сверки от 31.08.2022 у ИП ФИО3 находятся в пользовании  35 морозильных ларей.  

В связи с невыполнением ИП ФИО3 п. 3 соглашения от 18.07.2022, АО  «Новокузнецкий хладокомбинат» направил в адрес ИП ФИО3 досудебную  претензию с требованием возвратить имущество.  

В ответ на претензию ИП ФИО3 указал, что не согласен с претензией в  части расчета неустойки, суммы расчета холодильного оборудования, с суммой залоговой  стоимости и гарантировал возврат 361200 руб. в возмещение убытков в виде залоговой  стоимости с учетом 38 месяцев износа холодильного оборудования.  

Платежным поручением от 09.01.2023 № 16 ИП ФИО3 перечислил на  расчетный счет АО «Новокузнецкий хладокомбинат» 361 200 руб. в возмещение  залоговой стоимости 35 ед. холодильного оборудования, с учетом износа, за период 38  календарных месяцев, в соответствии с дистрибьюторским соглашением № 312ОУД от  16.06. 2019.  

Поскольку истец не согласен с возмещением залоговой стоимости имущества, он  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате оборудования и взыскании  пени от залоговой стоимости 15 000 руб. невозвращенной единицы оборудования с  03.10.2022 по 18.07.2023 с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнут факт передачи  последнему 35 единиц морозильного оборудования (залоговая стоимость 15 000 руб.),  которые не были возвращены истцу после направления в адрес предпринимателя  уведомления о расторжении соглашения.  

Поскольку соглашение в настоящее время расторгнуто, но расторжение не  освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств.  

Согласно пункту 11.2. в случае расторжения настоящего соглашения в связи с  неисполнением условий настоящего соглашения, возврат имущества покупателем  поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со  склада покупателя до склада поставщика производится силами и за счет Поставщика, а в  случае нарушения покупателем условий соглашения, силами и за счет покупателя (п. 11.3.  Соглашения).  

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на п. 11.6, 12.3 Дистрибьюторского  соглашения. ИП ФИО3 произвел расчет залоговой стоимости исходя из 38  месяцев износа оборудования (35х10320 руб. (31,2%-38 месяцев износа оборудования) от  залоговой стоимости 15 000 руб.=4680 руб., 15 000-4680=10320=361 200 руб.  

Указанный расчет залоговой стоимости имущества с учетом его амортизации,  истцом не оспорен, проверен судом и признается верным.  

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца документов и  паспортов на морозильные лари, судом в определении от 14.03.2023 предложено  представить указанные документы. Истец в судебном заседании пояснил, что представить  указанные документы не представляется возможным.  

Ответчиком повторно 03.07.2023 заявлено ходатайство об истребовании указанных  документов у истца.  

Поскольку ранее данное ходатайство удовлетворено судом, истец истребованные  документы не представил, оснований для повторного удовлетворения ходатайства не  имеется.  

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство  осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений  по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Исковые требования подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить  договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается  обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких  действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит  должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не  предоставлено кредитору или третьему лицу.  

В силу ч. 1 ст. 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (статья  308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого  срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе  потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от  совершения действия.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из содержания Дистрибьюторского соглашения от 06.06.2019, выбор  варианта (возврат оборудования либо возмещение поставщику убытков в виде залоговой  

стоимости имущества за вычетом суммы амортизационного износа) осуществляется по  усмотрению Покупателя (в данном случае – ИП Румынин М.В.).  

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ИП ФИО3  выразил готовность возместить залоговую стоимость оборудования, что подтверждается  его уведомлением от 14.11.2022.  

Таким образом, Истец не вправе требовать возврата морозильных ларей. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование истца об обязании  возвратить морозильные лари в количестве 35 единиц не обосновано.  

По условиям Дистрибьюторского соглашения (пункт 11.6) право выбора  исполнения обязательства по возврату имущества принадлежит покупателю. В случае  неисполнения покупателем обязанности по возврату имущества поставщику в  установленные сроки (срок установлен в абз. 2 п. 10.15.3. Дистрибьюторского  соглашения), Покупатель обязуется возместить Поставщику убытки в виде залоговой  стоимости имущества за вычетом суммы амортизационного износа 10% от стоимости  имущества за каждый год эксплуатации.  

Покупатель возместил Поставщику убытки 09.01.2023, перечислив 361 200 руб.  залоговой стоимости имущества с учетом его амортизации.  

Довод истца об обязанности ответчика осуществить возврат имущества на  основании соглашения от 18.07.2022 судом отклоняется, поскольку соглашение  прекратило действие 31.12.2022.  

Более того, из содержания уведомления о расторжении Дистрибьюторского  соглашения от 06.06.2019 следует, что Поставщик ясно и недвусмысленно указал на  выбор Покупателя между двумя альтернативными обязательствами. Текст уведомления  повторяет условия дистрибьюторского соглашения об альтернативном исполнении  обязательства.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату  оборудования истцом заявлено требование о взыскании пени.  

Дистрибьюторским соглашением также предусмотрено начисление пени в случае  нарушения сроков оплаты залоговой стоимости (п. 12.3.).  

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые  самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.  

В соответствии с п. 12.3 Дистрибьюторского соглашения, за нарушение сроков  возврата имущества, а также за нарушение сроков оплаты его залоговой стоимости,  Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от залоговой стоимости подлежащего  возврату, за каждый день просрочки (с учетом протокола разногласий от 06.06.2019 к  дистрибьюторскому соглашению от 06.06.2019).  

Истцом исчислены пени за период с 01.10.2022 по 18.07.2023.  

При расчете пени суд учитывает, что ответчик возместил убытки в виде залоговой  стоимости имущества 09.01.2023, следовательно, расчет пени составляет с 01.10.2022 по  09.01.2023 (15 000 руб. х 35 ларей х 101 дней просрочки х 0,1%= 53 025,0 руб.).  

Довод ответчика о том, что пени должны быть рассчитаны исходя из залоговой  стоимости имущества за вычетом суммы амортизационных отчислений, являются не  состоятельными, и основаны на не верном толковании условий п. 12.3  Дистрибьюторского соглашения, в соответствии с которым за нарушение срока оплаты  залоговой стоимости, покупатель должен оплатить пени 0,1% от залоговой стоимости  имущества.  

Довод истца о том, что сумма в размере 361 200 руб. зачтена в счет уплаты  процентов за пользование коммерческим кредитом, не принимаются судом, поскольку  указанные истцом требования не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  

суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении  (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума ВС РФ № 7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

В рассматриваемом случае, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Ответчик является индивидуальным  предпринимателем, и своевременное исполнение обязательства зависит только от  действий самого ответчика.  

Поскольку доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате ответчиком не  

представлено, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой  неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения  их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Исковые требования удовлетворены в сумме 53 025 руб. (34,70% от 152 775 руб.),  соответственно, на ответчика подлежит отнесению 1937,30 руб. государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180 и 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304110206300237) в пользу акционерного общества  «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>) 53 025,0 руб. пени за  нарушение срока оплаты залоговой стоимости за период с 01.10.2022 по 09.01.2023, а  также 1 937,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении в остальной части исковых требований – отказать.  Расходы по оплате государственной пошлины 6 000,0 руб. отнести на истца.  

Возвратить акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» 

(ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 709,0 руб. государственной пошлины,  излишне оплаченной по платежному поручению от 06.02.2023 № 895.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.В. Изотова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.11.2022 5:30:00Кому выдана Изотова Елена Владимировна