ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1945/2021

г. Воронеж

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Седуновой И.Г.,

судей

                                 Ореховой Т.И.,

 

                                 ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 1918939 от 29.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении процедуры реализации имущества должника от 13.05.2022 по делу № А36-1945/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2021) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, считая возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Суд применил в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в сумме 291 885 руб. 40 коп., основанных на заочном решении Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.2018 по делу №2-2378/2018, а также указал на необходимость перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области финансовому управляющему ФИО5 денежных средств в размере 25 000 руб.– вознаграждение финансового управляющего и обязал финансового управляющего ФИО5 представить суду доказательства опубликования сведений о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств перед ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в сумме 291 885, 40 руб., ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2022 в указанной выше части отменить.

14.07.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.08.2022 был объявлен перерыв до 18.08.2022 (13.08.2022 и 14.08.2022 – выходные дни).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2022 только в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств перед ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в сумме 291 885, 40 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения ФИО3 и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2022 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, отказывая в освобождении должника - ФИО3 от исполнения обязательств перед ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в сумме 291 885 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка основаны на заочном решении Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.2018 по делу №2-2378/2018, которым с ФИО3 как с руководителя ООО «Торговый дом «Ресурс» в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 429 056 руб. 12 коп., установлена причинно-следственная связь между бездействием ФИО3, выразившимся в необращении с заявлением в суд  о признании общества банкротом, и причиненными убытками, то есть судебным актом установлены неправомерные действия должника, послужившие основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956,  злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В материалы настоящего дела о банкротстве не представлены доказательства того, что ФИО3 был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статьи 9, 65 АПК РФ).

Финансовым управляющим в период проведения процедур банкротства основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были  выявлены, в связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении ФИО3 от исполнения требований кредиторов.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим, кредиторами и судом, что подтверждается отчетом финансового управляющего и материалами дела. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2013 по делу № А36-2220/2013 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области в отношении ООО «ТД «Ресурс» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу №А36-2220/2013 ООО «ТД «Ресурс»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

 Определением суда от 15.04.2014 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ТД «Ресурс» утвержден ФИО7 

Определением суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу № А36-2220/2013 конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Ресурс» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО7, уточнив заявленные требования в порядке статьи  49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 440 023,86 руб., в том числе 430 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 10 023,86 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 (с учетом определения об исправления описки (опечатки) от 20.06.2017) заявление арбитражного управляющего ФИО7 удовлетворено частично: с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 429 056,12 руб., в том числе 419 032,26 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 10 023,86 руб. понесенных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу №А36-2220/2013 в обжалуемой части оставлены без изменения.

ФНС России обратилась в Октябрьский районный суд г.Липецка с заявлением о взыскании с  ФИО3 убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве ООО «ТД «Ресурс».

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.2018 по делу №2-2378/2018 с ФИО3 как с руководителя ООО «ТД «Ресурс» в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 429 056 руб. 12 коп.

По мнению уполномоченного органа, квалификация его требований к должнику в качестве убытков исключает освобождение последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом.

Однако указанный довод основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 №14-П, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании ООО «ТД «Ресурс» несостоятельным (банкротом), не мог не знать о возможных рисках недостаточности у должника денежных средств для погашения судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, однако реализовал свое право на подачу такого заявления.

При этом данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, что исключало бы возможность освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не сослался на конкретный судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве ФИО3, которым подтверждено недобросовестное поведение должника, нарушение им требований Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в том числе перед ФНС России, напротив, им частично была погашена задолженность перед бюджетом.

Доказательств того, что вред уполномоченному органу был причинен ФИО3 умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) также не представлено.

Обязательство по возмещению  убытков, возникшее у ФИО3 на основании  заочного решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.2018 по делу №2-2378/2018, по мнению суда апелляционной инстанции,  не может быть расценено как обстоятельство, исключающее освобождение должника от обязательств,  установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 по делу №А64-1279/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 по делу №А13-9187/2020, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А45-5795/2020.

Более того, необходимо учитывать, что в рамках дела №А36-2220/2013 о банкротстве ООО «ТД Ресурс» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 в удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) о привлечении ФИО3 как бывшего руководителя ООО «ТД Ресурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (ст.10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для не применения к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в сумме 291 885 руб. 40 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2022 по делу № А36-1945/2021 в обжалуемой части – в части отказа в освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в сумме 291 885 руб. 40 коп, основанных на заочном решении Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.2018 по делу №2-2378/2018, следует отменить и применить в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в сумме 291 885 руб. 40 коп, основанных на заочном решении Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.2018 по делу №2-2378/2018. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2022 по делу № А36-1945/2021 в обжалуемой части – в части отказа в освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в сумме 291 885 руб. 40 коп, основанных на заочном решении Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.2018 по делу №2-2378/2018, отменить.

 Применить в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в сумме 291 885 руб. 40 коп, основанных на заочном решении Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.06.2018 по делу №2-2378/2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Председательствующий судья                                                И.Г. Седунова 

 

         Судьи                                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                                            ФИО1