АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29969/2024

09 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-29969/2024 по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3

о признании недействительным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

При участии в заседании: ФИО4, доверенность от 04.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Отводов составу суда не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, просит:

1) Восстановить срок для обжалования постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора 66001/23/582916 от 25.07.2023 г.;

2) Признать недействительным Постановление административного ответчика № 66001/23/582916 от 25.07.2023 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора;

3) Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора;

4) В случае отказа в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора уменьшить размер исполнительского сбора

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 заявление принято судом к производству.

Суд обязывал судебного пристава представить в суд отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства. Такие документы к судебному заседанию 02.09.2024 не поступили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022     по делу А60-105/2021 заявление ЗАО «РосЗерноКом» (далее - Первоначальный кредитор) удовлетворено и в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист.

24.11.2022      между Первоначальным кредитором и ФИО5 (далее - Кредитор) заключен договора уступки прав требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор передал право требования к должнику Кредитору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 осуществлена замена Кредитора.

В рамках исполнительного производства № 168204/23/66001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 25.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 269 707,76 рублей.

Ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено незаконно и в отсутствие правовых оснований, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованными лицами не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, свидетельствующие о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено неисполнение должником (заявителем) в пятидневный срок обязанности по погашению суммы задолженности перед взыскателем, поскольку нет доказательств направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного суд не усматривает вины ФИО1 в неисполнении в срок исполнительного документа и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений, действий, бездействий судебных приставов-исполнителей.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления с учетом того, что постановление им не было получено, доказательств обратного судебный пристав не представил.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления (действий, бездействий).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 269 707 руб. 76 коп., вынесенное 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 168204/23/66001-ИП.

3.  Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.В. Гонгало