Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1715/2017

г. Черкесск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

 

       Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи       Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТриО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Силикс Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.10.2017), ФИО3 (доверенность от 04.10.2017),   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриО»  (далее – ответчик) о взыскании 5 778 035 руб. задолженности.

     Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки от 09.06.2014 №ТR000000019. 

        К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 887 131 руб. 12 коп., в результате остаток задолженности по состоянию на 09.11.2017 составил 4 890 903 руб. 12 коп. 

        В  судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об уменьшении размера требований до 4 890 903 руб. 12 коп. 

        Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает уточненные требования к рассмотрению.     

        Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.    

        Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен поставки № ТR000000019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки товара, а заказчик обязался принять и оплачивать поставленный товар. 

         Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в сумме 5 778 035  руб. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

          В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486  Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        В силу положений статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В подтверждение поставки товара на заявленную сумму, истец представил в материалы дела товарные и транспортные накладные, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара. Кроме того, в отзыве на заявление ответчик подтвердил факт поставки товара на предъявленную сумму. 

        Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, суд признает исковое требование с учетом уточнений о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 890 903 руб. 12 коп.

        Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ  следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

        Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в сумме 51 890 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 №389. 

       С учетом уменьшения суммы основного долга, цена иска составляет 4 890 903 руб. 12 коп.

        В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 4 890 903 руб. 12 коп., размер государственной пошлины составляет 47 455 руб.          

        Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47 455 руб., а оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 4 435  руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.  

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточненные требования к рассмотрению.

2. Исковое заявление удовлетворить.

        3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силикс Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 890 903 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 455 руб., а всего 4 938 358 руб. 12 коп. (четыре миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь рублей двенадцать копеек). 

        4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТриО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 435 руб. (четыре тысячи четыреста тридцать пять рублей).

        Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья                                                              А.П. Боташев