Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-26226/2018

г. Чита

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа:

представителя конкурсного управляющего ООО «Тайшетторг» по доверенности от 22.06.2020 ФИО2,

представителя ООО «Янта» по доверенности №252 Д/юр от 11.01.2021 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2020 по делу №А19-26226/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Янта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 899 044 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» (истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Янта» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам субаренды №57 от 01.07.2015, №12 от 13.01.2016 в размере 1 899 044 руб. 82 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 638 386 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 28.10.2018 в размере 250 657 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 415 322 руб. 48 коп. за период с 29.10.2018 по день фактической оплаты долга; неустойки по договору субаренды № 12 от 13.01.2016 с даты вступления решения суда в законную силу в размере 10 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 223 064 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 производство по делу №А19-26226/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу №А19-19612/2016. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2020г. производство по делу №А19-26226/2018 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно не были учтены доказательства оплаты ответчиком арендных платежей на общую сумму 887 975,76 рублей. Считает необоснованным вывод суда том, что все акты взаимозачетов подписаны неуполномоченным лицом и зачет встречного однородного требования, а именно задолженности ООО «Тайшетторг» по договору поставки №2118/14-21 сторонами не произведен. В акте сверки расчетов между ООО «Янта» и ООО «Тайшетторг» по договору №2118/14-21 от 01.12.2014 за период с 01.01.2014 по 24.07.2017 перечислены все товарные накладные, по которым ООО «Янта» осуществляло поставку товаров для ООО «Тайшетторг». Отсутствие за период с октября 2015 года по 31.10.2018 (дата подачи иска) претензий к оплате задолженности по договору поставки №2118/14-21 от 01.12.2014 и исковых заявлений к ООО «Тайшетторг» со стороны ответчика свидетельствует о реальности произведенных взаимозачётов. Подписание обеими сторонами акта сверки расчетов, в котором перечислены все произведенные между сторонами взаимозачеты, также свидетельствует о фактически произведенном сторонами зачете встречных однородных требований. Суд оставил без внимания тот факт, что вопрос о признании недействительными всех подписанных ответчиком и ООО «Тайшетторг» актов взаимозачетов решался Арбитражным судом Иркутской области обособленным спором в рамках дела о банкротстве ООО «Тайшетторг» №А19-19612/2016. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Тайшетторг» (субарендодатель) и ООО «Янта» (субарендатор) 01.07.2015 заключен договор субаренды нежилого помещения №57, в соответствии с которым субаренддодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, а субарендатор принимает недвижимое имущество и обязуется своевременно вносить арендную плату (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора субаренды в субаренду передано следующее недвижимое имущество: часть помещения площадью 200 кв.м, расположенного в нежилом помещении склада, 1 этаж, кадастровый номер 38:29:020603:145, общей площадью 833,8м3, по адресу: 

<

...>; часть помещения №2 на поэтажном плане, площадью 45м2 и часть помещения №3 на поэтажном плане, площадью 45 м2, находящееся в здании холодильника, нежилого 1- этажного, кадастровый номер 38:29:020603:0030:25:428:001:010205330-226-4Н общей площадью 247 м2, по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.4.6 договора субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в размерах порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с п. 5.1. договора субарендатор оплачивает субарендодателю плату за пользование недвижимым имуществом в размере 65000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, согласно выставленным счетам. 

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством РФ. 21.07.2015г. сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения по договору субаренды №57 от 01.07.2015. 

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 к договору субаренды сторонами в п. 5.7 согласована возможность расчета путем проведения зачета встречных однородных требований, возникших в рамках исполнения обязанностей сторон по договору поставки №2118/14-31 от 01.01.2014.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору стоимость аренды согласована в размере 55000 руб., а также изменен предмет договора в части площади аренды части помещения №3.

Также между ООО «Тайшетторг» (субарендодатель) и ООО «Янта» (субарендатор) 13.01.2016 заключен договор субаренды нежилого помещения №12, в соответствии с которым субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, а субарендатор принимает недвижимое имущество и обязуется своевременно вносить арендную плату (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора субаренды в субаренду передано следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 10 кв.м, расположенного в нежилом помещении шлакозаливного гаража, обложенного кирпичем, общей площадью 717,8 кв.м., кадастровый номер 38:29:020603:0017:25:428:001:010205340-226-5Н, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 226-5Н.

Согласно пункту 3.4.6 договора субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в размерах порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с п. 5.1. договора субарендатор оплачивает субарендодателю плату за пользование недвижимым имуществом в размере 10000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, согласно выставленным счетам. 

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством РФ. 

В силу п. 6.4.2 договора в случае несвоевременного внесения субарендатором арендной платы, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы долга на каждый день просрочки. 

13.01.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения по договору субаренды №12 от 13.01.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору субаренды № 12 от 13.01.2016 сторонами согласовано (п.5.4), что помимо установленной арендной платы, оговоренной п. 5.1. субарендатор дополнительно оплачивает стоимость оказываемых ему арендатором услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Стоимость указанных услуг согласована сторонами в сумме 3000 руб., срок оплаты установлен – до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, согласно выставленных счетов. 

Истец направил в адрес субарендатора претензию № 8В от 23.07.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик в ответе на претензию от 08.08.2018 № исх/64/18 указал на прекращение обязательства зачетом по договору поставки № 2118/14-21 от 01.01.2014.

Несогласие истца с прекращением обязательства зачетом по договору поставки послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что часть зачетов на сумму 1 012 581 руб. были признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве ООО «Тайшетторг» (А19- 19612/2016), а также придя к выводу о том, что остальные акты взаимозачета не приняты истцом, поскольку не указан период произведенного зачета, не согласован предмет, а акты подписаны неуполномоченным лицом, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно вступившему в силу определению Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19612/2016 от 10.07.2019 в связи с преимущественным удовлетворением требований ООО «Янта» на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по проведению зачетов между ООО «Янта» и ООО «Тайшетторг», а именно: акт №106 от 30.11.2016 на сумму 3 000 руб. акт №140 от 31.12.2016г. на сумму 78 000 руб., акт №3 от 31.01.2017 на сумму 123 750 руб., акт №6 от 28.02.2017 на сумму 128 189 руб., акт №59 от 30.04.2017 на сумму 19 387 руб. 68 коп., акт №60 6 от 31.05.2017 на сумму 88 604 руб. 56 коп., акт № 85 от 30.11.2016 на сумму 75 000 руб., акт №11 от 31.12.2016 на сумму 134 513 руб., зачет на сумму 131 365 руб. 79 коп. от 30.11.2016, зачет на сумму 17 125 руб. 75 коп. от 22.06.2017, зачет на сумму 78 000 руб. 00 коп. от 30.06.2017г., зачет на сумму 2 000 руб. 02 коп. от 01.07.2017г., зачет на сумму 75 000 руб. 00 коп. от 01.07.2017г., зачет на сумму 58 645 руб. 20 коп. от 23.07.2017. 

При этом суд в рамках дела о банкротстве не усмотрел правовых оснований для признания недействительными сделками зачетов на основании актов №48 от 31.07.2016, №49 от 31.08.2016, №102 от 30.09.2016, №83 от 30.09.2016, №102 от 30.09.2016, №84 от 31.10.2016, №104 от 31.10.2016, №85 от 30.11.2016, №106 от 30.11.2016, №104 от 31.10.2016, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем споре.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Янта» на сумму 1 012 581 руб. 00 коп. перед ООО «Тайшетторг», а также задолженности ООО «Тайшетторг» на сумму 1 012 581 руб. 00 коп. перед ООО «Янта».

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.07.2015 1 430 000 рублей за период с октября 2015 года по июль 2017 года, исходя из ежемесячной суммы арендной платы 65 000 рублей (в июле 2017 года по 24.07.2017 в сумме 50 322,48 руб.), в том числе 570 322,48 руб. по актам зачета, признанными недействительными в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в настоящем дела истцом заявлено о взыскании задолженности по договору субаренды от 13.01.2016 в сумме 70 000 руб. за период с января 2016 года по июль 2016 года, исходя из ежемесячной суммы арендной платы 10 000 рублей, а также в сумме 153 064,40 руб. за период с августа 2016 года по июль 2017 года, исходя из ежемесячной суммы арендной платы 13 000 руб. (в июле 2017 года по 24.07.2017 в сумме 10 064,40 руб.), в том числе 114 064,40 руб. по актам зачета, признанными недействительными в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, 1 384,24 руб. по договору субаренды от 13.01.2016 не погашались зачетами.

Поскольку в пределах заявленных истцом требований проведение зачетов на сумму 684 386,88 руб. (570 322,48 руб. + 114 064,40 руб.) вступившим в силу судебным актом уже было признано недействительными сделками и восстановлена задолженность сторон, а также 1 384,24 руб. не погашалась зачетами, то в этой связи взыскание с ООО «Янта» в пользу ООО «Тайшетторг» основного долга в размере 685 771,12 руб. в настоящем деле является обоснованным. 

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что зачет не состоялся, поскольку заявления о зачете не приняты истцом.  

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть зачет встречного требования является разновидностью исполнения обязательства.

Зачет возможен только при наличии трех обязательных условий:

1) предъявляемое к зачету требование должно быть встречным. Это означает, что существуют два обязательственных отношения между одними и теми же лицами и должник по одному из них одновременно является кредитором по другому и, наоборот, кредитор по первому обязательству является должником по второму;

2) содержание обязательств, предъявляемых к зачету, должно быть однородно. Это следует из того, что кредитор не обязан принимать исполнение, не соответствующее точно установленному. Однородными считаются обязательства, предметом которых являются деньги или вещи одного и того же вида, определяемые родовыми признаками (бензин, бревна, картофель и т.д.). Чаще всего к зачету предъявляются денежные обязательства;

3) в отношении обоих встречных обязательств по общему правилу должен наступить срок их исполнения либо срок в них должен быть определен моментом востребования. При этом в случаях, специально предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Указанные условия в данном случае имеются.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров от 01.07.2015 и 13.01.2016 сдавал в аренду ответчику вышеуказанные помещения, а ответчик по договору от 01.01.2014 № 2118/14-21 осуществлял поставку истцу продовольственной продукции, поименованной в товарных накладных, представленных в материалы дела в опровержение доводов конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства также преюдициально были установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19612/2016 от 10.07.2019.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, материалами дела подтверждено наличие между истцом и ответчиком встречных однородных требований.

При этом для зачета достаточно заявления одной стороны, что означает, что зачет является односторонней сделкой, а соответственно согласия второй стороны не требуется.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, зачет не состоялся, поскольку заявления о зачете не приняты истцом, со ссылкой на то обстоятельство, что акты подписаны неуполномоченным на то лицом, являются ошибочными.

Также являются ошибочными выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами периода произведенного зачета и несогласования его предмета.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности. Взаимозачет – это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

В данном случае зачеты оформлены едиными актами, подписанными со стороны ООО «Янта» исполнительным директором или начальником ОП ФОС Тайшет, а со стороны ООО «Тайшетторг» директором (ФИО4), при этом подписи должностных лиц заверены печатями организаций, что свидетельствует о наличии соответствующих полномочий, а также отсутствии разногласий относительно того, за какие периоды и по каким обязательствам был проведен зачет.

Более того, в представленных в материалы дела актах сверки, также отражены обязательства, погашенные в результате проведения зачетов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что возможность прекращения встречных однородных требований зачетом предусмотрена также путем оформления акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт проведения сторонами следующих зачетов по договору субаренды от 01.07.2015:

задолженности октябрь 2015 года в сумме 65 000 рублей по акту зачета от 31.10.2015,

задолженности за ноябрь 2015 года в сумме 65 000 рублей по акту зачета № 305 от 30.11.2015,

задолженности за декабрь 2015 года в сумме 65 000 рублей по акту зачета № 339 от 31.12.2015,

задолженности за январь 2016 года в сумме 65 000 рублей по акту зачета № 18 от 01.02.2016,

задолженности за февраль 2016 года в сумме 65 000 рублей по акту зачета № 19 от 29.02.2016,

задолженности за март 2016 года в сумме 65 000 рублей по акту зачета № 20 от 31.03.2016,

задолженности за апрель 2016 года в сумме 65 000 рублей по акту зачета № 57 от 30.04.2016,

задолженности за май 2016 года в сумме 65 000 рублей по акту зачета № 16 от 31.05.2016, 

задолженности за июнь 2016 года в сумме 65 000 рублей по акту зачета № 15 от 30.06.2016,

задолженности за июль 2016 года в сумме 65 000 рублей по акту зачета № 48 от 31.07.2016,

задолженности за август 2016 года в сумме 65 000 рублей по акту зачета № 49 от 31.08.2016,

задолженности за сентябрь 2016 года в сумме 65 000 рублей по акту зачета № 83 от 30.09.2016,

задолженности за октябрь 2016 года в сумме 65 000 рублей по акту зачета № 84 от 31.10.2016.

По договору субаренды от 13.01.2016 зачетами были погашены следующие обязательства:

за январь 2016 года в сумме 10 000 рублей по акту зачета от 31.01.2016 № 22 на сумму 8 129 рублей (1 871 рубль задолженность),

за февраль 2016 года в сумме 10 000 рублей по акту зачета от 29.02.2016 № 23,

за март 2016 года в сумме 10 000 рублей по акту зачета от 31.03.2016 № 24,

за апрель 2016 года в сумме 10 000 рублей по акту зачета 31.05.2016 № 16,

за май 2016 года в сумме 10 000 рублей по акту зачета от 31.05.2016 № 16 на сумму 14 486,76 руб. (переплата в сумме 4 486,76 руб.),

за июнь 2016 года в сумме 10 000 рублей по акту зачета от 30.06.2016 № 15,

за июль 2016 года в сумме 10 000 рублей по акту зачета от 30.07.2016 № 48,

за август 2016 года в сумме 13 000 руб. по акту зачета от 31.08.2016 № 49 на сумму 16 000 руб. (переплата 3 000 руб.),

за сентябрь 2016 года в сумме 13 000 руб. по актам зачета от 30.09.2016 № 84 и 83 на общую сумму 10 000 рублей (задолженность 3 000 руб.),

за октябрь 2016 года в сумме 13 000 рублей по актам зачета от 30.09.2016 № 102 и от 31.09.2016 № 104 на общую сумму 9 000 руб. (задолженность 4 000 руб.).

С учетом проведенных зачетов оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что акт сверки от 24.07.2017 подписан директором ООО «Тайшетторг» уже после введения в отношении этого юридического лица процедуры конкурсного производства, а соответственно в отсутствие полномочий, не может быть принят апелляционным судом, поскольку наличие погашенных зачетом обязательств за спорный период также отражено и в акте сверки 2016 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору субаренды от 01.07.2015 (в общей сумме 570 322,48 руб.) произведен конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 30.03.2021. 

Расчет проверен судом и признается верным, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию 140 469,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд также полагает правомерно заявленными проценты на сумму задолженности по договору от 13.01.2016 (115 448,64 руб.), исходя из расчета 10 руб. за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов осуществляется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2020 по делу №А19-26226/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 826 240,99 руб., в том числе: 

сумма основного долга по договору от 01.07.2015 в размере 570 322,48 руб., 140 469,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2016 по 06.08.2020 и далее исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день уплаты долга; 

сумма основного долга по договору от 13.01.2016 в размере 115 448,64 руб., неустойка, начисленная на сумму 115 448,64 руб., исходя из расчета 10 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день уплаты долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янта» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 261 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 629 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева                                                       

 

                                                                                                  С.И. Юдин