АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37432/23

07 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Завод Стройкомсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

 к Администрации Пореченского сельского поселения Муромцевского  муниципального района Омской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

 о взыскании неустойки в размере 26 880 рублей (с учетом уточнения),   в отсутствие сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис»  обратилось в арбитражный суд с требованием к Администрации Пореченского сельского  поселения Муромцевского муниципального района Омской области о взыскании  задолженности в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 22 680 рублей, неустойки  по день фактического исполнения обязательств.  

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отказе от  иска в части взыскания задолженности в размере 120 000 рублей, а также об увеличении  исковых требований в части взыскания пени до 26 880 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В данном случае отказ от заявления в части требований о взыскании  задолженности заявлен уполномоченным лицом в надлежащей форме на основании части  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем,  подлежит принятию арбитражным судом. При указанных обстоятельствах, производство  по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению в порядке статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уточнение требований в части взыскания пени судом приняты к рассмотрению к  рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о  рассмотрении дела извещен.  

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца и ответчика.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Завод Стройкомсервис» (поставщик) и Администрацией Пореченского  сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (заказчик)  заключен муниципальный контракт № 469 от 10.08.2022, согласно условиям которого  поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования для детской  спортивно-игровой площадки, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить  товар (п. 1.1 контракта).  

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет  120 000 рублей.  

В п. 2.3 контракта сторонами согласовано, что расчет за поставленные товары  производится заказчиком после подписания акта приемки-передачи и товарных  накладных на основании выставленного поставщиком счета не позднее 01.04.2023.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,5  % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 контракта).  

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес  администрации товар на общую сумму 120 000 рублей согласно спецификации к  контракту, что подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной от  10.08.2022 № 469.  

Администрация обязательства по оплате поставленного товара надлежащим  образом не исполнила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в  размере 120 000 рублей, в связи с чем истец заявлен отказ о требований в указанной части.  Отказ принят судом.  

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением  сроков установленных договором, истцом произведено начисление неустойки за период с  04.04.2023 по 13.11.2023 в размере 26 880 рублей (с учетом уточнений).  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса.  

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом либо договором.  

 Как видно из материалов дела, во исполнение условий договоров истец передал  ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.  

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в процессе рассмотрения  дела.  

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением  сроков установленных договором, истцом произведено начисление неустойки за период с  04.04.2023 по 13.11.2023 в размере 26 880 рублей (с учетом уточнений).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения  платежей закреплена в п. 5.3 контракта в виде неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,5 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований  освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании  неустойки признано судом правомерным.  

Истцом произведен расчет пени с применением ставки 0,1%, проверен судом и признан  верным.  

 При этом заявленный истцом размер пени признается судом завышенным.  

 В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при  взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

 В соответствии с п. 81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер  ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в  соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает  применение статьи 333 ГК РФ.  

 В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

 Таким образом, размер неустойки, заявленной истцом, признается судом  несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая компенсационную  функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора,  с учетом особенности бюджетного финансирования ответчика, считает возможным по  собственной инициативе снизить размер, заявленной ко взысканию пени, произведя  расчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующем периоде.  

 С учетом изложенного, согласно расчету суда размер неустойки за период с  04.04.2023 по 13.11.2023 составил 14 455 рублей 89 копеек.  

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме  14 455 рублей 89 копеек  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Однако с учетом  предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и освобождения от ее  оплаты ответчика, государственная пошлина взысканию не подлежит.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 8 000 рублей.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек (пункт 10).  

В обоснование заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на  оказание юридических услуг от 20.09.2023 № 23/ЗСКС-34, платежное поручение от  28.09.2023 № 3163.  

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов  другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный  процесс.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактически  проделанную представителем истца работу, руководствуясь положениями статей 101, 106  и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела", суд пришел выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг  представителя в размере 8 000 рублей является достаточной, соразмерной и разумной.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды.  

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а уменьшение неустойки  обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постольку с учетом выраженного в абзаце четвертом пункта 9 постановления N 81,  судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в  полном объеме, то есть в размере 8 000 рублей.  

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод  Стройкомсервис» от иска в части взыскания задолженности в размере 120 000 рублей.  

Производство по делу в этой части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Пореченского сельского поселения Муромцевского  муниципального района Омской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> неустойку в размере 14 455 рублей 89 копеек, судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 22 455 рублей 89 копеек.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.