﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-21165/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудлика Кирилла Анатольевича на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.)  и постановление от 02.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Смольникова М.В.,                Бодункова С.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-21165/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью СПК «Перспектива» (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Советская, дом 23, квартира 19, ОГРН 1067203368748, ИНН 7203186307) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Экосибстрой» Кудлику Кириллу Анатольевичу (г. Тюмень) о взыскании убытков.        

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭНКО Дом».  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью СПК «Перспектива» - Бобков О.В. по доверенности от 09.02.2021; Кудлика Кирилла Анатольевича – Фугаева Ю.В. по доверенности от 07.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СПК «Перспектива» (далее - ООО СПК «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Экосибстрой» (далее - ООО «Экосибстрой») Кудлику Кириллу Анатольевичу (далее - Кудлик К.А., ответчик) о взыскании 27 502 000 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 14 по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью «ЭНКО Дом» (далее –                    ООО «ЭНКО Дом»).  

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Кудлик К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение             в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кудлик К.А. указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением истцом заявленной суммы; истцом не были своевременно использованы предусмотренные законом механизмы защиты своих интересов в процедуре ликвидации ООО «Экосибстрой», в связи с чем требования истца считаются погашенными вне зависимости от получения либо неполучения ответа на требование; истцом не доказано причинение истцу убытков в результате действий ответчика с учетом допущенного истцом длительного бездействия по получению удовлетворения своих требований, отсутствия у ООО «Экосибстрой» активов; ссылается на пропуск ООО СПК «Перспектива» срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган полагает возможным принятие судебного акта по существу спора в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ООО «Экосибстрой» (ОГРН 1127232032850) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2012 на основании решения № 1 единственного участника Кудлика К.А. от 05.06.2012, которым также на Кудлика К.А. возложены обязанности директора общества.

05.07.2012 между общественной организацией «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» (далее - ОО «Огркомитет МЖК г. Тюмени») и ООО «СПК «Перспектива» был подписан договор № 07-24ГП об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, по условиям которого ООО «СПК «Перспектива» принимает участие в финансировании строительства многоквартирного 14-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу строительства ГП-24, микрорайон МЖК в городе Тюмени, с целью получения от «Организационного комитета молодежного жилого комплекса г. Тюмени» объектов недвижимости, указанных в Приложении № 1 к договору:

- 1 - комнатная квартира, площадью 59,51 кв. м, цена за 1 кв. м 42 000 руб., стоимость 2 499 420 руб., количество - 6, площадью всего 357,06 кв. м, сумма 14 996 520 руб.

- 1 - комнатная квартира, площадью 60,27 кв. м, цена за 1 кв. м 42 000 руб., стоимость 2 531 340 руб., количество - 4, площадью всего 241,08 кв. м, сумма 10 125 360 руб.

- 2 - комнатная квартира, площадью 66,27 кв. м, цена за 1 кв. м 39 000 руб., стоимость 2 584 530 руб., количество - 4, площадью всего 265,08 кв. м, сумма 10 338 120 руб.

- 3 - комнатная квартира, площадью 118,22 кв. м, цена за 1 кв. м 38 000 руб., стоимость 4 492 400 руб., количество - 1, площадью всего 118,22 кв. м, сумма 4 492 400 руб.

Всего: 39 952 400 руб.

В соответствии с платежным поручением от 12.07.2012 № 1596 ООО СПК «Перспектива» перечислило ОО «Огркомитет МЖК г. Тюмени» денежные средства в сумме 39 952 400 руб.

13.08.2012 между ОО «Огркомитет МЖК г. Тюмени» и ООО «СПК «Перспектива» заключено соглашение о расторжении договора от 05.07.2012 № 07-24ГП об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.

Стороны определили, что последствием расторжения договора об инвестиционной деятельности является обязанность ОО «Огркомитет МЖК г. Тюмени» по возврату ООО «СПК «Перспектива» перечисленных во исполнение договора об инвестиционной деятельности 39 952 400 руб.

Стороны договорились, что в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств ООО СПК «Перспектива», ОО «Огркомитет МЖК г. Тюмени» уступает ООО «СПК Перспектива» право требования к ООО «ЭСКО», возникшее на основании договора от 06.07.2012 № 061 поставки строительных материалов на сумму 39 952 400 руб.

13.08.2012 между ОО «Огркомитет МЖК г. Тюмени», ООО «ЭСКО», ООО СПК «Перспектива» подписан договор перевода долга (далее –договор цессии от 13.08.2012) по условиям которого ОО «Огркомитет МЖК г. Тюмени» переводит на ООО «ЭСКО», а ООО «ЭСКО» обязуется уплатить ООО «СПК «Перспектива» (истец) долг первоначального должника (ОО «Огркомитет МЖК г. Тюмени») перед кредитором (ООО СПК «Перспектива») в размере 39 952 400 руб., возникший из договора от 05.07.2012 № 07-24ГП об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, ОО «Огркомитет МЖК г. Тюмени» обязался освободить ООО «ЭСКО» от обязанности на сумму 39 952 400 руб., являющуюся суммой долга по договору поставки от 06.07.2012 № 061.

30.10.2013 между ООО «СПК «Перспектива» (истец) и ООО «Экосибстрой» в лице директора Кудлика К.А. (ответчик) подписан договор перевода долга (далее – договор цессии от 30.12.2013), по условиям которого ООО «СПК «Перспектива» переводит на ООО «Экосибстрой» имеющееся у ООО СПК «Перспектива» право (требование) на сумму 29 073 262 руб. к ООО «ЭСКО» возникшее на основании следующих договоров: договор от 05.07.2012 № 07-24ГП об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений между ООО «СПК «Перспектива» и ОО «Оргкомитет МЖК в г. Тюмени», договор перевода долга от 13.08.2012, заключенный между ООО СПК «Перспектива», ОО «Оргкомитет МЖК в г. Тюмени» и ООО «ЭСКО».

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора цессии от 30.12.2013, на дату заключения настоящего договора, размер задолженности должника перед кредитором составляет 39 952 400 руб., уступке подлежат права (требования) частично на сумму 29 073 262 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 30.12.2013 уступаемое право (требование) стороны оценили в сумме 29 073 262 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цессии от 30.12.2013 оплата уступаемого права (требования) производится в следующем порядке:

- 20 673 262 руб. уплачивается в срок до 01.12.2013;

- 8 400 000 руб. уплачивается в срок до 01.12.2016.

ООО «ЭСКО» прекратило деятельность, о чем 30.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись 2156313097610.

В отношении ОО «Оргкомитет МЖК в г. Тюмени» определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9930/2012 конкурсное производство завершено.

12.11.2013 между ООО «СПК Перспектива» (покупатель) и ООО «ЭНКО ДОМ» (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 01/13-ММС, предметом которого являлось обязательство продавца передать в собственность покупателя объекты недвижимости, которые будут созданы в будущем:

- 1-коматная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв. м, расположенная на 1 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 110.

- 1-коматная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв. м, расположенная на 2 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 115.

- 1-коматная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв. м, расположенная на 3 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 120.

- 1-коматная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв. м, расположенная на 4 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 125.

- 1-коматная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40,94 кв. м, расположенная на 5 этаже во 2 секции на площадке по счету слева - направо 2, строительный номер квартиры 130.

Цена договора 9 500 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 15.11.2013 № 129 ООО СПК «Перспектива» оплатило ООО «ЭНКО ДОМ» 9 500 000 руб.

25.11.2013 между ООО «СПК «Перспектива» и ООО «ЭНКО ДОМ» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № 01/13-ММС, в соответствии с пунктом 2 и 3 которого ООО «ЭНКО ДОМ» обязалось возвратить ООО «СПК «Перспектива» уплаченные во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 12.11.2013 № 01/13-ММС денежные средства в сумме 9 500 000 руб. в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения.

25.11.2013 между ООО «ЭНКО ДОМ» (должник, третье лицо), ООО «Экосибстрой» (новый должник) в лице директора Кудлика К.А. (ответчик) и ООО СПК «Перспектива» (кредитор, истец) подписан договор перевода долга (далее – договор цессии от 25.11.2013), по условиям которого ООО «ЭНКО ДОМ» с согласия ООО СПК «Перспектива» полностью переводит свой долг перед ООО «СПК «Перспектива» на ООО «Экосибстрой». Долг является переведенным с должника на нового кредитора с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии от 25.11.2013 на нового должника переводится обязательство (долг) должника по возврату кредитору денежных средств в сумме 9 500 000 руб., возникших на основании соглашения от 25.11.2013 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2013 № 01/13-ММС.

Согласно пункту 3 договора цессии от 25.11.2013 новый должник              (ООО «Экосибстрой») обязуется исполнить перед кредитором (ООО СПК «Перспектива») обязательства, указанные в пункте 2 договора в том объеме, в котором они были возложена на должника.

Из пункта 7 договора цессии от 25.11.2013 следует, что в качестве расчета за принятие на себя долга ООО «ЭНКО ДОМ» обществом «Экосибстрой» на сумму 9 500 000 руб., с даты подписания договора прекращаются обязательства ООО «Экосибстрой» перед ООО «ЭНКО ДОМ» по возврату суммы займа (основного долга) в размере 9 700 000 руб., возникшие на основании договора процентного займа от 18.11.2013 № 06/13, заключенного между ООО «ЭНКО ДОМ» и ООО «Экосибстрой».

13.11.2013 между ООО «СПК Перспектива» (покупатель) и ООО «ЭНКО ДОМ» (продавец) подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 02/13-ТС, предметом которого являлось обязательство продавца передать в собственность покупателя объекты недвижимости, которые будут созданы в будущем:

- двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 кв. м, расположенная на 13 этаже в 3 секции на площадке по счету слева - направо 8, строительный номер квартиры 356.

- двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 кв. м, расположенная на 14 этаже в 3 секции на площадке по счету слева - направо 8, строительный номер квартиры 364.

- двухкомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 кв. м, расположенная на 15 этаже в 3 секции на площадке по счету слева - направо 8, строительный номер квартиры 372.

- однокомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 53.25 кв. м, расположенная на 16 этаже в 3 секции на площадке по счету слева - направо 8, строительный номер квартиры 380.

Цена договора 9 700 000 руб.

Платежным поручением от 20.11.2013 № 130  ООО СПК «Перспектива» перечислило ООО «ЭНКО ДОМ» 9 700 000 руб.

25.11.2013 между ООО «СПК «Перспектива» и ООО «ЭНКО ДОМ» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого ООО «ЭНКО ДОМ» обязалось возвратить ООО «СПК «Перспектива» уплаченные во исполнение договора купли-продажи недвижимости № 02/13-ТС от 13.11.2013 денежные средства в сумме 9 700 000 руб. в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения.

25.11.2013 между ООО «ЭНКО ДОМ» (должник, третье лицо), ООО «Экосибстрой» (новый должник) в лице директора Кудлика К.А. (ответчик) и ООО СПК «Перспектива» (кредитор, истец) подписан договор перевода долга (договор цессии от 25.11.2013), по условиям которого ООО «ЭНКО ДОМ» с согласия ООО СПК «Перспектива» полностью переводит свой долг перед ООО «СПК «Перспектива» на ООО «Экосибстрой». Долг является переведенным с должника на нового кредитора с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии от 25.11.2013 на нового должника переводится обязательство (долг) должника по возврату кредитору денежных средств в сумме 9 700 000 руб., возникших на основании соглашения от 25.11.2013 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № 02/13-ТС от 13.11.2013.

Согласно пункту 3 договора цессии от 25.11.2013 новый должник    (ООО «Экосибстрой») обязуется исполнить перед кредитором (ООО СПК «Перспектива») обязательства, указанные в пункте 2 договора, в том объеме, в котором они были возложена на должника.

Из пункта 7 договора цессии от 25.11.2013 следует, что в качестве расчета за принятие на себя долга ООО «ЭНКО ДОМ», ООО «Экосибстрой» на сумму 9 700 000 руб. с даты подписания договора прекращаются обязательства ООО «Экосибстрой» перед ООО «ЭНКО ДОМ» по возврату суммы займа (основного долга) в размере 9 700 000 руб., возникшие на основании договора процентного займа от 20.11.2013 № 07/13, заключенного между ООО «ЭНКО ДОМ» и ООО «Экосибстрой».

Таким образом, общая сумма принятых ООО «Экосибстрой» на себя обязательств перед ООО СПК «Перспектива» составила 48 273 262 руб. (9 500 000 + 9 700 000 + 29 073 262).

Как указано истцом, в связи с частичным исполнением ООО «Экосибстрой» обязательств по оплате платежными поручениями от 12.11.2013 № 91 на сумму 20 673 262 руб. и от 29.10.2015 № 68 на сумму 98 000 руб., сумма неисполненного обязательства ООО «Экосибстрой» перед ООО «СПК «Перспектива» составила 27 502 000 руб.

24.07.2018 единственным участником ООО «Экосибстрой» Кудликом К.А. принято решение о добровольной ликвидации ООО «Экосибстрой» в срок с 24.07.2018 по 01.06.2019, ликвидатором общества назначен Кудлик К.А.

Пунктом 6 решения Кудлик К.А. указал на необходимость составления после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидатором промежуточного баланса, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

22.08.2018 в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Экосибстрой» следующего содержания: общество с ограниченной ответственностью «Экосибстрой» (ОГРН 1127232032850, ИНН 7202233794, КПП 720301001, место нахождения: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Старый Тобольский тракт 2-й км, д. 8, стр. 97, тел.: 89220421506, email: zhav83@mail.ru) уведомляет о том, что единственным участником ООО «Экосибстрой» (решение б/н от 24.07.2018) принято решение о ликвидации ООО «Экосибстрой». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Старый Тобольский тракт 2-й км, д. 8, стр. 97, тел.: 89220421506, e-mail: zhav83@mail.ru.

13.09.2018 истец направил в адрес ООО «Экосибстрой» по вышеуказанному адресу требование кредитора на сумму 27 502 000 руб. с приложением копии договора цессии от 15.11.2013, копии соглашения от 25.11.2013 о расторжении договора № 01/13-ММС, копии договора цессии от 25.11.2013, копии соглашения от 25.11.2013 о расторжении договора № 02/13-ТС, копии договора цессии от 30.10.2013.

В требовании указано на необходимость включения требования ООО СПК «Перспектива» в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО «Экосибстрой» (промежуточный ликвидационный баланс) и произвести полное погашение этого долга в процессе ликвидации.

Почтовое отправление с идентификационным номером 62500825009610, направленное по указанному в объявлении адресу, который также являлся адресом места нахождения ООО «Экосибстрой», не получено ликвидатором и возвращено отправителю.

Промежуточный ликвидационный баланс от 26.10.2018 и ликвидационный баланс от 26.10.2018, утвержденные решениями единственного участника и ликвидатора ООО «Экосибстрой» Кудлика К.А. 26.10.2018, не содержат сведений об обязательствах ООО «Экосибстрой» перед ООО СПК «Перспектива».

Требование ООО СПК «Перспектива» к ООО «Экосибстрой» на сумму 27 502 000 руб. в процессе ликвидации ООО «Экосибстрой» не исполнено.

09.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187232602346 о ликвидации ООО «Экосибстрой».

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчика требования ООО СПК «Перспектива» к ООО «Экосибстрой» не были удовлетворены в добровольном порядке в процессе ликвидации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ. Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком порядка ликвидации ООО «Экосибстрой», выразившееся в необеспечении получения и рассмотрения требования истца к ликвидируемому обществу о включении требования кредитора на сумму 27 502 000 руб. в ликвидационный баланс, признав на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что требование ООО СПК «Перспектива» ликвидатору ООО «Экосибстрой» на сумму 27 502 000 руб. доставлено надлежащим образом, учитывая, что, являясь единственным участником и руководителем ООО «Экосибстрой», Кудлик К.А. при исполнении им обязанностей ликвидатора ООО «Экосибстрой» не мог не знать о наличии задолженности ликвидируемого общества перед ООО СПК «Перспектива», суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении вменяемым ответчику бездействием убытков истцу, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Кудлика К.А. убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям ООО СПК «Перспектива» к ООО «Экосибстрой» являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Установив основания для перерыва срока исковой давности (наличие акта сверки от 31.12.2016, подписанного со стороны ООО «Экосибстрой» уполномоченным лицом), в связи с чем трехлетний срок исковой давности на предъявление ООО СПК «Перспектива» требований к ООО «Экосибстрой» начал течь не ранее 31.12.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к дате составления промежуточного ликвидационного баланса (26.10.2018) исчисляемый в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек (статья 203 ГК РФ, абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации акта сверки от 31.12.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не установлено. 

С учетом доводов Кудлика К.А. о том, что данный акт сверки ответчиком не подписывался, а генеральный директор истца Енбаев М.Н. осуществлял ведение бухгалтерского учета в ООО «Экосибстрой» и имел доступ к печати, суд исходил из того, что доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении и использовании печати ООО «Экосибстрой» ответчиком не представлено.

При этом о проведении почерковедческой экспертизы или экспертизы срока давности изготовления вышеуказанного акта ответчиком не заявлено, тем самым не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения достоверности представленного истцом акта сверки (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В опровержение доводов ответчика истцом в материалы настоящего дела представлен оригинал вышеуказанного акта сверки.

Как отмечено, судами первой и апелляционной инстанций, указанная в представленном истцом акте сверки дата подписания данного акта директором ООО «Экосибстрой» (16.01.2017) не опровергает факт составления указанного акта не ранее 31.12.2016 (дата, по состоянию на которую сторонами определена задолженность по данным                           ООО «Экосибстрой»).

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, достоверность представленного истцом акта сверки не опровергают.

С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что задолженность ООО «Экосибстрой» перед ООО СПК «Перспектива» в размере 27 502 000 руб. не подлежала включению в ликвидационный баланс ликвидируемого общества; данное требование не может считаться погашенным в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ в связи с тем, что истец не обращался в суд за его истребованием, а само требуемое обязательство полностью либо в части находится за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего дате утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

При этом доводы ответчика о том, что указанное обстоятельство было обусловлено бездействием самого истца, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом представленных ООО СПК «Перспектива» пояснений о том, что непринятие им в период до исключения ООО «Экосибстрой» из реестра юридических лиц мер по обращению с исковыми требованиями о взыскании вышеуказанной суммы было обусловлено достигнутыми между руководителями сторон договоренностями о добровольном погашении задолженности и подписании акта сверки взаиморасчетов в качестве подтверждения наличия задолженности и признания ее размера на момент подписания акта сверки, в связи с чем у истца не имелось оснований предполагать уклонение ООО «Экосибстрой» от исполнения обязательств надлежащим образом.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истечение более трех лет с даты возникновения у ООО «Экосибстрой» задолженности перед ООО СПК «Перспектива» само по себе не свидетельствует об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску о взыскании убытков с Кудлика К.А., непогашение ООО «Экосибстрой» задолженности перед истцом само по себе не свидетельствовало о наличии оснований для взыскания убытков с руководителя должника.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков с ликвидатора подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии включения обязательств перед истцом в сведения о промежуточном ликвидационном балансе ООО «Экосибстрой», то есть с даты внесения записи о составлении указанного баланса в ЕГРЮЛ, то есть с 07.11.2018, в связи с чем обращение ООО СПК «Перспектива» в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым иском 02.12.2019 осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин