ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11237/2021

Дело № А41-30740/21

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу № А41-30740/21,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично; 

ООО "НЕФТОН": не явилось, извещено, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; 

установил:

26.04.2021 конкурсный управляющий ООО "НЕФТОН" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "НЕФТОН" ФИО3 было оставлено без движения до 28.05.2021 для представления заявителю доказательства внесения денежных средств на депозитный счет  суда для вознаграждения арбитражному управляющему.

Во исполнение определения суда заявитель 30.04.2021 представил документ, подтверждающий внесение на депозитный счет суда 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "НЕФТОН" ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) возвращено заявителю, поскольку суд первой инстанции признал ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины необоснованным.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "НЕФТОН" ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт считает, что Арбитражным судом Московской области неправильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют действительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 05.07.2021 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы; 06.07.2021 от ФИО2 - письменные пояснения

В судебном заседании должник возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление № 6).

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 7 пункта 4 Постановления № 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Абзац 8 пункта 4 Постановления № 6 говорит о том, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

22.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44250/17 ООО «Нефтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как установлено положениями статьи 133 Закона о банкротстве, в организации, в отношении которой введено конкурсное производство, конкурсный управляющий использует только один счет в банке или иной кредитной организации.

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что у ООО «Нефтон» имеется два специальных счета, на которых на момент подачи заявления денежные средства отсутствуют. Согласно письму ПАО Сбербанк от 07.07.2020 №298СТ-06/121979985 банк сообщил об отсутствии одного из счетов в программном обеспечении 407****************4.

Указанные документы представлены суду в электронном виде.

Таким образом, представив справку ИФНС России №7 по г. Москве об открытых счетах в кредитных организациях, справку из банка, свидетельствующую об отсутствии на счету денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, конкурсный управляющий должника подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины в определенном НК РФ размере, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления конкурсного управляющего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется: предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что при оставлении определением суда от 28.04.2021 заявления конкурсного управляющего без движения суд не указывал на какие-либо недостатки в представленных документах. Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для вознаграждения арбитражного управляющего. Указанное основание было устранено заявителем 30.04.2021. Определением от 14.05.2021 суд возвратил заявление конкурсного управляющего по основаниям, не связанным с основаниями для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, удовлетворив апелляционную жалобу ООО "НЕФТОН".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт. 

Руководствуясь статьями 223, 268 -272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу № А41-30740/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

М.В. Игнахина