ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«25» мая 2017 года                                                Дело № А41-92226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: Страх А.А. по доверенности от 05 сентября 2016 года,

от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 16 января 2017 года,

от третьих лиц: ФИО2 по доверенности ФИО3 от 05 апреля 2016 года, по доверенности  ФИО4 от 18 марта 2016 года, по доверенности  ФИО5 от 30 апреля 2016 года, по доверенности ФИО6 от 17 марта 2016 года, по доверенности от ФИО7 от 21 марта 2016 года,

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ТОО «SUNAGRA» (истец) и ООО «СтройКомплектация» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 ноября 2016 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2017 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,  

по делу № А41-92226/2015 по иску

ТОО «SUNAGRA» 

к ООО «СтройКомплектация» 

о взыскании задолженности и процентов по договору о сотрудничестве,

третьи лица: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «SUNAGRA» (далее - истец, ТОО «SUNAGRA») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектация» (далее - ответчик, ООО «СтройКомплектация») о взыскании по договору о сотрудничестве от 01.04.2012 № 01-2012 суммы основного долга в размере 88 047 080 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 13 913 420 рублей 33 копеек, компенсации за конвертацию, комиссию, курсовую разницу и расходы на покупку валюты в размере 1 418 213 рублей 70 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, рассмотрев которое, суд пришел к выводу о том, что содержание мирового соглашения соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не противоречит нормам права и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем счел возможным его утвердить.

В связи с утверждением мирового соглашения определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб не участвовавших в деле ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, определение об утверждении мирового соглашения от 29.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо, с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50), рассмотреть вопрос о том, возможно ли распоряжение ответчиком имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у данного имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, а также изучить проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств рассмотреть вопрос необходимости привлечения к участию в дело других лиц, права и интересы которых могут быть затронуты условиями мирового соглашения, в результате чего разрешить вопрос о возможности его утверждения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО8 (далее – Розе А.С.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 в утверждении мирового соглашения между ТОО «SUNAGRA» и ООО «СтройКомплектация» отказано, иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части оставления без удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, ТОО «SUNAGRA» и ООО «СтройКомплектация» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Также, в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.05.2017 представителями истца и ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 23.01.2017, в соответствии с условиями которого ответчик подтверждает размер задолженности, и в счет ее погашения обязуется передать истцу недвижимое имущество, общей стоимостью 49 013 600 рублей:  

земельный участок площадью 6 364 кв.м, кадастровый номер 50:20:0070227:10212, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дачный поселок Лесной городок, уч. 183, уч. 182; 

земельный участок площадь 160 кв.м, кадастровый номер 50:20:0070227:10221, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дачный поселок Лесной городок, уч. 183, уч. 182;

здание - административно-приемный корпус, общей площадью 109.90 кв.м, кадастровый номер 50:20:16:00356:011, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дачный поселок Лесной городок, пионерский лагерь «Маяк»; 

3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадь 156 кв.м, кадастровый номер 50:20:0070227:10215, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дачный поселок Лесной городок, уч. 183, уч. 182,

3/5 доли в праве собственности на водозаборный узел, площадь 77,9 кв.м, кадастровый номер 50:20:0070227:5198, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дачный поселок Лесной городок, ул. Западная, д. 5, стр. 1;

3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 25 кв.м, кадастровый номер 50:20:0070227:10214, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дачный поселок Лесной городок, уч. 183, уч. 182;

3/5 доли в праве собственности на канализационную насосную станцию (КНС), назначение: сооружение канализации, протяженность 6,4 м, кадастровый номер 50:20:0070227:5686, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дачный поселок Лесной городок, ул. Северная аллея, д. 1, сооружение I.

Оставшаяся задолженность в размере 54 365 114 рублей 03 копеек ответчик обязуется погасить в течение тридцати дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

В судебном заседании 12.05.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.05.2017.

Розе А.С. в заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Розе А.С., извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители ТОО «SUNAGRA» и ООО «СтройКомплектация» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения; против утверждения мирового соглашения возражал.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела, иск ТОО «SUNAGRA», предъявленный на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован неисполнением ООО «СтройКомплекция» взятых на себя обязательств по возврату истцу перечисленных в период с 28.04.2012 по 08.10.2012  в рамках заключенного между сторонами договора о сотрудничестве от 01.04.2012 № 01-2012 денежных средств на общую сумму 464 600 000 тенге или 92 847 080 рублей.

Выводы судов о правомерности иска, основанные на применении положений статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий договора о сотрудничестве, соглашений, платежных поручений, расчета иска в совокупности с другими доказательствами, а также на признании ответчиком как наличия и размера задолженности, так и имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, как следует из содержания кассационных жалоб, не оспариваются.

Требования о проверке законности решения и постановления основаны на неправомерности оставления без удовлетворения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявленное истцом и ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50, в  силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50  установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций, применив вышеуказанные нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50, исходили из того, что положения пункта 3 мирового соглашения,  содержащего условие о передаче ответчиком в счет погашения части требований 3/5 долей: в праве общей долевой собственности на земельные участки в дачном поселке Лесной городок Одинцовского района Московской области (кадастровые номера 50:20:0070227:10214, 50:20:0070227:10215, 50:20:0070227:10212, 50:20:0070227:10221, 50:20:16:00356:011, в праве общей долевой собственности на канализационную насосную станцию (КНС) и на водозаборный узел, нарушают права и законные интересы жителей коттеджного поселка Лесной городок, ввиду чего представленное мировое соглашение не может быть утверждено.

При этом, судами исследовано и установлено, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества на момент заключения и утверждения мирового соглашения при первоначальном рассмотрении дела принадлежали на праве собственности ответчику, между тем, ООО «СтройКомплекция» является застройщиком коттеджного поселка «Резиденция «Лесной городок», в границах которого находятся, в том числе, поименованные в тексте мирового соглашения указанные объекты недвижимого имущества. 

По месту нахождения коттеджного поселка зарегистрировано товарищество собственников недвижимости «Резиденция «Лесной городок», а по итогам завершения этапа строительства первой очереди коттеджного поселка, состоящей из 94 жилых домов, ответчиком осуществляется передача товариществу и оформление товариществом прав на объекты инфраструктуры и инженерно-коммунального снабжения коттеджного поселка, при этом, денежные средства на выполнение работ по проектированию и строительству, в том числе, инженерных сетей, коммуникаций, включая газовые, электрические, очистные и ливневые очистные сооружения, водозаборный узел, инженерные сети, а также на ландшафтные работы на землях общего пользования в коттеджном поселке вносились его жителями.

Судами также установлено, что из условий мирового соглашения следует, что ответчик передает в собственность ТОО «SUNAGRA» в счет погашения задолженности доли на земельные участки и земельные участки, а также доли на канализационно-насосную станцию, водозаборный узел, которые входят в состав имущества, находящегося в границах коттеджного поселка «Резиденция «Лесной городок» и являются его объектами инфраструктуры и инженерно-коммунального снабжения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что передача ответчиком истцу полностью или в долях права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и инфраструктуры во исполнение обязательств перед истцом нарушает права и законные интересы жителей коттеджного поселка, ввиду чего в утверждении представленного мирового соглашения судами отказано.

Поскольку аналогичные условия истцом и ответчиком включены в пункт 4 мирового соглашения, представленного на утверждение суда кассационной инстанции (включено условие о передаче ответчиком в счет погашения части требований двух земельных участков, 3/5 долей в праве общей долевой собственности на два земельных участка, здания административно-приемного корпуса, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на канализационную насосную станцию и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на водозаборный узел), мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку включенные в него условия (пункт 4) затрагивают права и законные интересы третьих лиц и лиц, не участвующих в деле.

Оснований полагать, что указанные в мировом соглашении доли на объекты недвижимости относятся ко второй очереди застройки коттеджного поселка и не нарушает права собственников первой очереди застройки, не имеется, поскольку доказательства о выделе границ данных участков отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства применительно к вопросу о невозможности утверждения мирового соглашения, как нарушающего права и законные интересы других лиц, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов о применении норм права и несоответствии мирового соглашения требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 не опровергают, сводятся к иной оценке уже исследованных и оцененных судами доказательств, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства, и были мотивированно отклонены.  

Доводы о том, что судами не установлено юридически значимое обстоятельство – границы коттеджного поселка, а вышеуказанные доли на объекты недвижимости относятся ко 2-ой очереди застройки коттеджного поселка и никаким образом не нарушает права собственников 1-ой очереди застройки, заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и были отклонены, поскольку доказательств того, что указанные доли проходят именно на территории земли, относящейся ко 2-ой очереди застройки, истцом и ответчиком в нарушение положений статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательства о выделе границ данных участков отсутствуют.

Доводы об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц исходя из предмета заявленного спора, рассмотрены и отклонены, поскольку нормы процессуального права судами не нарушены, а само по себе привлечение к участию в деле третьих лиц, в отличие от принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является таким нарушением норм процессуального права, которое может повлечь отмену судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ТОО «SUNAGRA» и ООО «СтройКомплектация» об утверждении мирового соглашения по делу № А41-92226/2015 отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу № А41-92226/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения  может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова

                                                                                                     В.В. Кобылянский