1267/2023-47353(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87706/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.07.2020 (онлайн) от ответчика (должника): 1,2 Не явился, извещен от 3-го лица: Не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4010/2023) спи Василеостровского районного  отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.12.2022 по делу № А56-87706/2022 (судья Захаров В.В.,), принятое  

по заявлению ООО "Управляющая компания "Бекар" к 1) судебный пристав-исполнитель Василеостровского 

районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 Намин Неманович;  2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  

Об оспаривании постановления от 17.08.2022 № 78001/22/1006140607 о взыскании  исполнительского сбора  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция  по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых  технологий (инновационного центра «Сколково»)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Бекар» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным постановления от 17.08.2022 № 78001/22/1006140607 о  взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от  18.04.2022 № 92948/22/78001-ИП.  

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу, ООО «Объединенная дирекция по проектированию  и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий  (инновационного центра «Сколково»).  

Решением суда первой инстанции от 03.12.2022 требования Общества  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылается на неправильное  применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, приостановление  исполнительного производства в связи с введением моратория не является  препятствием для вынесения приставом постановления о взыскании  исполнительского сбора, исполнительский сбор взыскан правомерно.  

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не  согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Заинтересованные лица и третье лицо, уведомленное о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от  20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-20873/2021, с ООО  «Управляющая компания «Бекар» в пользу ООО «Объединенная дирекция по  проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых  технологий (инновационного центра «Сколково»)» взыскано 8 034 032,36 рублей  убытков и расходы по госпошлине в размере 63 170 рублей.  

16.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039616984. 

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 92948//22/78001-ИП о взыскании с ООО «Управляющая компания  Бекар» 8 097 202,36 рублей.  

Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено  должнику 04.08.2022.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебный  пристав-исполнитель 17.08.2022 вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 566 804,16 рублей.  

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые  основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,  Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования,  указав на отсутствие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или  иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся  в суд с соответствующим требованием.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с  этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере  семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого  имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке,  установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  

исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем  полностью или частично в случае распространения на должника моратория на  возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон N 127-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие настоящего Федерального  закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны  несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью  (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в  течение 6 месяцев.  

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N  497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

В силу прямого указания постановления N 497, мораторий распространяется на  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без  ограничений.  

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям  по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты  на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом  должника, наложенные в ходе исполнительного производства).  

Статья 9.1 Закона имеет императивный характер, что обуславливает  необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что  должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно  абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.  

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные  действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение  имуществом.  

По смыслу статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория не  приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении  вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  пособия, об уплате алиментов.  

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том,  что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального  закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в силу настоящего постановления.  

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством  не установлено.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении  Общества вынесено судебным приставом-исполнителем 18.04.2022, то есть в  период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря  на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство  подлежало приостановлению с момента возбуждения.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано,  что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной  санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня  введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное  производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до  введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N  127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании  акта о введении в действие моратория до его возобновления.  

Поскольку Постановление Правительства N 497 опубликовано ранее  возбуждения исполнительного производства, фактически данное исполнительное  производство считается приостановленным на основании указанных выше  положений непосредственно с даты его возбуждения.  

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа не подлежал исчислению с момента получения  заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Применительно к сложившимся спорным отношениям, в соответствии со  статьей 19 Федерального закона N 229-ФЗ течение всех не истекших сроков  приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного  производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение  сроков продолжается.  

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа в данном случае подлежал исчислению не ранее  возобновления исполнительного производства.  

После окончания моратория требования исполнительного документа  подлежали исполнению в пятидневный срок, установленный для добровольного  исполнения, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном  производстве".  

Следовательно, у судебного пристава с учетом обстоятельств настоящего  дела отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной  жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  

судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2022 по делу N А56-87706/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи  М.В. Будылева  

Л.П. Загараева