ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2023

 

Дело № А40-58521/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по доверенности  от 01.08.2022

от ФИО1 –ФИО4 по доверенности от 29.03.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» - не явился, извещен,

от ФИО5 - не явился, извещен

от ФИО6 не явился, извещен, 

от акционерного общества «Реестр» - не явился, извещен, 

от акционерного общества «Сервис плюс» - не явился, извещен, 

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 21.02.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А40-58521/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» в лице законного представителя ФИО1

к общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» 

третьи лица: ФИО5., ФИО6, акционерное общество «Реестр», акционерное общество «Сервис плюс», ФИО7

о признании недействительным договора, передаточного распоряжения, протокола общего собрания; о применении последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 18.10.2012  между ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Цезарь» (за подписью ФИО1), передаточного распоряжения вх. 01 от 18.10.2012 (за подписью ФИО1), протокола общего собрания участников ООО «Трансинвестресурс» от 15.10.2012 (за подписью ФИО1) и о применении последствий недействительности как ничтожной сделки и об обязании регистратора эмитента внести запись о праве собственности на 51 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию АО «Сервис плюс» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-76341-Н) в реестр акционеров. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5., ФИО6, акционерное общество «Реестр», акционерное общество «Сервис плюс», ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось и судами сделан неверный вывод о начале срока течения исковой давности и срок применен необоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-49537/2016 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В основание иска указано на то, что ФИО1 являлся участником  ООО «Трансинвестресурс» с долей участия в уставном  капитале 34 % .

ООО «Трансинвестресурс»  являлось акционером ЗАО «Русинвестнефтегаз» с долей в уставном капитале - 51%,  оставшаяся доля в уставном капитале - 49% принадлежала  ООО «ИТТИХАД».

Впоследствии ЗАО «Русинвестнефтегаз» было переименовано в ЗАО «Сервис плюс».

В настоящее время держателем реестра акционеров является АО «Реестр», согласно выписке из ЕГРЮЛ.

18.10.2012 на основании Договора купли-продажи акций от 18.10.2012 акции ООО «Трансинвестресурс»» были отчуждены в пользу ООО «Цезарь».

В последующем, в результате цепочки сделок спорные акции приобрел ФИО7. 

Истец указал, что акции выбыли из владения истца помимо их води в результате фальсификации документов, в подтверждение чего ссылался на заключение судебной экспертизы  по делу А32-577/19.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 53.1, 75, 166, 168, 169, 170, 171, 173.1, 174199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Вступившим в законную силу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года по делу № А32-577/2019 установлены следующие обстоятельства. ФИО1 никогда не утрачивал корпоративный контроль над ООО «Трансинвестресурс», фактически, формировал волю указанного лица, из чего с очевидностью следует его осведомленность относительно хозяйственной жизни общества. Более того, ФИО1 будучи участником обществ, мог предъявить косвенный иск в защиту интересов обществ. Однако никаких действий не предпринимал и длительное время бездействовал.

Кроме того, определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления по делу № А32-577/2019 датировано 15.01.2019 г., что с учетом трехгодичного срока на обжалование ничтожной сделки свидетельствует об истечении срока исковой давности 15.01.2022 г.

При этом судами отмечено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку материально-правовой интерес в настоящем споре третьего лица ФИО7, заявившего о пропуске срока исковой давности, как конечного приобретателя следует с очевидностью, судом первой инстанции указанное заявление было принято.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Судами установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А40-58521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова

 Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова