Арбитражный суд Липецкой области 

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10180/2022

г.Липецк

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.  

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.1)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 318246800056543, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Гидротехнологии Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>, мансарда 4, помещ.1)  

о взыскании 642 965 руб. 13 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2023, диплом о высшем  юридическом образовании,  

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 11.01.2023, адвоката (до  перерыва),  

от третьего лица – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 642 965 руб. 13 коп., в том числе  

633 600 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг специальной  техники № 020622 от 07.06.2022 и 9 365 руб. 13 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 14.11.2022 с  последующим исчислением процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 31.01.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Определением от 05.04.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Гидротехнологии Сибири».  

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещалось надлежащим  образом.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству,  дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе  рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам,  изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление и пояснениях к нему.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять  дней.  

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», что является публичным извещением.  

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третье лицо,  арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие  неявившихся лиц.  

После перерыва истец заявил об уточнении размера исковых требований до  суммы 667 059 руб. 29 коп., в том числе 633 600 руб. основного долга и 33 459 руб.  29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.10.2022 по 19.06.2023.  

Арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований, так  как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации это является правом истца.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один  день.  

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», что является публичным извещением.  

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третье лицо,  арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие  неявившихся лиц.  

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Барс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания  услуг специальной техники № 020622 от 07.06.2022 (далее – договор), согласно  которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по  предоставлению спецтехники, а также своими усилиями оказать услуги по  управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а  заказчик – принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки,  установленные договором.  

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что перечень техники указан  в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора оплата за предоставление техники и за  оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации  осуществляется по расценкам исполнителя согласованным с заказчиком за  фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании  подтвержденных заказчиком путевых листов. Расценки исполнителя указываются в  приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.  

В пункте 2.3 договора установлено, что оплачиваемое время включает  фактическое время пребывания техники у заказчика.  

На основании справки ЭСМ-7, сменных рапортов исполнитель составляет  акты об оказании услуг, которые подписываются обеими сторонами. Акты об  оказании услуг и копии путевых листов исполнитель предоставляет заказчику  

до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5-ти рабочих  дней подписывает акты об оказании услуг или дает мотивированный отказ (пункт  2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчеты за услуги, оказываемые по  нему, производятся заказчиком по истечении 10 смен в течение 5-ти банковских  дней с момента получения сканированных документов (счета-фактуры (УПД), акта  об оказании услуг, справки ЭСМ-7, заверенной заказчиком и исполнителем).  

В приложении № 1 к договору стороны указали наименование техники:  трактор (марка ДТ-75 ДТЕРС4 С БНДТ-20, год выпуска 2015), погрузчик валочный  (марка VMAX CPCD35, год выпуска 2021), а также стоимость работы одного  машино-часа – 3 000 руб. (без НДС).  

Письмом от 04.07.2022 № 1670 истец направил ответчику акт об оказании  услуг на сумму 504 000 руб. и счет на оплату.  

Письмом от 07.07.2022 ответчик отказал истцу в подписании акта об  оказании услуг и оплате их стоимости.  

Письмом от 29.08.22 № 1882 истец повторно направил в адрес ответчика акт  об оказании услуг, счет на оплату, а также счет-фактуру, справки ЭСМ-7 и путевые  листы и предложил оплатить стоимость оказанных услуг.  

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора,  арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором  аренды транспортного средства с предоставление услуг по управлению и  технической эксплуатации, правоотношения в рамках которого регламентируются  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг не подписан  ответчиком.  

Письмом от 29.08.22 № 1882 истец направил в адрес ответчика акт об  оказании услуг, счет на оплату, а также счет-фактуру, справки ЭСМ-7 и путевые  листы и предложил оплатить задолженность.  

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте  организации почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», почтовая корреспонденция с идентификатором 80083275313651,  прибыла в место вручения 05.09.2022 и была возвращена в адрес отправителя за  истечением срока хранения 06.10.2022.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его  доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт  1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем  она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней  сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата,  считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла  соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым  вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Учитывая изложенную норму материального права и разъяснения о порядке  ее применения, акт об оказании услуг считается доставленным ответчику.  

Ответчик доказательств, подтверждающих направление в адрес истца,  мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг не представил.  

Из материалов дела следует, что предметом спора является количество  отработанных машино-часов и стоимость услуг по предоставлению спецтехники.  

 В счете на оплату № 337 от 27.06.2022 и универсальном передаточном  документе № 70114 от 01.07.2022 на сумму 504 000 руб. указано, что  предоставленная истцом спецтехника отработала 140 машино-часов.  

 Вместе с тем, из представленных в материалы дела путевых листов  усматривается, что общая продолжительность работы спецтехники составила 176  машино-часов.  

 Такую же продолжительность работы спецтехники (176 машино-часов)  ответчик предъявил к оплате и третьему лицу (акт № 1 об оказании услуг от  25.06.2022).  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  истцом доказан факт предоставления ответчику спецтехники и услуг по ее  управлению и технической эксплуатации в количестве 176 машино-часов.  

 Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора не может быть принят арбитражным судом во внимание  ввиду следующего.  

 Из материалов дела следует, что истцом дважды направлялись в адрес  ответчика письма с требованием оплатить стоимость оказанных услуг (письма от  04.07.2022 № 1670 и 29.08.22 № 1882).  

Ответчик в досудебном порядке не оплатил задолженность. 

Формальное несовпадение общего количества отработанных машино-часов  и, соответственно, их стоимости не может служить основанием для оставления  иска без рассмотрения.  

Откладывая судебное разбирательство, арбитражный суд неоднократно  предоставлял ответчику возможность урегулировать спор мирным путем.  

Ответчик действий, направленных на урегулирование спора мирным путем,  не предпринял, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к  затягиванию разрешения спора.  

Довод ответчика о неправомерном включении в стоимость оказанных услуг  налога на добавленную стоимость (20%) также не может быть арбитражным судом  во внимание.  

В приложении № 1 к договору стороны определили стоимость аренды  спецтехники в размере 3 000 руб. (без НДС) / 1 машино-час.  

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов.  

В пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации указано,  что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161  настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ,  услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате  покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую  сумму налога.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на  добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4  статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации  товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при  определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в  расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.  При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как  налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при  формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога  по итогам соответствующего налогового периода.  

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что  установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из  обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий  договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю  продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для  чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).  

Договором стороны прямо предусмотрели, что стоимость аренды  спецтехники в размере 3 000 руб. / 1 машино-час не включает в себя НДС.  

Истец применяет общую систему налогообложения в связи с чем он  правомерно дополнительно к цене оказанных услуг предъявил к оплате ответчику  сумму налога на добавленную стоимость.  

Таким образом, общая стоимость аренды спецтехники составляет 3 000 руб.  * 176 машино-часов * 20% = 633 600 руб.  

Злоупотребление правом истцом при рассмотрении спора арбитражным  судом не установлено.  

Иные доводы ответчика, с учетом установленных арбитражным судом выше  обстоятельств, не имеют правового значения по делу.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности,  не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от  исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу,  что требование истца о взыскании основного долга в размере 633 600 руб. является  законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.10.2022 по 19.06.2023 в размере 33 459 руб.  29 коп. (с учетом уточнения).  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Учитывая, что ответчик не оплатил задолженность в установленные в сроки,  истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за период с  06.10.2022 по 19.06.2023, арбитражный суд не соглашается с ним.  

Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг и приложенные к  нему документы поступили в место вручения 05.09.2022 и впоследствии  возвращены истцу за истечением срока хранения.  

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом  Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  31.07.2014 № 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые  переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места  назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней,  если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании  услуг почтовой связи.  

Таким образом, ответчик вправе был получить почтовую корреспонденцию,  содержащую акт об оказании услуг с приложенными документами, в срок по  05.10.2022 включительно.  

Пунктами 2.5 и 2.6 договора предусмотрены сроки на подписание акта (пять  рабочих дней) и оплату стоимости аренды (пять банковских дней).  

С учетом изложенного, верным является следующий расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами: 633 600 руб. * 243 дня (с 20.10.2022  по 19.06.2023) * 7,5% / 365 = 31 636 руб. 60 коп.  

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных  действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне  совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.  

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое  доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 20.10.2022 по  19.06.2023 в размере 31 636 руб. 60 коп.  

В остальной части следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная  пошлина в размере 15 859 руб. (платежные поручения № 12040 от 16.11.2022 на  сумму 9 365 руб. 13 коп. и № 12245 от 18.11.2022 на сумму 6 493 руб. 87 коп.) от  цены иска 642 965 руб. 13 коп.  

При цене иска 667 059 руб. 29 коп. размер государственной пошлины  составляет 16 341 руб.  

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 341 руб. подлежат  отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на  истца – 44 руб. 65 коп. (16 341 руб. – 16 296 руб. 35 коп.), на ответчика 16 296 руб.  35 коп. (16 341 руб. / 667 059 руб. 29 коп. * 665 236 руб. 60 коп.).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 814 руб. 35 коп., а в  доход федерального бюджета – 482 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 62 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 758 руб.  

48 коп. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или  иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы,  вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый  орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических  услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,  что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без  несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи  106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела»  предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 21.12.2004 № 454-О.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов  проверяется судом на основе: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений,  обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу  доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил  договор оказания юридических услуг от 30.06.2022, акты оказанных услуг от  25.08.2022 и 16.12.2022, расходные кассовые ордера № 324 от 25.08.2022 на сумму  12 000 руб. и № 412 от 16.12.2022 на сумму 50 000 руб.  

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что  относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.  

Из акта оказанных услуг от 25.08.2022 следует, что представителем истца  оказаны следующие услуги:  

- составлены письма от 07.06.2022 № 2-622, 19.07.2022 № 1752 и 29.08.2022   № 1882 на общую сумму 12 000 руб.  

Из акта оказанных услуг от 16.12.2022 следует, что представителем истца  оказаны следующие услуги:  

- составлено исковое заявление от 14.09.2022 на сумму 15 000 руб.;  

- осуществлено представление интересов в суде первой инстанции  (упрощенный порядок) на сумму 20 000 руб.;  

- составлены письменные пояснения от 15.12.2022 и заявление об уточнении  исковых требований от 15.12.2022 на общую сумму 15 000 руб.  

Проанализировав представленные истцом в обоснование судебных издержек  на оплату услуг представителя документы, арбитражный суд полагает  необходимым снизить их размер до суммы 34 000 руб. (исходя из средних,  сложившихся на территории Липецкой области (рынке оказания услуг, так как дело  рассматривалось на территории Липецкой области), услуг:  

- за составление досудебного письма от 29.08.2022 № 1882 – 4 000 руб.; 

- за составление искового заявления и ведение дела в порядке упрощенного  производства – 20 000 руб.;  

- за составление письменных пояснений от 15.12.2022 и заявления об  уточнении исковых требований от 15.12.2022 - 10 000 руб.  

В отношении стоимости услуг по составлению писем от 07.06.2022 № 2-622  и 19.07.2022 № 1752 арбитражный суд полагает необходимым отказать в их  взыскании, так как они не могут быть признаны судебными расходами по смыслу  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные  расходы истца по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному  отнесению на ответчика в сумме 33 907 руб. 10 коп. (34 000 руб. / 667 059 руб.  

29 коп. * 665 236 руб. 60 коп.). 

Также пропорциональному отнесению на ответчика подлежат почтовые  расходы в сумме 1 753 руб. 68 коп. (1 758 руб. 48 коп. / 667 059 руб. 29 коп. *  665 236 руб. 60 коп.), так как они подтверждены почтовыми квитанциями.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318246800056543, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 665 236 руб. 60 коп., в том числе 633 600 руб. основной долг и  

31 636 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 20.10.2022 по 19.06.2023, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 15 814 руб. 35 коп, 33 907 руб. 10 коп.  расходы на оплату услуг представителей и 1 753 руб. 68 коп. почтовые расходы.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318246800056543, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 482 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж)  через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья А.А.Коровин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.07.2022 8:44:00

Кому выдана Коровин Артем Александрович