ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1380/2022

г. Тула

13 декабря 2023 года

20АП-7631/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2023),

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 по делу  № А23-1380/2022, 

принятое по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190000,

<

...>, лит. А, пом. 1-Н), о взыскании 432 840 руб. 50 коп., 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Компания «Леон», публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119017, 

<

...>), публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197229, г. Санкт-Петербург, м.о. Лахта-Ольгино, пр-ктЛахтинский,д. 2, к. 3, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117420, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (далее – ООО «Гео-Проект», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия, обход г. Брянска на участке км 0+100-км 31+600, Брянская область № 07/2020-ПИР от 19.05.2020 за период с 21.06.2021 по 01.10.2021 на сумму     432 840 руб.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать неустойку на сумму 498 570 руб. 84 коп. по следующим этапам работ:

- переустройство коммуникаций и ЛОС период неустойки составляет с 26.06.2021 по 15.11.2021, с 08.12.2021 по 13.12.2021 с учетом приостановления работ на сумму 71 878 руб. 55 коп.;

- проектная документация. переустройство газопроводов, период с 26.06.2021 по 15.11.2021, с 08.12.2021 по 13.12.2021 с учетом приостановления работ на сумму 13 155 руб. 20 коп.;

- проектная документация. Смета на строительство, период с 26.06.2021 по 15.11.2021, с 08.12.2021 по 13.12.2021 с учетом приостановления работ на сумму75 323 руб. 53 коп.;

- инженерные изыскания в соответствии с заданием, период с 21.08.2020 по 21.10.2020 на сумму 164 329 руб. 91 коп., период с 26.01.2021 по 29.03.2021 на сумму      20 414 руб. 28 коп.;

- проектная документация. дорожная часть, водопропускные трубы, ТСОДД, наружное электроосвещение, электроснабжение, ЛОС, переустройство коммуникаций, ПБ и ГОЧС, период с 26.06.2021 по 26.07.2021 на сумму 60 909 руб. 66 коп.;

- проектная документация. Проект организации строительства (ПОС), период с 26.06.2021 по 22.09.2021 на сумму 66 708 руб. 50 коп.;

- мероприятия по охране окружающей среды, период с 26.06.2021 по 22.09.2021 на сумму 25 942 руб. 21 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 с ООО «Гео-Проект» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» взыскана неустойка в сумме 498 570 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023, ООО «Гео-Проект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы и направил в адрес истца акты выполненных работ № 1 от 21.10.2020, № 2 от 29.03.2021, № 3 от 26.07.2021, № 4 от 22.09.2021, № 5 от 13.12.2021, № 6 от 14.02.2023, на текущую дату указанные в актах этапы работ приняты заказчиком без замечаний, акты выполненных работ подписаны заказчиком. Отмечает, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.1, при этом списание задолженности по пеням, штрафам является обязанностью государственного заказчика.  Отмечает, что пройти государственную экспертизу по этапам 3.2 и 3.3 не представляется возможным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Гео-Проект» добросовестно, надлежащим образом в установленные сроки выполнило и выполняет свои обязательства, предусмотренные контрактом, истец, в свою очередь, до настоящего времени не передал надлежащим образом исходные данные и технические условия, которые бы позволили ответчику выполнить этапы 3.2 и 3.3, таким образом, не оказывал содействия при выполнении работ, следовательно, на основании пункта 7.4.14 контракта исполнитель освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пеней). 

Представитель ООО «Гео-Проект» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

ФКУФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск представило отзыв, поддержанные представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2020 между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск, Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ» (ООО «Гео-Проект», общество, исполнитель) заключен государственный контракт №07/2020-ПИР от 19.05.2020 (номер реестровой записи 1672500081020000027).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» приняты обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, обход г.Брянска на участке км 0+100 - км 31+600, Брянская область в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Существенными условиями Контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта в документальной форме (пункт 1.4.).

Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 40 943 407,00 (Сорок-миллионов девятьсот сорок три тысячи четыреста семь) руб., в том числе НДС - 20% (пункт 3.1.).

Согласно пункту 1.3. Контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта. Окончание выполнения работ - «06» октября 2021 года.

22.07.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 в связи с изменением банковских реквизитов.

11.01.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении абзаца 3 раздела 13 государственного контракта  №07/2020-ПИР от 19.05.2020.

22.07.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 3 об изменении Приложения № 2 - Календарный график выполнения разработки проектной документации к государственному контракту от 19.05.2020 №07/2020-ПИР.

01.11.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 4 об изменении планируемого исполнения объема бюджетных ассигнований. Согласно вышеупомянутому дополнительному соглашению, объем бюджетных ассигнований следующий:

-  на 2021 год в размере 20 186 949,00 руб., в том числе НДС - 20%;

-  на 2022 год в размере 2 047 170,00 руб., в том числе НДС - 20%.

Пункт 12.3. раздела 12 «Приложение к Контракту» дополнен приложением 4 «График финансирования».

15.11.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 5 о приостановлении выполнения работ по государственному контракту №07/2020-ПИР от 19.05.2020.

08.12.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 6 о возобновлении выполнения работ по государственному контракту №07/2020-ПИР от 19.05.2020.

На основании пункта 4.2.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в предусмотренные Контрактом сроки в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 7.4.2 Контракта Исполнитель уплачивает пеню за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), включая нарушение Исполнителем срока окончания работ (видов работ) в текущем месяце.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку Подрядчиком обязательства выполнены с просрочкой, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка, в требованиях истец просил ответчика оплатить возникшую задолженность.

В ответе на претензию ответчик указал, что работы по первому этапу были переданы заказчику по накладной № 1 за 11 дней до обозначенного календарным графиком срока;

- по этапу № 2 документация заказчику передавалась частями в период с (25.06.2021 по 13.08.2021). Своевременной сдаче разделов документации препятствовало отсутствие значительного количества исходных данных, затребованных у заказчика;

- по этапу 2.2 документация была передана 25.06.2021 по накладной № 20;

- по этапу 2.3 документация была передана 15.07.2021, из-за отсутствия окончательной информации по отводу земли и сведениям необходимости разбирать существующее землеполотно, съезды и примыкания в местах, где они попадают на земельные участки других собственников, раздел ГОЧС заказчику не передавался, так как 13.08.2021 было получено письмо от ГУ МЧС по Брянской области об отсутствии необходимости разработки данного раздела в рамках объекта;

- по этапу 2.4 готовый раздел был передан заказчику по накладной № 29 от 02.08.2021;

- по этапу 2.5 документация была направлена заказчику по накладной № 31 от 15.09.2021, ввиду просрочки ООО «ЛЕОН»;

- по этапу 2.6  сметная часть была рассчитана и направлена в адрес заказчика в электронном виде 01.11.2021, в бумажном виде распечатана, собрана и сдана по накладной № 40 от 02.11.2021.

Требование истца об уплате неустойки ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на то, что своевременной сдаче разделов проектной документации препятствовало отсутствие значительного количества исходных данных, затребованных у заказчика и ряд объективных причин. 

Так, невозможность выполнения работ по этапам 2.1, 2.3-2.6 связана с отсутствием утвержденного ДПТ, неоднократных изменений и корректировок границ полосы отвода автомобильной дороги, отсутствие согласованной документации с ПАО "МРСК Центра". Документация по этапам 2.4-2.5 была передана после выполнения раздела ППО, просрочка связана с необходимостью внесения информации о полосе отвода в пояснительную записку и др. разделы, задержка произошла в результате неоднократных внесений сведений заказчиком в границы полосы отвода автомобильной дороги, отсутствия соглашения между заказчиком и ПАО "МРСК Центра" о снятии ограничений по использованию земельного участка, отсутствия документации по планировке территории. С учетом изложенного, полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине кредитора (заказчика).

В отзыве ответчик также просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В дополнительных пояснениях от 25.05.2022 истец указал следующее.

Приостановление работ по ГК № 01/2020-ДПТ в порядке Дополнительногосоглашения № 2 от 25.02.2021 было инициировано ООО «ЛЕОН», а не Заказчиком. При этом на основании поступившего от ООО «ЛЕОН» обращения от 04.10.2021 № 816 «О направлении ДПТ» Дополнительным соглашением № 3 от 20.10.2021 были возобновлены работы по исполнению ГК № 01/2020-ДПТ. ООО «ЛЕОН» выступил инициатором приостановления работ по ГК № 01/2020-ДПТ в порядке Дополнительного соглашения №5 от 09.03.2022. Таким образом, приостановление работ по ГК № 01/2020-ДПТ было в период с 25.02.2021 по 20.10.2021.

В отзыве Общество сообщает, что раздел ГОЧС не был предоставлен Заказчику т.к. ООО «Гео-Проект» получило письмо № 116-132-3042 от 12.08.2021 от ГУ МЧС по Брянской области об отсутствии необходимости разработки раздела ГОЧС в рамках объекта. При этом Ответчиком не было направлено в адрес ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск каких-либо предложений по исключению данного раздела из объема проектно-изыскательских работ. ООО «Гео-Проект» в одностороннем порядке приняло решение о непредставлении раздела ГОЧС.

Вопрос о заключении ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск и ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» договора о снятии ограничений  по использованию земельного участка - это двусторонние отношения, которые зависят от двух субъектов права. Таким образом, со стороны Заказчика были произведены всевозможные, зависящие от него действия, направленные на непрерывное исполнение договорных обязательств, в том числе была предусмотрена обязательность взаимодействия подрядчиков между собой для эффективной реализации заключенных контрактов.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 01.04.2022, согласно которому, внесены изменения в пункт 1.3 контракта, который следует читать:

"1.3. Сроки выполнения разработки проектной документации:

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта.

Окончание выполнения работ - в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту)". 

Так, согласно графику выполнения разработки проектной документации, проектные работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- 1 этап (инженерные изыскания в соответствии с заданием) - с 21.08.2020 до 25.01.2021;

- 2 этап (2.1 Переустройство коммуникаций и ЛОС; 2.2 Проектная документация. Переустройство газопроводов; 2.3 Проектная документация. Дорожная часть, водопропускные трубы, ТСОДД, наружное электроосвещение, электроснабжение, ЛОС, переустройство коммуникаций, ПБ и ГОЧС; 2.4 Проектная документация. Проект организации строительства (ПОС); 2.5 Проектная документация. Мероприятия по охране окружающей среды; 2.6 Проектная документация. Смета на строительство) с 26.01.2021 по 25.06.2021;

- 3 этап (предоставление положительного заключения экспертизы, откорректированной по замечаниям экспертизы документации в полном объеме и на CD-диске. конкурсная документация) с 01.04.2022 по 15.09.2022.

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение № 9 от 18.08.2022 об изменении календарного графика выполнения работ, в котором установлены следующие сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания в соответствии с заданием - период с 21.08.2020 до 25.01.2021;

- переустройство коммуникаций и ЛОС, проектная документация. Переустройство газопроводов; Проектная документация. Дорожная часть, водопропускные трубы, ТСОДД, наружное электроосвещение, электроснабжение, ЛОС, переустройство коммуникаций, ПБ и ГОЧС; Проектная документация. Проект организации строительства (ПОС); Проектная документация. Мероприятия по охране окружающей среды. Проектная документация. Смета и строительство - период с 26.01.2021 до 25.06.2021;

- предоставление положительного заключения экспертизы, откорректированной по замечаниям экспертизы документации в полном объеме и на CD-диске. Конкурсная документация. Этап 3 - период с 10.01.2023 до 20.01.2023; с 10.01.2023 до 20.04.2023; с 10.01.2023 до 20.04.2023.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4.2 Контракта Исполнитель уплачивает пеню за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), включая нарушение Исполнителем срока окончания работ (видов работ) в текущем месяце.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По материалам дела судом установлено, что истец в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения (т.3, л.д. 50-53), указывает на то, что ответчиком допущены следующие нарушения срока исполнения обязательств:

- Переустройство коммуникаций и ЛОС, пункт 2.1 календарного графика (срок исполнения обязательства с 26.01.2021 до 25.06.2021), Акт выполненных работ подписан между сторонами 13.12.2021, следовательно, период просрочки составляет с 26.06.2021 по 13.12.2021, с учетом приостановления производства работ начислена неустойка на сумму 71 787 руб. 55 коп.,

- Проектная документация. Переустройство газопроводов, пункт 2.1 календарного графика (срок исполнения обязательства с 26.01.2021 до 25.06.2021), Акт выполненных  работ подписан 13.12.2021, следовательно, период просрочки составляет с 26.06.2021 по 13.12.2021, с учетом приостановления производства работ начислена неустойка на сумму 13 155 руб. 20 коп.,

- Проектная документация. Смета на строительство пункт 2.1 календарного графика (срок исполнения обязательства с 26.01.2021 до 25.06.2021), Акт о приемке выполненных работ подписан 13.12.2021, следовательно, период просрочки составляет с 26.06.2021 по 13.12.2021, с учетом приостановления работ начислена неустойка на сумму 75 323 руб. 53 коп.,

- Инженерные изыскания в соответствии с заданием, пункт 1 календарного графика (срок исполнения обязательства с 19.05.2020 до 20.08.2020), Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2020, период просрочки с 21.08.2020 по 21.10.2020, начислена неустойка на сумму 164 329 руб. 91 коп., (срок исполнения обязательства с 21.08.2020 до 25.01.2021), Акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.03.2021, период просрочки с 26.01.2021 по 29.03.2021, начислена неустойка на сумму 20 414 руб. 28 коп.,

- Проектная документация, дорожная часть, водопропускные трубы, ТСОДД, наружное электроосвещение, электроснабжение, ЛОС, переустройство коммуникаций, ПБ и ГОЧС, пункт 2.3 календарного графика, (срок исполнения обязательства с 26.01.2021 до 25.06.2021), Акт о приемке выполненных работ от 26.07.2021, период просрочки с 26.06.2021 по 26.07.2021, начислена неустойка на сумму 60 909 руб. 66 коп.,

- Проектная документация. Проект организации строительства (ПОС), пункт 2.4 календарного графика, (срок исполнения обязательства с 26.01.2021 до 25.06.2021), Акт о приемке выполненных работ от 22.09.2021, период просрочки с 26.06.2021 по 22.09.2021,  начислена неустойка на сумму 66 708 руб. 50 коп.,

- Мероприятия по охране окружающей среды, пункт 2.5 календарного графика, (срок исполнения обязательства с 26.01.2021 до 25.06.2021), Акт выполненных работ от 22.09.2021, период просрочки с 26.06.2021 по 22.09.2021, начислена неустойка на сумму 25 942 руб. 21 коп.

Возражая против доводов истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее. 

- Инженерные изыскания в соответствии с заданием пункта 1 графика были направлены истцу 20.08.2021, получены истцом по товарной накладной 31 от 31.08.2021;

- Этап 2.1. «Переустройство коммуникаций и ЛОС», работы по данной части предавались истцу в период с 25.06.2021 по 13.08.2021 частями, при этом ответчик усматривает просрочку кредитора, ввиду отсутствия достоверной информации в отношении газопровода, электросетей;

- Этап 2.2 «ПД. Переустройство газопроводов», работы по этому этапу были переданы 25.06.2021 по товарной накладной № 20;

- Этап 2.3 Проектная документация, дорожная часть, водопропускные трубы, ТСОДД, наружное электроосвещение, электроснабжение, ЛОС, переустройство коммуникаций, ПБ и ГОЧС - передана 25.07.2021 по вине заказчика, а Раздел ГОЧС заказчику не передавался, ввиду ответа ГУ МЧС по Брянской области об отсутствии необходимости разработки данного раздела в рамках объекта;

- Этап 2.4 «ПД. Проект организации строительства», готовый раздел передан 02.08.2021;

- Этап 2.5 «ПД. Мероприятия по охране окружающей природной среды», документация подготовлена и направлена заказчику 15.09.2021 по накладной 31;

- Этап 2.6 «ПД. Смета на строительство», данная документация была собрана и сдана заказчику в электронном виде 01.11.2021, в бумажном - 02.11.2021, просрочка ввиду отсутствия утвержденного ДПТ, неоднократных изменений и корректировок границ полосы отвода автомобильной дороги, отсутствие согласования документации с ПАО «МРСК Центра».

Рассмотрев довод ответчика о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств, суд установил следующее.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно материалам дела, при производстве работ у ответчика возникли препятствия, о чем заказчик был уведомлен.

При этом, из представленной истцом переписки с ответчиком и третьими лицами усматривается, что истцом оказывалось содействие в выполнении контракта.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении исходных данных, суд исходил из того, что в материалах дела имеется письмо № 2106 от 29.05.2020 о направлении в адрес ответчика исходных данных в соответствии с условиями контракта (пункт 11 задания):

- копия паспорта участка автомобильной дороги;

- результаты диагностики участка автомобильной дороги;

- дислокация дорожных знаков и разметки;

- данные по интенсивности движения;

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- данные о дорожно-транспортных происшествиях.

Также указаны сведения о ремонтных работах, производимых на объекте.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец направил исходные данные в полном объеме ответчику. 

Писем о несоответствии исходных данных заданию от ответчика не поступало.

Кроме того, из представленной истцом и ответчиком переписки усматривается, что истцом оказывалось содействие ответчику в исполнении контракта, в связи с чем виновных действий заказчика суд не усматривает.

В отношении позиции ответчика об отсутствии согласования условий с ресурсоснабжающими организациями судом отмечается следующие.

В силу пункта 4.2.5 контракта исполнитель обязан получить и оплатить технические условия и согласовать проектные решения с заинтересованными организациями в соответствии с утвержденным заданием и другими нормативно-техническими и законодательными документами.

Пунктом 11.2 задания установлено, что исполнитель в соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определяет объем, перечень и ведет сбор необходимых исходных данных, технических условий, несет ответственность за их полноту и сроки получения. Исполнитель при необходимости запрашивает и получает от заказчика доверенность на право получения технических условий и исходных данных.

Помимо этого, пунктом 15.7 задания предусмотрено, что проектная организация осуществляет все необходимые для проектирования согласования с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне капитального ремонта автомобильной дороги и искусственных сооружений, со службами санэпиднадзора, с экологическими службами, с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и т.д.

Таким образом, суд верно указал, что получение документации, иных сведений от ресурсоснабжающих организаций  контрактом возложено на исполнителя.

Кроме того, на сегодняшний день соглашение о снятии ограничений по использованию земельных участков и по переустройству электросетей также не заключено, однако спорный этап ответчиком исполнен, в связи с чем ссылка ответчика на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия согласования, в том числе с ПАО «МРСК Центра», подлежит отклонению.

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что просрочка части работ была произведена по вине ООО Компания «Леон», поскольку в материалах дела имеется переписка между истцом и ООО Компания «Леон», из которой следует, что Компания неоднократно указывает на неисполнение обязательств ввиду непредставления ответчиком необходимой документации, что в последствии послужило основанием для приостановления производства работ (письмо от 04.03.2022 № 62).

Доводы ответчика о выполнении работ в иные даты, что предполагает иные периоды неустойки, отклонены судом, поскольку в силу пунктов 4.1.3, 5.2 контракта исполнитель должен предоставлять заказчику акт сдачи выполненных работ вместе с результатом выполнения работ. Предоставление накладных контрактом не предусмотрено, подписание актов выполненных работ ответчиком не оспаривается. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив уточненный расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд области, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума № 7, правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что истец, начисляя указанную неустойку, пытался необоснованно обогатиться за счет подрядчика, при этом доказательств, обосновывающих снижение начисленной неустойки, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд также отметил, что ответчик, как профессиональный участник, заключая контракт, был осведомлен о возможных санкциях, применимых к нему, в частности начисления неустойки и штрафов.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости списания неустойки, суд области указал, что на сегодняшний день контракт не завершен, предметом спора является требование о взыскании неустойки за два этапа выполнения работ, при этом из совокупности доказательств усматриваются виновные действия исполнителя в допущенных просрочках.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения третьего этапа работ по независящим от него причинам судом во внимание не принимаются, поскольку требование о взыскание неустойки за указанный этап истцом не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Гео-Проект» добросовестно, надлежащим образом в установленные сроки выполнило и выполняет свои обязательства, предусмотренные контрактом, истец, в свою очередь, до настоящего времени не передал надлежащим образом исходные данные и технические условия, которые бы позволили ответчику выполнить этапы 3.2 и 3.3, таким образом, не оказывал содействия при выполнении работ, следовательно, на основании пункта 7.4.14 контракта исполнитель освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пеней), отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как указано выше, учреждение предоставило исходные данные исполнителю, что подтверждается запросом ООО «Гео-Проект» от 22.05.2020 № ГП 270-466/1595 и ответом заказчика о направлении исходных данных (письмо от 29.05.2020 № 2106), дополнительно исполнителем другие исходные данные не запрашивались.

Более того, обязанность по сбору необходимых исходных данных и технических условий, а также ответственность за их полноту и сроки получения закреплена за Обществом в пункте 11.2 Задания на разработку проектной документации (Приложение №1 к Контракту).

Таким образом, доводы ООО «Гео-Проект» о непредставлении данных следует признать несостоятельными, так как запрашиваемый объем исходных данных был передан исполнителю, а последующее согласование технических условий должно производиться обществом самостоятельно.

Доводы о том, что пройти государственную экспертизу по этапам 3.2 и 3.3 не представляется возможным, не влияют на правильность выводов суда и подлежат отклонению, учитывая, что предоставление положительного заключения экспертизы предусмотрено 3 этапом, вместе с тем, истцом не заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков по 3 этапу работ, предметом спора является начисленная неустойка по неисполненным обязательствам по 1 и 2 этапам, которые имели место в 2021 году.  

Ссылки ООО «Гео-Проект» на то, что просрочка исполнения обязательств не повлекла имущественных потерь заказчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта изначальный срок исполнения обязательств - 06.12.2021, однако в связи с изменением бюджетного задания были осуществлены переносы срока исполнения обязательств. На настоящий момент (октябрь 2023 г.) обязательства не исполнены, контракт не завешен.

Доводы апеллянта со ссылками на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» в качестве основания для списания неустойки суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку контракт не завершен, работы по контракту не исполнены в полном объеме, что является основанием для отказа в списании неустойки на основании пункта 2 постановления №783.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание длительность просрочки и наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением Исполнителем своих обязательств, выразившихся в неполучении Заказчиком предусмотренного Контрактом результата работ в предусмотренный срок, исковые требования Учреждения были удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 27.09.2023 по делу № А23-1380/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина