АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11795/2017

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

                Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего НАО «Футбольный клуб «Кубань» – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие ФИО3,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А32-11795/2017 (Ф08-13836/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Футбольный клуб «Кубань» (далее – должник) в суд обратился конкурсный управляющий                                   НАО «Футбольный клуб «Кубань» – ФИО1 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2016, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника транспортного средства Audi A1, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, № двигателя: CAX 806915, кузов                                             № 

<

***> (далее – ТС).

Определением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2021, признан недействительным заключенный НАО «Футбольный клуб «Кубань» и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2016 № 24082016/2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: Audi A1, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, № двигателя: CAX 806915, кузов № 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УН 861609, а также восстановлены права требования ответчика к должнику в размере 300 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы не согласен с экспертным заключением, поскольку необоснованно учтены показатели пробега при оценке стоимости транспортного средства, само применение методов и подходов также не обосновано. Ответчик указывает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Судом неверно применены последствия недействительности сделки. 

В отзыве управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании представитель управляющего доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) НАО «Футбольный клуб «Кубань».

Определением суда от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 17.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

14 ноября 2019 года управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2016, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника транспортного средства Audi A1, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, № двигателя: CAX 806915, кузов № 

<

***> (далее – ТС).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, управляющий ссылается, что 24.08.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 24082016/2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство.

Стоимость ТС определена в пункте 3 договора и составляет 300 тыс. рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с представленными в материалы дела чеками, приходными кассовыми ордерами и справками-отчетами денежные средства за автомобиль внесены в кассу должника в размере 300 тыс. рублей.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее – постановление № 63), исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Судом установлено, что стоимость ТС договором установлена в размере                 300 тыс. рублей, а согласно представленному управляющим отчету об оценке стоимость ТС составляет 350 600 рублей. 

Для установления стоимости отчужденного ТС судом назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость отчужденного ТС составляет 730 тыс. рублей. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки. Ответчиком не представлено доказательств порочности экспертного заключения, о назначении повторной не заявлено. 

Судом установлено отсутствие дефектов у отчужденного ТС на дату его продажи. 

 Доводам относительно применения необоснованных коэффициентов при оценке пробега транспортного средства судом дана оценка и сделан вывод, что стоимость объектов-аналогов вне зависимости от пробега варьируется в ценовом диапазоне от                   570 тыс. рублей до 710 тыс. рублей, которая значительно выше цены договора в размере 300 тыс. рублей. Как установлено судом, выбор объектов-аналогов ответчиком не оспорен. Кроме того, как верно указано судом, исключив из расчета эксперта применение коэффициента, средняя цена аналога составляет от 592 020 рублей до 636 870 рублей, что значительно превышает цену по сделке.

На основании изложенного судом сделан верный вывод, что ТС было реализовано по цене в 2,4 раза дешевле, чем установлено в экспертном заключении. 

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований для вывода о том, что указанная сделка была совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности, не имеется, поскольку Законом о банкротстве установлен критерий «неравноценности встречного исполнения», основанный на оценочной категории «существенного отличия» цены или иных условий сделки от рыночных, при этом, исходя из анализа судебной практики, занижение цены на 30% и более однозначно признается существенным, например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 по делу                                    № А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу № А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу                    № А33-14543/2015. 

Довод о неправильном применении судом последствий признания сделки недействительной отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. 

Поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрировано за ФИО3, доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре при рассмотрении заявленных требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника и восстановления задолженности, оплаченной при приобретении автомобиля. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи   Е.В. АндрееваЮ.В. Мацко