﻿108/2020-36388(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-4725/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабановой Г.А.  судей Алексеевой Н.А.   Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «База временного хранения» на решение  от 01.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.)  и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу   № А67-4725/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «База временного хранения» (634041, Томская область, город Томск,  переулок Лесной, дом 4, помещение 45, ОГРН 1187031053461,  ИНН 7017440740) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области  (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 103А,  

ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608) об оспаривании ненормативного  правового акта.  

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель  Шавлинская Людмила Петровна (ОГРНИП 311861032800017,  ИНН 262200324747).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «База временного хранения»  (далее – ООО «БВХ», общество) обратилось в Арбитражный  

суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной 

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Томской области (далее – управление) о признании  недействительным санитарно-эпидемиологического заключения  

от 28.01.2019 № 70.ТС.03.000.М.000035.01.19. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель Шавлинская Людмила Петровна (далее –  предприниматель, Шавлинская Л.П.).  

Решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  обществом требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «БВХ» просит указанные судебные акты отменить  и признать оспариваемое им заключение управления недействительным.  

По мнению общества, нормы Федерального закона от 04.05.2011 

 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон   № 99-ФЗ) и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению  и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 30.04.2003 № 80 (далее – СанПиН 2.1.7.1322-03), в  рассматриваемом случае не применимы; выдача санитарно- эпидемиологического заключения осуществляется в соответствии с  Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и  Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению  государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно- 

эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований,  испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке,  санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом  Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный  регламент); отсутствие кадастрового номера земельного участка (адреса  места осуществления деятельности) не может служить основанием для  признания экспертного заключения не соответствующим санитарно- эпидемиологическим требованиям.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения  как соответствующие действующему законодательству.  

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа  не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 в управление поступило  заявление ООО «БВХ» о выдаче санитарно-эпидемиологического  заключения на вид деятельности: сбор, транспортирование и обезвреживание  отходов III-IV классов опасности, обработка отходов IV класса опасности с  приложением экспертного заключения от 20.12.2018 № 2-1797,  подготовленного Шавлинской Л.П.  

При рассмотрении представленных документов управлением  установлено, что в экспертном заключении отсутствует точный адрес,  кадастровый номер земельного участка для 2 площадки, где обществом  планируется осуществлять сбор, транспортирование обезвреживание,  обработку отходов, что не позволяет определить местонахождение объекта и  его границы.  

28.01.2019 управлением выдано санитарно-эпидемиологическое  заключение № 70.ТС.03.000.М.000035.01.19 о несоответствии заявленного  вида деятельности пунктам 1.2, 4.1 СанПиН 2.1.7.1322-03.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «БВХ» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий,  предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания  оспариваемого акта управления недействительным.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит  из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств данного дела.  

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим  заключением понимается документ, выдаваемый в установленных  международными договорами Российской Федерации, международными  правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной  власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного  санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие  или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим  требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических  лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также  используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений,  оборудования, транспортных средств.  

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии  является представление соискателем лицензии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам  зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного  имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для  осуществления, в том числе деятельности по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса  опасности (статья 40 Закона № 52-ФЗ).  

При намерении соискателя лицензии (лицензиата) осуществлять  деятельность по обращению с отходами I - IV классов опасности с  использованием установки (мобильной и/или стационарной) для выполнения  работ по утилизации или обезвреживанию на земельных участках,  

предназначенных для осуществления такой деятельности, соискателю  лицензии (лицензиату) необходимо указывать конкретное место (адрес)  осуществления лицензируемого вида деятельности с учетом положений  пункта 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно- эпидемиологические заключения даются главными государственными  санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов  санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований,  исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований.  

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для  получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель  предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о  выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и результаты  санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований,  исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в  установленном порядке.  

Согласно пункту 11 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических  заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007   № 224 (далее – Приказ № 224), в случае выявления несоответствия фактора  среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо  продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека – главным государственным санитарным врачом Российской  Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека - главными государственными санитарными врачами  по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их  заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о  несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной  

деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным  санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием  причины несоответствия.  

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что настоящие  санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические  требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и  рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и  захоронения отходов производства и потребления (объектов).  

Выбор участка для размещения объектов осуществляется на основании  функционального зонирования территории и градостроительных решений  (пункт 4.1 СанПиН 2.1.7.1322-03).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в  заключении от 20.12.2018 № 2-1797 отсутствует точный адрес, кадастровый  номер земельного участка для 2 площадки общества, где планируется  осуществлять сбор, транспортирование обезвреживание, обработку отходов,  что не позволяет определить местонахождение объекта и объективно оценить  соответствие планируемой к осуществлению деятельности по обращению с  отходами требованиям санитарного законодательства.  

Оспариваемое заключение выдано управлением с соблюдением порядка,  предусмотренного пунктами 15, 18, 24, 25, 36, 58, 61 Административного  регламента, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги  не имелось.  

Кроме того, при повторной подаче заявления о выдаче санитарно- эпидемиологического заключения замечания обществом были устранены, а  именно: в экспертное заключение были внесены изменения, согласно  которым определена производственная площадка, предназначенная для  осуществления лицензируемого вида деятельности (сбор,  транспортирование, обработка и обезвреживание отходов), а также указан ее  адрес: Томская область, Томский район, окрестности с. Батурино (земельный  участок с кадастровым номером 70:14:0300095:2142).  

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали  обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-4725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Н.А. Алексеева  

 О.Ю. Черноусова