АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17824/2022

г. Оренбург

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Решение", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области, 

о взыскании 616 870 руб. 62 коп., в том числе 380 365 руб. основного долга по договору на поставку автозапчастей от 01.01.2021 и 236 505 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 15.11.2022, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 337 руб.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Решение" по доверенности ФИО2 Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2023 до 06.03.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) 616 870 руб. 62 коп., в том числе 380 365 руб. основного долга по договору на поставку автозапчастей от 01.01.2021 и 236 505 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 15.11.2022, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 337 руб.

Исковые требования истец мотивирует неисполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного в рамках исполнения обязательств по договору на поставку автозапчастей от 01.01.2021 товара.

Ответчик не представил письменный отзыв, требования суда, изложенные в определениях, не исполнил.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку автозапчастей (далее - Договор, л.д. 20-21), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Договора). 

Во исполнение договорных обязательств, истец произвел поставку товара на общую сумму 920365 руб. что подтверждает представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, а ответчик, согласно расчету истца, оплатил товар частично на сумму 540000руб.

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали отсрочку оплаты на 14 календарных дней.

Ответственность за несвоевременную оплату определена пунктом 5.3 Договора в виде пени в размере 0,1% от причитающейся поставщику денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, поскольку претензия истца отставлена ответчика без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств в части своевременной оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основной задолженности, а также о взыскании санкции в виде пени (неустойки), предусмотренных пунктом 5.3 Договора поставки.

Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, а также то, что факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами сделки без замечаний и возражений, копии которых представлены в материалы дела, учитывая отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга и части пени (неустойки) в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод истца о том, что мораторный период не подлежит исключению из периода расчета неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд отклоняет как основанный на неверном толковании положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по своевременной оплате принятого от истца товара.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 536 865 руб. 53 коп., в том числе 380 365 руб. основного долга по договору на поставку автозапчастей от 01.01.2021 и 156500руб. 53 коп. неустойки, рассчитанной судом с исключением из периода расчета неустойки периода действия моратория.

Частичное удовлетворение иска является основанием для возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины за счет ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 226 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Решение" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Решение" 536 865 руб. 53 коп., в том числе 380 365 руб. основного долга по договору на поставку автозапчастей от 01.01.2021 и 156500руб. 53 коп. неустойки, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 348 руб. В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Решение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 226 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному заявлению в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 Судья                                                                                        Г.Н. Лазебная