383/2023-22287(3) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1952/2023

Дело № А41-55091/22

07 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Марченковой Н.В., судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «СК «Энергомонтажсервис» (истец) – ФИО2 по доверенности от  03.03.2023 года, паспорт, диплом;  

от ОАО «Минскметропроект» (ответчик) – ФИО3 по доверенности от  14.12.2022 года, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная  компания «Энергомонтажсервис» на решение Арбитражного суда Московской области  от 08 декабря 2022 года по делу № А41-55091/22, по иску ООО «СК  «Энергомонтажсервис» к ОАО «Минскметропроект» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Энергомонтажсервис» (далее - ООО «СК «Энергомонтажсервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Минскметропроект» (далее -  ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи проектной документации  в размере 978 058,97 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу  N А41-55091/22 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строительная компания  «Энергомонтажсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ОАО «Минскметропроект» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2019.12 на разработку проектной  документации стадия «Проектная документация» по объекту: «Строительство  одноцепного кабельного участка 110 кВ от ПС 110кВ Северный портал  ориентировочной протяженностью 4,5км по Рокскому тоннелю с реконструкцией ПС  110кВ Северный Портал (расширение КРУЭ-110 кВ на однолинейное  присоединение)»)» на участке от Северного до Южного портала тоннеля (прокладка  

кабельной линии внутри тоннеля) (далее - договор), в соответствии с которым  субподрядчик обязался по заданию подрядчика разработать проектно-сметную  документацию стадия «Проектная документация» по объекту: «Строительство  одноцепного кабельного участка 110 кВ от ПС ПОкВ Северный портал  ориентировочной протяженностью 4,5км по Рокскому тоннелю с реконструкцией ПС  ПОкВ Северный Портал (расширение КРУЭ-110 кВ на однолинейное присоединение)»  на участке от Северного до Южного портала тоннеля (прокладка кабельной линии  внутри тоннеля), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненную работу в  соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).  

Наименование этапов проектных работ, начало и окончание срока их выполнения,  процентное соотношение стоимости этапов работ определены Календарным планом  разработки проектной документации (в редакции приложения № 2 к дополнительному  соглашению от 15.06.2020 № 5).  

Согласно п. 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.08.2020 №  6 итоговая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 9 780 589,70 руб.  

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 6 к Договору  срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации, включая  прохождение экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России»30.09.2020.  

Промежуточные сроки установлены Календарным планом - приложением к  Дополнительному соглашению от 28.08.2020 № 6 к Договору:  

- окончание выполнения работ по 1-му этапу - 08.05.2020 (70% стоимости работ);  - окончание выполнения работ по 2-му этапу - 30.09.2020 (30% стоимости работ).  

В соответствии с п. 4.1 Договора до получения по проектно-сметной документации  положительного заключения государственной экспертизы, после выполнения первого  этапа работ, Субподрядчик передает Подрядчику в порядке, согласованном п. 4.2  Договора, проектно-сметную документацию в соответствии с Календарным планом  разработки Проектной документации.  

Согласно п. 4.2. Договора в срок, установленный Календарным планом разработки  Проектной документации (Приложение № 2 к Договору), Субподрядчик передает  Подрядчику по накладной:  

Проектную документацию в сброшюрованном и пронумерованном виде в 7 (Семи)  экземплярах, из которых не менее 2 (двух) экземпляров в оригинале. Каждый том  оригинала и копии ПД должен быть прошит, заверен печатью и подписью руководителя,  страницы пронумерованы. Все экземпляры томов копий ПД должны быть заверены  печатью проектной организации «Копия верна»;  

Проектную документацию на электронном носителе в 3 (Трех) экземплярах (в  формате MS Word, AutoCAD, в формате Adobe Acrobat - единым документом без  пофайлового разделения страниц), функционально-логические схемы в файлах  производителя МП устройств).  

Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта  Результата выполненных Работ и комплектоваться отдельно по каждому тому.  Наименование файлов томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию  документации, представленной на бумажных носителях.  

Результат выполненных Работ должен быть выполнен в соответствии и с другими  требованиями, указанными в нормативных документах Электронного архива проектно- сметной документации ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденных приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от  23.01.2008 № 10 «Об утверждении нормативных документов Электронного архива ПСД  ПАО «ФСК ЕЭС».  

Опись электронного диска со сдаваемой Проектной документацией в 4 (Четырех)  экземплярах.  

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, проектная  документация в надлежащем виде передана ответчиком ООО «СК  «Энергомонтажсервис» по накладной с существенным нарушением срока передачи  документации - 02.02.2021, при этом, проектная документация на электронном носителе  передана только в формате Adobe Acrobat, проектная документация в редактируемых  формах MS Word. AutoCAD истцу не передана.  

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2022 исх. № 40 с  требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи Подрядчику комплектов  проектной документации.  

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно п. 4.3 Договора в случае, если переданная Субподрядчиком проектная  документация не соответствует требованиям Договора, Подрядчик в течение 25  (Двадцати пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации  направляет Субподрядчику требование об устранении выявленных недостатков.  

Факт своевременной разработки и передачи Субподрядчиком документации по  первому этапу календарного плана подтвержден подписанными Подрядчиком актами  сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 № 2019.12-1, от 09.01.2020 № 2019.122, от 30.04.2020 № 2019.12-3, сумма которых составляет 70 % стоимости работ,  указанной в п. 3.1. Договора.  

В силу п. 5.1 Договора после окончания работ по каждому из этапов, до получения  положительного заключения по Проектной документации, в сроки, установленные  Календарным планом разработки проектной документации, Субподрядчик в дополнение  к документам, предусмотренным п. 4.2 Договора, направляет Подрядчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ в 2-х экз.  

В соответствии с п. 5.2 Договора Подрядчик осуществляет приемку работ в течение  15 рабочих дней с момента получения от Субподрядчика указанного в п. 5.1 акта сдачи- приемки при условии предоставления Субподрядчиком проектной документации в  полном объеме и других документов, указанных в п. 4.2 Договора.  

В случае, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом  оформленная проектная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ  не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы  не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в  настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ  в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений.  

В случае отсутствия замечаний Подрядчик в срок, указанный в пункте 5.2 Договора,  подписывает Субподрядчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ.  

Согласно п. 5.7. Договора датой приемки работ по Договору является дата  подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, их видов (этапов).  

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2020 № 2019.12-4 на сумму 2 846  554,41 руб. по заключительному этапу календарного плана был направлен  

Субподрядчиком сопроводительным письмом от 05.08.2020 № 1816/3223 и подписан  Подрядчиком 07.08.2020.  

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку условием подписания  акта по заключительному этапу является предоставление Субподрядчику Подрядчиком  всех документов, указанных в п. 5.4. Договора, подписание истцом акта сдачи-приемки  выполненных работ от 07.08.2020 № 2019.12-4 свидетельствует о своевременном  выполнении ответчиком договорных обязательств.  

Кроме того, факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по всем  этапам работ установлен Арбитражным судом Московской области в решении от  22.04.2021 по делу № А41-19822/21, а также в решении от 29.04.2022 по делу № А414223/22.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что требования иска удовлетворению не подлежат.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неоказании содействия Ответчиком в  согласовании проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» противоречит  представленным в материалы дела доказательствам письмами (Приложения № 2-6 к  отзыву на исковое заявление).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на электронную переписку не является  основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ЦИУС Юга не  является стороной договора № 2019.12 от 07.06.2019, а письмо от 08.12.2020 не  содержит электронный адрес Ответчика.  

Так же письма от 11.12.2020 не следует признание ответчиком недостатков в  выполненной работе, такой документ и не является ответом на письмо от 08.12.2020,  сама по себе ссылка в тексте на загрузку проектной документации, не свидетельствует о  ненадлежащем качестве работ.  

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном  выполнении ответчиком договорных обязательств какими-либо доказательствами не  подтвержден.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу   № А41-55091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья 

Н.В. Марченкова  

Судьи С.А. Коновалов  

В.Н. Семушкина