﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13156/2019

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Трофимовой Ю.В. (доверенность от 03.09.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Хамрокуловой Гуландом Бахридиновны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А43-13156/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Экспресс» 

(ОГРН: 1035200519122, ИНН: 5249006828)

к индивидуальному предпринимателю Хамрокуловой Гуландом Бахридиновне 

(ОГРНИП: 304524909900242)

о взыскании задолженности в размере 330 708 рублей 88 копеек 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Экспресс» (далее – истец, МУП «Экспресс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Хамрокуловой Гуландом Бахридиновне (далее – ответчик, ИП Хамрокулова Г.Б.) о взыскании долга по договору аренды части сооружения от 01.02.2016 № 6/16-А за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в сумме 449 547 рублей 72 копеек. 

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства и 04.06.2019 вынес резолютивную часть, которой удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП Хамрокуловой Г.Б. в пользу МУП «Экспресс» 439 416 рублей 82 копейки долга по договору аренды части сооружения от 01.02.2016        № 6/16-А, а также 11 788 рублей расходов по оплате государственной пошлины; исковые требования о взыскании 10 131 рубля 64 копеек долга по договору аренды части сооружения от 01.02.2016 № 6/16-А оставил без рассмотрения. 

Определением от 05.11.2019 суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика долг в сумме 330 708 рублей 88 копеек, в том числе за пользование частью сооружения за период с 05.04.2016 по 30.06.2018 в размере 80 587 рублей 40 копеек и в счет  возмещения затрат по потребленной электроэнергии за период с 05.04.2016 по 30.09.2018 в размере 250 121 рубля 48 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 244 925 рублей 52 копеек, в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в спорные периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 244 925 рублей 52 копеек, поскольку дал ненадлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и не учел, что арендодатель не имел права сдавать в аренду спорное имущество без согласия его собственника.

По мнению кассатора, суд необоснованно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требование истца о возмещении затрат за потребленную электроэнергию,  поскольку данное требование не является уточнением размера иска, а представляет собой дополнительное требование; коммунальные платежи не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно. Кроме того, МУП «Экспресс» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно требования о взыскании задолженности за электроэнергию.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела откладывалось до 29.07.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска «Городское пассажирское предприятие» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Хамрокулова Гуландом Бахридиновна (арендатор) подписали договор аренды от 01.02.2016 № 6/16-А части сооружения. 

Согласно данному договору арендодатель передает арендатору в пользование часть сооружения со следующими характеристиками: сооружение – подход к платформе посадочной, Нижегородская область, город Дзержинск, площадь Привокзальная, дом 2, литера Г1, общая арендуемая площадь 63 квадратных метра (п. 1.1 договора). 

Указанная часть сооружения передана арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2016. Срок аренды установлен по 31.01.2021. 

Размер арендной платы за арендуемое имущество составил 31 500 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата арендатором коммунальных услуг производится на основании выставленных арендодателем счета и акта выполненных работ на сумму потребленной  электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, в соответствии с показаниями приборов учета потребления коммунальных услуг. 

Оплата арендатором коммунальных услуг производится не позднее последнего числа следующего за отчетным месяца путем перечисления денежной суммы по реквизитам, указанным в пункте 3.7 договора, на расчетный счет арендодателя или наличными деньгами в кассу арендодателя (пункт 3.6 договора). 

Часть сооружения – подход платформы посадочной – передана арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2016. 

Муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска «Городское пассажирское предприятие» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Хамрокулова Гуландом Бахридиновна (арендатор) заключили договор аренды от 11.08.2016 № 21 части сооружения (далее – договор № 21). 

Согласно договору № 21 арендодатель передает арендатору в пользование часть сооружения со следующими характеристиками: сооружение – подход к платформе посадочной, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, площадь Привокзальная, дом 2, литера Г1, общая арендуемая площадь – 63 квадратных метра. 

Указанная часть сооружения передана арендатору по акту приема-передачи от 11.08.2016 на срок до 10.08.2021.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет 31 500 рублей в месяц. 

В пункте 3.1 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата арендатором коммунальных услуг производится на основании выставленных арендодателем счета и акта выполненных работ на сумму потребленной электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, в соответствии с показаниями приборов учета потребления коммунальных услуг. 

Оплата арендатором коммунальных услуг производится не позднее последнего числа следующего за отчетным месяца путем перечисления денежной суммы по реквизитам, указанным в пункте 3.7 настоящего договора на расчетный счет арендодателя или наличными деньгами в кассу арендодателя (пункт 3.6 договора). 

Арендодатель и арендатор подписали дополнительное соглашение от 26.07.2017 к договору, в соответствии с которым уменьшили арендуемую площадь до 8,16 квадратного метра и размер арендной платы до 4080 рублей в месяц. 

В связи с прекращением деятельности МУП «Городское пассажирское предприятие» путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Экспресс» стороны подписали дополнительное соглашение от 08.11.2017, в соответствии с  которым произошла замена арендодателя по договору на МУП «Экспресс». 

Дополнительным соглашением от 08.11.2017 стороны изменили с 21.09.2017 размер арендной платы до 4814,40 рубля в месяц, в том числе НДС.

Стороны 12.12.2017 заключили договор № 99 на возмещение затрат по потребленным энергоресурсам, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику право пользования энергоресурсами (электроэнергией) для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, площадь Привокзальная, дом 2, литера Г1 (территория подхода к платформе посадочной), ответчик обязуется возмещать истцу платежи и затраты по потребленной электроэнергии. 

Оплата за фактическое потребление энергоресурсов за расчетный месяц производится в течение пяти календарных дней с момента выставления счета, счета-фактуры (пункт 3.1 договора от 12.12.2017). 

Истец уведомлением № 58 от 18.04.2017 сообщил ответчику о расторжении договора аренды части сооружения № 21 от 11.08.2016 с 19.05.2017. 

Уведомлением № 98 от 08.06.2017 истец сообщил ответчику о необходимости освобождения подхода к платформе посадочной до 23.06.2017. 

В период действия указанных договоров ИП Хамрокулова Г.Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платы по договорам аренды части сооружения и по договору на возмещение затрат по потребленным энергоресурсам. 

Ответчику 15.02.2019 направлена претензия, в которой истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 439 416,08 рубля. 

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что явилось причиной обращения МУП «Экспресс» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил  факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части передачи объекта аренды ответчику. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме в материалы дела не представлены, как и доказательства возврата ответчиком спорного имущества или уклонения истца от его принятия.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. 

С первоначальным иском МУП «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 26.03.2019, в соответствии с которым истцом предъявлены требования о взыскании долга за пользование частью сооружения за период с 01.07.2016 по 30.06.2018. 

Уточнение исковых требований в части определения периода взыскания долга за пользование частью сооружения за период с 01.11.2015 по 30.06.2018 представлено истцом в суд апелляционной инстанции 18.02.2020.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за пользование ответчиком частью сооружения за период, предшествующий 01.07.2016 и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендным платежам за пользование частью сооружения за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в размере 49 507,4 рубля (начислено истцом 455 682,6 рубля, ответчик уплатил 406 175,2 рубля). 

Суд округа не принял во внимание довод заявителя об отсутствии письменного согласия собственника имущества на его сдачу в аренду, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  договоры аренды от 01.02.2016 и 11.08.2016 оспорены или признаны недействительными. 

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

В обоснование исковых требований истец ссылался так же на наличие у ответчика долга за потребленную электроэнергию за период с 05.04.2016 по 30.09.2018 в размере 250 121,48 рублей. 

Из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 ответчику начислено за потребленную электрическую энергию 377 189,92 рубля. Ответчик уплатил 181 771,8 рубля. 

Суд второй инстанции установил, что задолженность ответчика за электрическую энергию в пределах срока исковой давности, за период с 01.07.2016 по 30.09.2018. составила 195 418,12 рубля.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил, расчет задолженности не оспорил.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании долга за электрическую энергию суд округа признал противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил претензию № 140 от 15.02.2019, в которой просил погасить задолженность в размере 439 416,08 рублей (кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 15.02.2019). Получение претензии ответчиком не оспаривается. 

Как следует из представленных в дело расчетов арендодателя в указанную сумму включен долг ответчика за потребленную электрическую энергию. 

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалы дела не подтверждают. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик не просил представить расчет спорной задолженности и не направлял арендодателю возражений по выставленным требованиям.

С учетом изложенного, а также длительного срока рассмотрения спора суд пришел к верному выводу о том, что вынесение судом судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения не отвечает таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2873/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 « 306-ЭС15-1364), поэтому обоснованно не усмотрел правовых оснований для оставления спорного требования без рассмотрения. 

Суд округа проверил доводы кассатора о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном принятии судом второй инстанции к рассмотрению требования истца о взыскании платы за электроэнергию и признал их необоснованными.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Применительно к рассмотренному спору истец, предъявив иск, заявил денежное требование, которое согласно акту сверки расчетов между сторонами на 26.07.2018 включало в себя как требование о взыскании задолженности по арендной плате, так и требование о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

В дальнейшем он уточнил основания для взыскания задолженности по оплате электроэнергии, сославшись на договор № 99, то есть изменил основание иска по части требований, что не противоречит процессуальному законодательству.

Кроме того, обозначенное ответчиком процессуальное нарушение в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованного постановления применительно к рассмотренному спору, так как не привело к принятию незаконного судебного акта. 

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами апелляционной инстанцией не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А43-13156/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамрокуловой Гуландом Бахридиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын