СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город ТомскДело № А03-15829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (07АП-5772/20(7)) на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (г. Барнаул Алтайский край, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

принятое по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул), Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (г. Москва), ООО «Международная Страховая Группа» (г. Москва), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фабрика» - не явился; 

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Первоуральск, Свердловская область о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край (далее – должник, ООО «Фабрика») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.10.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020), должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден – ФИО5.

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО «Фабрика» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом размещены на ЕФРСБ 21.07.2020 сообщение № 5233182. 

Срок проведения процедуры конкурсного производства трижды продлевался.

27.04.2022 от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – заявитель, ФИО6) поступила жалоба, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фабрика» ФИО4: 

- по заключению договора № 27/06 от 01.03.2021 абонентского юридического обслуживания с ООО «ЮК «Закон и Налоги» в части суммы 25 000 руб. ежемесячного вознаграждения; 

- по заключению договора № 28/06 от 04.05.2021 абонентского бухгалтерского обслуживания с ООО «ЮК «Закон и Налоги»; 

- по непредоставлению к отчету конкурсного управляющего ООО «Фабрика» от 15.12.2021 следующих документов: копии договора № 27/06 от 01.03.2021 абонентского юридического обслуживания с ООО «ЮК «Закон и Налоги» и актов выполненных работ по договору; копии договора № 28/06 от 04.05.2021 абонентского бухгалтерского обслуживания с ООО «ЮК «Закон и Налоги» и актов выполненных работ по договору; копии договора № 44/10 от 01.08.2021 абонентского бухгалтерского обслуживания с ООО «ЮК «Закон и Налоги» и актов выполненных работ по договору; копии договора № 46/10 от 01.08.2021 абонентского бухгалтерского обслуживания с ООО «ЮК «Закон и Налоги» и актов выполненных работ по договору; копии трудового договора с ФИО7

Определением от 04.05.2022 жалоба принята к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд известил саморегулируемую организацию и орган по контролю (надзору) о времени и месте судебных заседаний.

Определением суда от 12.07.2022 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фабрика» выразившиеся в: 

- привлечении ООО «ЮК «Закон и налоги» по договору № 27/06 от 01.03.2021 абонентского юридического обслуживания в части вознаграждения в сумме 25 000 руб. ежемесячно. 

- привлечении ООО «ЮК «Закон и налоги» по договору № 28/06 от 04.05.2021 абонентского бухгалтерского обслуживания с оплатой за счёт имущества должника. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фабрика» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований жалобы ФИО3 о признании незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в привлечении ООО «ЮК «Закон и Налоги» по договорам оказания бухгалтерских и юридических услуг, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил ежемесячное вознаграждение по договору № 27/06 абонентского юридического обслуживания от 01.03.2021 на 25 000 руб. Несмотря на отсутствие в актах оказания юридических услуг конкретного объема работ в рамках таких услуг, действительность выполнения объем работ привлеченными специалистами устанавливается представленными в материалы дела доказательствами. Установленная сторонами стоимость юридического сопровождения в размере 40 000 руб. в месяц с разумной степенью не является завышенной, обратного в материалах дела не содержится. Произвольно снижая ежемесячное вознаграждение по договору оказания юридических услуг на 25 000 руб., судом первой инстанции не в полном объеме учтены оказанные услуги юридического сопровождения. Считает также, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным привлечении ООО «ЮК «Закон и налоги» по договору № 28/06 от 04.05.2021 абонентского бухгалтерского обслуживания с оплатой за счёт имущества должника. Судом первой инстанции не был оценен объем выполненной работы. Конкурсный управляющий не имеет познаний по восстановлению данных бухгалтерского учета так как основы бухгалтерского учета в Российской Федерации не включают в себя обучение арбитражных управляющих восстановлению данных бухгалтерского учета. Кроме того считает, что суд вышел за пределы требований заявителя жалобы. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на период конкурсного производства были привлечены за счет имущества должника следующие специалисты: ООО «ЮК «Закон и Налоги» по договору абонентского обслуживания № 27/06 от 01.03.2021 г. на юридическое обслуживание с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб. и по договору № 28/06 от 04.05.2021 бухгалтерского обслуживания с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из необоснованности привлечения специалиста для оказания бухгалтерского обслуживания и необходимости снижения расходов на юридические услуги.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

В обоснование жалобы в части непредставления документов к отчету от 15.1.2021 заявитель указал, что ФИО4 не приложила к отчету от 15.12.2021: копию договора № 27/06 от 01.03.2021 абонентского юридического обслуживания с ООО «ЮК «Закон и Налоги»; копию договора № 28/06 от 04.05.2021 абонентского бухгалтерского обслуживания с ООО «ЮК «Закон и Налоги»; копию договора № 44/10 от 01.08.2021 абонентского бухгалтерского обслуживания с ООО «ЮК «Закон и Налоги»; копию договора № 46/10 от 01.08.2021 абонентского юридического обслуживания с ООО «ЮК «Закон и Налоги»; трудовой договор с ФИО8; акты приемки выполненных работ по договорам абонентского обслуживания. 

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

Договоры со специалистами были представлены конкурсным управляющим в материалы дела при рассмотрении заявления об увеличении лимитов, с которыми заявитель ознакомился. 

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего направлять какие-либо сведения и документы в адрес отдельного кредитора. 

Заявитель, в свою очередь, не доказал нарушение его прав.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал жалобу ФИО6 в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным. 

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем (пункт 15). 

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. 

Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем при проведении процедур банкротства необходимо применение принципа минимизации расходов.

Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, ФИО4 подтвердила соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления конкурсным управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Закона о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено обоснования необходимости привлечения специалиста для бухгалтерского обслуживания.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание объем выполненной работы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела актов не представляется возможным установить тот объем выполненной приваленным специалистом работы, на который ссылается конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе. 

В данном случае в условиях прекращения ведения обществом «Фабрика» хозяйственной деятельности, отсутствия у предприятия активов, работа бухгалтера сводится лишь к составлению нулевой бухгалтерской отчетности, начислению вознаграждений привлеченным специалистам по гражданско-правовым договорам, исчислению налогов и страховых взносов с начисленных вознаграждений специалистов.

Указанные действия могут быть выполнены самим антикризисным менеджером без привлечения специалиста, что в целом согласуется с презумпцией компетентности арбитражного управляющего в областях гражданского, налогового, трудового, уголовного права, гражданского, арбитражного, уголовного процесса, бухгалтерского учёта, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента и целями процедуры конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). Это не требует специальных знаний и навыков, которые бы отсутствовали у арбитражного управляющего прошедшего предусмотренную законом подготовку.

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы, судом не выявлен большой объем хозяйственных операций. Управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного составления таких документов. Привлечение бухгалтера применительно к обстоятельствам данного дела не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, в отсутствии допустимых доказательств.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера до даты завершения конкурсного производства, с учетом того, что лимит расходов превышен.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим на период конкурсного производства был привлечен специалист для оказания юридических услуг.

Так, в соответствии с заключенным между ООО «Фабрика» (Заказчик) и ООО «ЮК «Закон и Налоги» (Исполнитель) договором № 27/06 абонентского юридического обслуживания от 01.03.2021, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: анализ документации Заказчика на предмет взыскания дебиторской задолженности; подготовка и направление претензий, исков, ходатайств, и других документов правового характера; представление интересов Заказчика в процедуре банкротства в суде. 

Согласно пункту 4.1. Договора оказания юридических услуг стоимость юридического сопровождения Заказчика составляет 40 000 руб. в месяц. 

В период с 01.03.2021 по 01.08.2021 представитель конкурсного управляющего участвовал в 6 судебных заседаниях (07.04.2021, 31.05.2021, 28.06.2021, 13.07.2021 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, 25.05.2021, 22.06.2021 по заявлению ООО «Интер-Индустрия» об оспаривании сделок с ФИО3). 

За указанный период по договору оказания юридических услуг начислено вознаграждение 200 000 руб. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Фабрика» рассматриваются обособленные споры, следовательно, необходимость привлечения юриста была обусловлена достижением целей процедур банкротства.

Учитывая объем работы, выполненной юристом, суд пришел к выводу, что вознаграждение в размере 40 000 руб. ежемесячно является завышенным и посчитал разумной стоимость услуг юриста в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом необоснованно снижен размер вознаграждения, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Учитывая объем и сложность юридических услуг, время, необходимое на оказание подобных услуг квалифицированным специалистом, предполагаемую продолжительность рассмотрения как обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, так и иных арбитражных дел, принимая во внимание стоимость юридических услуг юристов, сложившихся в городе Барнауле, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму до 15 000 руб.

Доказательств иной стоимости конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного требования, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1