ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1151/2016

24 января 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2016 по делу № А20-1151/2016 (судья Бечелов А.Б.)

по иску муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нальчик)

к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нальчик)

о взыскании 2 023 554 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений Местной администрации г. о. Нальчик» (далее – учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.11.2015 в размере 1 603 318 руб. 05 коп. и пени в размере 420 236 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 915 365 руб. 04 коп. долга и 126 099 руб. 25 коп. пени. Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. В остальной части иска истцу отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 17.10.2016 отменить, уменьшить размер взысканной государственной пошлины до минимального уровня. Указанную жалобу апеллянт мотивировал тяжелым материальным положением.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2016 по делу № А20-1151/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, от 19.03.2004 между учреждением и обществом в соответствии с постановлением главы Местной администрации г. Нальчик № 348 заключен договор аренды № 83-АЗ на земельные участки из земель поселений, согласно приложению к договору ПГА № 348 от 19.03.2004.

В соответствии с договором компания обязалась своевременно оплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (п.4.4.3) 

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2010 по 30.11.2015 в размере 1 603 318 руб. 05 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 915 365 руб. 04 коп. основного долга и 126 09 руб. 25 коп. пени за период с 06.04.2013 до 30.11.2015, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком. 

В указанной части ответчик решение суда первой инстанции не обжалует. Соответственно, в указанной части решение суда в порядке апелляционного производства не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 17.10.2016 отменить, уменьшить размер взысканной государственной пошлины до минимального уровня в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 17.10.2016

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения документы свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу решения.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в установленном законом размере.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2016 по делу № А20-1151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          О.В. Марченко

                                                                                                                     Г.В. Казакова