Дело № А43-30512/2021

г. Владимир

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  07.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.01.2024 по делу № А43-30512/2021,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, пеней,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Сибурэнергоменеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РусВинил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее – ООО «НЭС», ответчик) о взыскании 17 431 535 руб. 84 коп. долга за потребленную в июле 2021 года электрическую энергию по договору от 25.10.2018 № 1915000, 636 899 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 15.07.2020 № 1959000, начисленных с 20.07.2021 по 21.09.2021, 49 816 453 руб. 20 коп. пеней за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), акционерное общество «Сибурэнергоменеджмент» (далее – АО «Сибурэнергоменеджмент»), акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (далее – АО «Сибур-Нефтехим»), общество с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее – ООО «РусВинил»), общество с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (далее – ООО «Сибур-Кстово»).

Решением от 22.01.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в рассматриваемой схеме правоотношений он является конечным потребителем. При этом в спорный период имеются разногласия в части определения стоимости электрической энергии по точке поставки АО «Сибурэнергоменеджмент». По мнению ООО «РСК», расчет должен производиться на основании поименованных им приборов учета, иной порядок договорами не предусмотрен. Правовых оснований для использования данных о почасовом потреблении электроэнергии, якобы полученные от смежных субъектов оптового рынка электроэнергии ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги и ПАО «Т Плюс» по потребителю АО «Сибурэнергоменеджмент» не имеется. Разногласия сторон сводятся к порядку определения стоимости электрической энергии в отношении потребителей, рассчитывающихся по 3, 4 ценовой категории.

Также заявитель жалобы полагает неправомерным выделение в отдельное производство части требований о взыскании задолженности за июль 2021 года. Выделение указанных гарантирующим поставщиком требований в отдельное производство не приведет к скорейшему достижению целей эффективного правосудия. Выделение и более скорое разрешение требований по одной точке поставки фактически предрешит исход оценки доказательств и расчет исковых требований по другим точкам поставки. По мнению заявителя жалобы, подлежат отклонению доводы ПАО «ТНС энерго НН» о злоупотреблении ООО «РСК» процессуальными правами и «затягивании» рассмотрения дела по существу как не соответствующие действительности и направленные на создание отрицательной оценки поведения и деятельности ООО «РСК» как участника арбитражного процесса и розничного рынка электрической энергии.

Кроме того, заявитель жалобы отметил необоснованное отклонение его процессуальных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве от 22.05.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ООО «РСК», просит в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

ООО «РСК» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также на необоснованное отклонение ряда процессуальных ходатайств ООО «РСК».

Рассмотрев ходатайство ООО «РСК», суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает ООО «РСК» в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

ООО «РСК» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайства об истребовании сведений и документов за отчетный период – июль 2021 года, перечисленные на стр. 16 – 25 жалобы, у сторонних потребителей, у ПАО «ТНС энерго НН», у ООО «НЭС», у АО «МЭК», у ООО «Промэнергосбыт»; деклараций по налогу на добавленную стоимость с приложениями и счетов-фактур у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос об истребовании документов, установив отсутствие доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке, также, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «НЭС» (покупатель) заключили договоры энергоснабжения от 25.10.2018 № 1915000, от 15.07.2020 № 1959000 (далее – договор), в силу пунктов 2.1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договорами. 

В пункте 1 Приложения № 7 к договорам стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договорам производятся покупателем в следующем порядке:

50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца.

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется – исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями настоящего договора. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя покупателя, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (пункт 1.1).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности), оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 1.2).

Сроки оплаты, установленные пунктами 1.1, 1.2 являются сроками окончания соответствующих периодов платежа.

При нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.1,1.2, покупатель несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3).

В силу пунктов 5.1 договоров в спорный период они являлись действующими.

Во исполнение своих обязательств истец в июле 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Ответчик по спорным точкам оплатил электрическую энергию частично.

По расчету истца долг по договору от 25.10.2018 № 1915000 составляет 17 431 535 руб. 84 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «НЭС» заключили договор энергоснабжения № 1915000, в котором в Приложении № 2.4 указаны спорные точки поставки электрической энергии и мощности покупателя АО «Сибурэнергоменеджмент» (потребитель АО «Сибур-Нефтехим»: прибор учета № 01270124 (место установки: яч. «ТЭЦ-Пропилен» ГРУ-110кВ, ПС «Пропилен» 110/6кВ Потребителя от ВЛ 110кВ «ТЭЦ-Пропилен» ПАО Т Плюс»); прибор учета № 01274720 (место установки: яч. «Кудьма-Пропилен» ГРУ-110кВ, ПС «Пропилен» 110/6кВ Потребителя от ВЛ 110кВ «ТЭЦ-Пропилен» ПАО Т Плюс»; прибор учета №01311049 (место установки: ВЛ-110 кВ Тосол-Синтез-1 ОРУ-110 кВ, ПС 220/110/10 Этилен); прибор учета № 01311050 (место установки: ВЛ-110 кВ Тосол-Синтез-1 ОРУ-110 кВ. ПС 220/110/10 Этилен); потребитель ООО «РусВинил»: прибор учета № 01230065 (место установки: яч.Е02 1 с.ш. ПП 220 кВЗелецино КЛ 220 Зелецино-Русвинил-1); прибор учета  №01230063 (место установки: (место установки: яч.Е05 2 с.ш. ПП 220 кВЗелецино КЛ 220 Зелецино-Русвинил-2).

В процессе энергоснабжения по спорным точкам участвуют следующие субъекты розничного рынка электрической энергии и мощности:

Гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго НН» – энергосбытовая организация ООО «НЭС» – энергосбытовая организация ООО «РСК» – энергосбытовая организация АО «Сибурэнергоменеджмент» – конечные потребители (АО «Сибур-Нефтехим», ООО «РусВинил»).

Одновременно АО «Сибурэнергоменеджмент» заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии:

– с ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Нижновэнерго» (сетевая организация) в отношении точки поставки потребителя АО «Сибур-Нефтехим»: прибор учёта № 01270124; владелец прибора учета – ПАО «Т Плюс» филиал Нижегородский (производитель электроэнергии);

– с ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация, владелец приборов учета в остальных 5 спорных точках поставки потребителей АО «Сибур-Нефтехим», ООО «РусВинил» № 01274720, 01230065, 01230063, 01311049, 01311050).

Данные точки поставки одновременно являются точками поставки на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности.

Поименованные точки поставки оборудованы автоматизированными информационно-измерительными системами коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), что подтверждено Перечнем средств измерения для целей коммерческого учета по точкам поставки ПАО «Т Плюс» (Новогорьковская ТЭЦ) – ПАО «ТНС энерго НН» от 04.05.2016 № 4-16-261, а также Перечнем средств измерения для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении коммерческого учета ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги (по сетям Нижегородской области) – ПАО «ТНС энерго НН» от 30.03.2021 № 4-21-404, свидетельствами о поверке средств измерений с указанием спорных приборов учета в качестве средств измерений, входящих в систему АИИС КУЭ, актами о соответствии системы коммерческого учета электрической энергии.

Таким образом, в силу условий договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (сфера правоотношений, регулируемых которым, определена Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172), сведения о показаниях рассматриваемых приборов учета передаются автоматически в программно-аппаратный комплекс АО «АТС» (Администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии и мощности) и в АО «СО ЕЭС» (Системного оператора единой энергетической системы, осуществляющего централизованное оперативно-диспетчерское управление в Единой энергетической системе России), а также в информационно-вычислительные комплексы ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Т Плюс» (владельцев АИИС КУЭ).

Во исполнение условий договора от 25.10.2018 № 1915000 истец в июле 2021 года поставил ответчику электрическую энергию в отношении покупателя – АО «Сибурэнергоменеджмент» на сумму 613 549 503 руб. 04 коп. Ответчик оплатил поставленный ресурс частично. По расчету истца долг составляет 17 431 535 руб. 84 коп.

Разногласия сторон заключаются в порядке определения размера мощности по точкам поставки конечного потребителя АО «Сибурэнергоменеджмент» – ООО «РусВинил» (ПУ № 1230065, 01230063), АО «Сибур-Нефтехим» (ПУ № 01270124, 01274720, 01311049, 0131050), и, как следствие, стоимости электрической энергии.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрены Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений № 442 по четвертой ценовой категории предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

В пункте 92 Основных положений № 442 предусмотрено, что предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории включает: – дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемую по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы; – средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке; – ставку для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии; – ставку, отражающую удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии; – сбытовую надбавку гарантирующего поставщика; – плату за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемой гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

В силу пункта 95 Основных положений № 442 величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

При этом почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей – шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети «Интернет» или в официальном печатном издании.

Суд первой инстанции установил, что разногласия сторон касаются определения объемов электрической энергии и мощности по часам суток в отношении покупателя АО «Сибурэнергоменеджмент» по приборам учета № 01230065, 01230063, 01270124, 01274720, 01311049, 0131050.

Истец по указанным точкам поставки рассчитал мощность на основании показаний о почасовых объемах потребления (снятые профили мощности), переданных сетевой организацией ПАО «ФСК МЭС» Волги, ПАО «Т Плюс», а также на основании сведений, зафиксированных на оптовом рынке в актах съема АИИС КУЭ «макеты 80020».

Данные точки поставки одновременно являются точками поставки как на оптовом, так и розничном рынках электрической энергии и мощности, что подтверждено перечнем средств измерения для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении коммерческого учета ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «Т Плюс» (по сетям Нижегородской области) – ПАО «ТНС энерго НН» от 30.03.2021 № 4-21-404, от 04.05.2016 № 4-16-261.

Поименованные точки поставки оборудованы автоматизированными информационно-измерительными системами коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), что подтверждено свидетельствами о поверке средств измерений с включением спорных приборов учета в АИИС КУЭ, описанием типа средства измерения, актами класса «А» о соответствии системы коммерческого учета электроэнергии в сечении коммерческого учета ПАО «ФСК ЕЭС» (МЭС Волги по сетям Нижегородской области), ПАО «Т Плюс» техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности.

Таким образом, в силу положений Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка сведения о показаниях указанных спорных приборов учета передаются автоматически в программно-аппаратный комплекс АО «АТС» (Администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии и мощности) и в АО «СО ЕЭС» (системного оператора единой энергетической системы, осуществляющего централизованное оперативно диспетчерское управление в Единой энергетической системе России), а также в информационно-вычислительные комплексы ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Т Плюс» (владельцев АИИС КУЭ).

При проведении расчетов за июль 2021 ПАО «ТНС энерго НН» произвело сравнение предоставленных данных от сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Т Плюс» и от ООО «РСК» по одним и тем же приборам учета.

В результате выявлено расхождение почасовых объемов потребления электрической энергии, в том числе необоснованное перераспределение ООО «РСК» почасовых значений потребления электрической энергии по часам суток рабочим/выходным дням, что привело к занижению ООО «РСК» фактической величины потребляемой мощности в часы пиковой нагрузки энергосистемы Российской Федерации, а также к искажению стоимости электрической энергии за каждый час.

На основании пункта 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом Х настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В пункте 140 Основных положений № 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: – показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); – отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Под прибором учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), для целей настоящего документа понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

При этом расчетные и контрольные приборы учета по общим правилам подлежат указанию в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

На основании пункта 155 Основных положений № 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: – сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; – гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; – потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Кроме того, в силу пунктов 166 и 167 Правил оптового рынка объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Текст договора присоединения размещен на официальном сайте НП «Совет рынка».

В пункте 1.4 договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее – договор о присоединении) указано, что его неотъемлемой частью являются Приложения, в том числе: регламент коммерческого учета электроэнергии (Приложение № 11 к договору о присоединении) (далее – регламент коммерческого учета); формат и регламент предоставления результатов измерений, состояний средств и объектов измерений в АО «АТС», АО «СО ЕЭС» и смежным субъектам (Приложение № 11.1.1 к договору о присоединении) (далее – регламент предоставления результатов измерений).

В разделе 6 регламента коммерческого учета определены требования к порядку информационного обмена между смежными участниками оптового рынка, ФСК и СО. Субъекты ОРЭМ обмениваются сведениями об объемах потребления по цифровым каналам связи в формате унифицированного акта съема АИИСКУЭ «80020». Указанные электронные документы (макеты) «80020» являются первичными документами, подтверждающими объемы электроэнергии как при определении обязательств субъектов ОРЭМ, так и при определении объемов, переданных с ОРЭМ (пункт 6.4.2.2 регламента коммерческого учета).

Форма и порядок предоставления результатов измерений, полученных с использованием АИИС КУЭ, в электронном виде в формате «80020» регламентирован в Приложении № 11.1.1 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (Приложение № 1.1 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) – «Формат и регламент предоставления результатов измерений, состояний объектов изменений в АО «АТС», АО «СО ЕЭС» и смежным субъектам», в частности, в пунктах 2.8, 2.9, 2.11, 3.1 – 4.5 регламента.

На основании пункта 2.8 данного регламента результаты измерений передаются в виде электронного документа (макета), сформированного посредством расширяемого языка разметки (ExtensibleMarkupLanguage – XML).

В силу пункта 3.1 регламента передача документов с результатами измерений и данными о состоянии объектов измерений (формат электронного документа 80020) производится по электронной почте потребителям информации до 12 часов по времени ценовой зоны, рабочего дня, следующего за операционными сутками.

В случае возникновения технических проблем передача данных может быть произведена с задержкой на срок не более 3 рабочих дней, но при этом данные должны быть направлены не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ПАО «ТНС энерго НН» является субъектом ОРЭМ, то гарантирующий поставщик получил сведения по спорным приборам учета в виде унифицированных актов съема показаний АИИС КУЭ макеты «80020» по цифровым каналам связи в рамках электронного документооборота с участником оптового рынка – ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «Т Плюс».

Также в материалах дела имеются доказательства, содержащие сведения о почасовых объемах потребления электроэнергии, полученные от ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «Т Плюс» по спорным приборам учета.

Сведения, полученные от ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «Т Плюс» представляют собой выгрузку данных из прибора учета системы АИИС КУЭ в корреспонденции с номерами приборов учета № 01230065, 01230063, 01311049, 01311050, 01274720, 01270124 и расчетного периода (июль 2021 года) в разрезе дат месяца и часов суток.

Выгрузка данных из системы АИИС КУЭ ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги подписана начальником службы оказания услуг по передаче электроэнергии ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.01.2022 № 5-22.

Выгрузка данных из системы АИИС КУЭ ПАО «Т Плюс» подписана – директором филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.10.2019.

Кроме того, по точке поставки конечного потребителя АО «Сибур-Нефтехим», оборудованной прибором учета № 01270124 услуга по передаче электроэнергии оказывается ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Нижегородский» на основании договора о передаче электроэнергии от 06.03.2014 № 1/2014/1306-юр, заключенного между ПАО «Россети Центр и Приволжье»» и АО «Сибурэнергоменеджемент» в интересах конечного потребителя.

АО «ТКГ-6» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»), ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (правопредшественник ПАО «ТНС энерго НН», ОАО «Нижновэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Центр и Приволжье») заключен договор об информационном обмене от 01.03.2007 № 404.

Во исполнение указанного договора ПАО «Т Плюс» предоставляет истцу и ПАО «Россети Центр и Приволжье» данные показаний приборов учета, в том числе спорного прибора учета № 01270124, включая почасовые значения электроэнергии (мощности). ПАО «Россети Центр и Приволжье» предоставлены в материалы дела данные о почасовых значениях показаний прибора учета № 01270124, полученные от ПАО «Т Плюс» в виде MSG-файлов.

Вместе с тем в материалах дела имеются акты проверки средств учета электроэнергии, составленные 22.06.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» Нижегородское ПМЭС и гарантирующим поставщиком, в отношении приборов учета № 01311049, 01311050, 1274720, 01230063, 01230065.

Согласно указанным актам дополнительно с использованием ноутбука Hp и программного обеспечения METERCAT произведен съем профиля мощности с электросчетчиков. Данные предоставлены в электронном виде в формате msr, и акт проверки от 06.06.2022 составленный ПАО «Т Плюс» и гарантирующим поставщиком, в отношении прибора учета № 01270124, в котором отражено, что дополнительно с использованием ноутбука Hp и программного обеспечения METERCAT произведен съем профиля мощности с электросчетчиков данные предоставлены в электронном виде в формате msr, а также занесены в акт съема показаний.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в отношении спорных приборов учета объем потребляемой энергии и мощности по часам суток подтверждены: унифицированными актами съема АИИС КУЭ макеты 80020, полученными истцом в рамках электронного документооборота с ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги и ПАО «Т Плюс»; почасовыми профилями выгрузки из системы АИСС КУЭ с приборов учета, полученным истцом от ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «Т Плюс», актами контрольного съема показаний.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что они образуют достаточную, совокупную, достоверную, единую доказательственную базу. Представленные доказательства соотносятся друг с другом и не входят в противоречие между собой. Тем самым они в совокупности подтверждают данные истца об объеме потребленной электроэнергии и мощности в разрезе часов суток за июль 2021 года по спорным приборам учета (точкам поставки).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как верно установил суд, владельцем спорных приборов учета и АИИС КУЭ, к которой они присоединены, являются ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «Т Плюс».

В силу пункта 155 Основных положений № 442, пунктов 166, 167 Правил оптового рынка, пункта 3.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «Т Плюс» являются лицами, уполномоченными на сбор информации – результатов измерений и передачу их гарантирующему поставщику как на розничном, так и на оптовом рынках электроэнергии.

Также в рамках заключенного с АО «Сибурэнергоменеджмент» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляет информационный обмен данными о результатах измерений по спорным приборам учета, путем направления в ежедневном режиме унифицированных актов съема показаний в виде макетов «80020» в XML-формате в АО «Сибурэнергоменеджмент».

Унифицированные акты коммерческого учета электроэнергии в форме макетов «80020» являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку такая форма коммерческого учета электрической энергии на оптовом рынке предусмотрена нормами права, в том числе пунктом 139 Основных положений № 442, Регламентом коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение №11 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Таким образом, суд первой инстанции верно признал ошибочными доводы ООО «РСК», в том числе изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии законных оснований для использования в расчетах показаний о почасовых объемах потребления, полученных от сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Т Плюс».

Доводы ООО «РСК» о том, что показания о почасовом потреблении, полученные в результате выгрузки данных из системы АИИС КУЭ ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «Т Плюс» не являются актами проверки средств учета или актами контрольного съема, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с абзацем 11 пункта 165 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее – контрольное снятие показаний), не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц.

Спорные приборы учета оборудованы автоматизированными информационно-измерительными системами коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), в связи с чем на основании пунктов 165 – 167 Основных положений № 442 у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность осуществлять контрольный съем показаний в месте установки приборов учета в присутствии потребителей.

ООО «РСК» в обоснование своих возражений в качестве доказательств объемов поставленной электрической энергии ссылается на почасовые значения потребления электрической энергии, в виде таблицы EXСEL, которая, как указывает ответчик, направлена ему АО «Сибурэнергоменеджмент» по электронной почте.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ (таблицу EXСEL) в качестве надлежащего, бесспорного и безусловного доказательства об объеме потребленной электроэнергии и мощности по часам суток за июль 2021 года по спорным точкам поставки.

Из письма АО «Сибурэнергоменеджмент» от 30.06.2022 № 277/01/СЭМ в ответ на запрос гарантирующего поставщика от 14.06.2022 № ТНС–4010/10 следует, что показания, которые направлялись ответчику, представляли собой совокупной объем электроэнергии и мощности по всем точкам поставки и не распределялись по каждой точке поставки или конкретным приборам учета.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что расчет за потребленную электроэнергию (мощность) должен производиться с применением показаний приборов учета, представленных истцом.

Проверив расчет объема потребленной электроэнергии (мощности), представленный истцом, суд установил, что из-под головных приборов учета (являющихся спорными по настоящему делу – № 01270124, 01274720, 01311049, 01311050, за исключением приборов учета № 01230065, 01230063) имеет место подключение сторонних потребителей.

Согласно представленным схемам энергоснабжения из-под указанных спорных приборов учета при определении объема потребленной электроэнергии и мощности должны вычитаться объемы потребленной электроэнергии (мощности) следующих сторонних потребителей: по прибору учета № 01270124 («Новогорьковская ТЭЦ») – ООО Велесстрой 14 (Юбилейный) (ПУ № 01324778, 01324779); по приборам учета № 01311049 и 01311050 ПС «Этилен» – ПАО «ФСК ЕЭС» (ПУ № 01275838), ООО «Тосол-Синтез» (ПУ № 0812181285, 0812181273), ООО «Тосол-Синтез – Энерго» (ПУ № 01191468, 01191473), ПАО «Мегафон» (ПУ № 01313389), ИП ФИО3 (ПУ № 01323967), ООО «ЗГМ» (ПУ № 01323962, 01323961), ООО «Перспектива-ТД» (ПУ № 01324018), ООО НПФ «Лаборатория огнезащиты» (ПУ № 01245610), ЗАО «ТСБ» (ПУ № 01323963, № 01323960), ИП ФИО4 (ПУ № 01228833), ООО «РусКамп» (ПУ № 01186966, 01186967); по прибору учета № 01274720 ПС «Кудьма» – ПАО «ФСК ЕЭС» (ПУ № 1230072).

Во исполнение требований суда сторонние потребители – ООО «Тосол-Синтез», ООО «Тосол-Синтез – Энерго», ПАО «Мегафон», ООО «ЗГМ» представили в материалы дела сведения о почасовых объемах потребления за июль 2021 года. От иных лиц данные о почасовом потреблении в материалах дела отсутствуют. Истец в материалы дела представил расчет объема и стоимости электроэнергии (мощности), согласно которому учтены показания почасовых объемов потребления ООО «Тосол-Синтез», ООО «Тосол-Синтез – Энерго», ПАО «Мегафон», ООО «ЗГМ» за июль 2021 года.

Иных, документально подтвержденных данных, об объеме потребленной электроэнергии (мощности), которые можно положить в основу расчета в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил законность и обоснованность расчета истца. 

Количество переданной истцом в июле 2021 года электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуто.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Суд первой инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет долга, счел его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 17 431 535 руб. 84 коп. долга по договору от 25.10.2018 № 1915000 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции, с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 636 899 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 15.07.2020 № 1959000 с 20.07.2021 по 21.09.2021, 49 816 453 руб. 20 коп. пеней за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров и действующего законодательства, с учетом периодов просрочки оплаты. 

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о необходимости применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с действующим законодательством и является по своей природе законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, отказав в ее снижении.

ПАО «ТНС энерго НН» заявило требование о взыскании почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы взысканию не подлежат ввиду неподтвержденности материалами дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости отклонения доводов ПАО «ТНС энерго НН» о злоупотреблении ООО «РСК» процессуальными правами и «затягивании» рассмотрения дела, поскольку они по существу не соответствуют действительности и направлены на создание отрицательной оценки поведения и деятельности ООО «РСК» как участника арбитражного процесса и розничного рынка электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выделения в отдельное производство части требований о взыскании задолженности за июль 2021 года, начисленных на эту задолженность пеней, судом во внимание не принимаются, поскольку истец ходатайство о выделении требований в отдельное производство в ходе судебного разбирательства не поддержал и судом первой инстанции выделение требований не производилось.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отклонения его процессуальных ходатайств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на обоснованность и объективную правильность выводов суда, изложенных в решении.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 06.05.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по ее рассмотрению.

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2024 по делу № А43-30512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ул. Ковалихинская, д. 8, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова