Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-282514/19-79-2226

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом Альянс» (117342, Москва, ул.Введенского, д.23А, стр.3, пом.XIV, ком.64, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Современные технологии управления» (420005, Казань, ул.Гагарина, д.87/68, комната 37, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление ООО «Современные технологии управления» (420005, Казань, ул.Гагарина, д.87/68, комната 37, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торговый Дом Альянс» (117342, Москва, ул.Введенского, д.23А, стр.3, пом.XIV, ком.64, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от ООО «Торговый Дом Альянс»: ФИО2 (дов. от 01.01.2020 №5)

от ООО «Современные технологии управления»: ФИО3 (дов. от 24.08.2020 №12)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Альянс» (далее – поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Современные технологии управления» (далее – покупатель) о взыскании задолженности в размере 6 739 383,49 руб., неустойки в размере 14 653 019,11 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу №А65-31935/2019, указанное дело по заявлению ООО «Современные технологии управления» к ООО «Торговый Дом Альянс» о взыскании неустойки в размере 27 065 431,03 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  передано на рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы в качестве встречного иска по делу №А40-282514/2019-79-2226.

В судебном заседании ООО «Торговый Дом Альянс» поддержало заявленные первоначальные  требования с учетом дополнительных пояснений, против встречного иска возражало по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании ООО «Современные технологии управления» поддержало заявленные встречные  требования по доводам встречного искового заявления и дополнений к нему, против первоначального иска возражало по доводам отзывов и дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом Альянс» (Поставщиком) и ООО «Современные технологии управления» (Покупателем) заключен Договор поставки №ТД9/18 от 20.06.2018  (далее – Договор поставки), в соответствии с которым ООО «Торговый Дом Альянс» принял на себя обязанность поставить, а Покупатель принять и оплатить заказанный Покупателем товар - строительные отделочные материалы (далее - товар) в соответствии со Спецификациями, и иными приложениями к Договору, подписанными обеими Сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора).

Кроме того, во исполнение указанного договора, между ООО «Торговый Дом Альянс» и ООО «Современные технологии управления» заключен Договор на разработку конструкторской документации № 19/2018 от 25.07.2018.

В соответствии с п. 1.1. данного Договора на разработку КР «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению конструкторской документации для дальнейшего производства продукции, согласованной в рамках договора поставки от 20.06.2018г. № ТД9/18, заключенного между ООО «Торговый Дом Альянс» и ООО «СТУ». 

Согласно п. 5.1. Договора поставки, цена товара указывается в Спецификации на каждую поставку партии товара.

В соответствии с п. 2.5. Договора поставки, обязанности Поставщика по поставке товара считаются исполненными полностью с момента отгрузки (передачи) товара Покупателю или представителю Покупателя (перевозчику, организации, осуществляющей доставку товара). Покупатель обязуется к моменту отгрузки (получению) от Поставщика товара предоставить своему представителю доверенность, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать оригинал доверенности Поставщику.

ООО «Торговый Дом Альянс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору поставки, поставило ООО «Современные технологии управления» товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными Сторонами и представленными в материалы дела: 

№К000200 от 05.09.2018 на сумму 2 230 270 руб.;

№К000215 от 12.09.2018 на сумму 1 972 350 руб., 

№К000250 от 05.10.2018 на сумму 8 763 093,94 руб., 

№К000334 от 15.11.2018 на сумму 4 668 533,73 руб.;

№К000335 от 16.11.2018 на сумму 1 457 491,44 руб.;

№К000353 от 29.11.2018 на сумму 2 435 832,30 руб.;

№К000354 от 29.11.2018 на сумму 2 421 373,64 руб.;

№К000357 от 29.11.2018 на сумму 1 422 594,25 руб.;

№К000424 от 29.12.2018 на сумму 139 905 руб.;

№К000425 от 29.12.2018 на сумму 2 507 670,31 руб.;

№К000029 от 23.01.2019 на сумму 2 662 353,76 руб.;

№К000075 от 21.02.2019 на сумму 3 684 136 руб. 

Кроме того, ООО «Торговый Дом Альянс» оказало ООО «Современные технологии управления» сопутствующие услуги по Договору, а именно: по акту №318843 от 03.12.2018 на сумму 1 200 000 руб., по акту №320130 от 29.12.2018 на сумму 100 000 руб., по акту №214505 от 05.09.2019 на сумму 100 000 руб.

Сумма поставленного товара по указанным накладным и актам составляет 32 081 468,37 руб.

В соответствии си. 5.1.1. Договора поставки, Покупатель осуществляет предоплату цены товара в размере, указанном в Спецификации на основании счета Поставщика в течение 5 (пять) календарных дней с даты выставления счета.

Согласно п. 5.1.2. Договора поставки, если Покупатель произвел частичную предоплату цены товара, то оставшуюся часть цены товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику в срок, указанный в Спецификации, (но не более 7 (семи) календарных дней с даты фактической передачи (отгрузки) Поставщиком товара Покупателю. Датой оплаты денежных средств по настоящему Договору является дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако Покупатель оплатил лишь часть цены товара по Договору поставки (частичная оплата), а также лишь часть оказанных ООО «Торговый Дом Альянс» услуг на сумму 25 342 084,88 руб. Кроме того, как указывает ООО «Торговый Дом Альянс» и подтверждается материалами дела, ООО «Современные технологии управления» были нарушены сроки оплаты поставленного товара.

Таким образом, согласно представленному расчету исковых требований, задолженность ООО «Современные технологии управления» составляет 6 739 383,49 руб.

ООО «Торговый Дом Альянс» направило в адрес ООО «Современные технологии управления» претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый Дом Альянс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против суммы задолженности, ООО «Современные технологии управления» указывает на недостатки товара, поставку излишков товара, а также на увеличение цены по договору.

Отклоняя указанные доводы ООО «Современные технологии управления», суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2, п. 3 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 Договора поставки, Покупатель обязан уведомить Поставщика о всех выявленных недостатках, несоответствиях поставленного товара незамедлительно, в процессе приемки в случаях установленных в п.п 3.1.1, 3.1.2 Договора. 

Согласно п. 3.1.2. Договора поставки при доставке Товара на склад Покупателя последний обязан осмотреть и проверить количество, качество и ассортимент Товара на своем складе.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ООО «Современные технологии управления» не представило доказательств, подтверждающих факт поставки товара с нарушением условий о его качестве, количестве и комплектности.

В связи с изложенным, указанные доводы ООО «Современные технологии управления» отклоняются судом.

В отношении указания на увеличение цены товара, поставленного в 2019 году, на разницу НДС в размере 2%, суд указывает следующее.

Изменения в п.3 ст. 164 НК РФ (увеличение НДС на 2%, т.е. с 18% до 20%) вступили в силу с 01.01.2019 (п.3 ст.5 Закона № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные актов Российской Федерации о налогах и сборах»). При этом новая ставка НДС (20%) применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгруженных с 01.01.2019 (и. 4 ст.5 Закона № 303-ФЗ). 

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 06.08.2018 №03-07-05/55290, для исчисления НДС по ставке 20% не имеет значения дата заключения договоров.

Таким образом, даже если в 2018 году или ранее Поставщик получил аванс и исчислил с него НДС по ставке 18% при отгрузке товаров (работ, услуг), с 01.01.2019 он обязан предъявить Покупателю и исчислить НДС по ставке 20%. 

При этом НДС, исчисленный при получении предоплаты, полученной в 2018 году, принимается к вычету в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной предоплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий) (п.8 ст. 172 НК РФ). НДС начисляется с момента реализации товара Покупателю, т.е. с даты отгрузки (передачи) товара.

Поскольку к налоговым правоотношениям нормы гражданского законодательства не применяются (п. 3 ст. 2 ГК РФ), стороны договора, установив цену товаров (работ, услуг), вправе указать по какой ставке НДС этот налог будет предъявляться покупателю в соответствии с налоговым законодательством, действующим в момент исполнения договора.

Налоговая ставка НДС является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения. Ставка НДС устанавливается только НК РФ и не может устанавливаться договором.

Следовательно, указанный довод ООО «Современные технологии управления» является безосновательным.

На основании изложенного и представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Современные технологии управления» задолженности перед ООО «Торговый Дом Альянс» по договору поставки в размере 6 739 383,49 руб.

Кроме того, ООО «Торговый Дом Альянс» заявлено о взыскании неустойки в размере 14 653 019,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5. Договора поставки, за просрочку оплаты денежных средств по настоящему Договору Покупатель уплачивает по письменному требованию Поставщика штрафную неустойку в размере 0,3 % от подлежащей оплаты суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты. При этом согласно п. 6.6. Договора, размер штрафной неустойки являются окончательным. Уплата Покупателем неустойки, штрафа и возмещение убытков не освобождает сторону от надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно представленному ООО «Торговый Дом Альянс» расчету неустойки, её размер за период с 24.11.2018 по 14.10.2020 составляет 14 653 019,11 руб.

ООО «Современные технологии управления» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса (Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ООО «Современные технологии управления» заявлено обоснование несоразмерности начисленной неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании заявления ООО «Современные технологии управления» ссылается на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств негативных последствий для ООО «Торговый Дом Альянс» в результате допущенной ООО «Современные технологии управления» просрочки не представлено, а также принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,3% в день или 109,5% годовых), существенно (в 17,5 раз) превышающий действовавшую в период просрочки ключевую ставку ЦБ РФ (6,25%), суд соглашается с доводом ООО «Современные технологии управления» о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, с учетом применения к ООО «Современные технологии управления» положений пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может составлять сумму, равную сумме задолженности, а именно 6 739 383,49 руб.

Указанный размер неустойки признается судом обоснованным и соответствующим последствиям нарушения ООО «Современные технологии управления» обязательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Торговый Дом Альянс» требований.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ООО «Современные технологии управления» указывает на нарушение ООО «Торговый Дом Альянс» сроков поставки товара, что явилось основанием для начисления покупателем неустойки в размере 27 065 431,03 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Современные технологии управления», суд исходит из следующего.

Так, обосновывая встречные исковые требования ООО «Современные технологии управления» указывает, что ООО «Торговый Дом Альянс» допустило нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в спецификациях к договору поставки. Указанные обстоятельства, согласно позиции покупателя, также подтверждаются срывом сроков сдачи ООО «Современные технологии управления» работ заказчикам.

Однако, ООО «Современные технологии управления» не учтено следующее.

Как уже было отмечено судом, между ООО «Торговый Дом Альянс» и ООО «Современные технологии управления» заключено два взаимосвязанных договора:

Договор поставки №ТД9/18 от 20.06.2018, по которому ООО «Торговый Дом Альянс» является поставщиком, а ООО «Современные технологии управления» - покупателем;

и Договор на разработку конструкторской документации № 19/2018 от 25.07.2018, по которому ООО «Торговый Дом Альянс» является исполнителем, а ООО «Современные технологии управления» - заказчиком.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить заказанный Покупателем товар строительные отделочные материалы  в соответствии со Спецификациями, и иными приложениями к Договору, подписанными Сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 9.2. Договора поставки поскольку товар производится для Покупателя по специальному заказу, Покупатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора.

Товар, указанный в Спецификациях, при заключении Договора поставки, подлежал изготовлению (созданию) по техническому заданию Покупателя в соответствии с разработанной и согласованной с Покупателем технической документацией.

В этой связи, в дополнение к Договору поставки Сторонами был заключен Договор на разработку конструкторской документации № 19/2018 от 25.07.2018.

В соответствии с п. 1.1. данного Договора «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению конструкторской документации для дальнейшего производства продукции, согласованной в рамках договора поставки от 20.06.2018г. № ТД9/18, заключенного между ООО «Торговый Дом Альянс» и ООО «Современные технологии управления». 

Таким образом, договорные отношения Сторон носят смешанный характер, содержат элементы поставки и подряда, а также имеется зависимость исполнения обязанностей ООО «Торговый Дом Альянс» по производству и поставке товара от исполнения ООО «Современные технологии управления» обязанностей по предоставлению технического задания для разработку конструкторской документации и её согласованию, включая комплекта исходящих чертежей на товар, согласования разработанной документации для запуска её в производство.

Материалами дела подтверждено, что в рамках Договора на разработку конструкторской документации № 19/2018 от 25.07.2018, ООО «Современные технологии управления» совершался ряд действий, который повлек нарушение сроков поставки товара, а именно:

несвоевременное предоставление Покупателем (Заказчиком) Поставщику (Исполнителю) технического задания на разработку технической документации для производства товара по специальному заказу для отделки Объекта «Негосударственный общеобразовательный центр для одаренных детей «Сириус»;

несвоевременное согласование Покупателем (Заказчиком) разработанной Поставщиком конструкторской документации, необходимой для запуска товара в производство (неподписание Актов приемки конструкторской документации по Договору);

изменение Покупателем количества (объема) товара - т.е. заказ дополнительного объема товара стороной Покупателя после подписания Спецификации,

усложнение конструктива (качественных и технических характеристик) товара после подписания Спецификации, повлекшее за собой увеличение сроков разработки конструкторской документации и производства товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе многочисленной перепиской сторон, осуществляемой посредствам электронного документооборота через официальные электронные почтовые адреса обществ.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Материалами дела подтверждено, что нарушение сроков поставки товара обусловлено действиями ООО «Современные технологии управления», следовательно ООО «Торговый Дом Альянс» не может быть привлечено к ответственности в виде уплаты неустойки.

В связи с изложенным, требования ООО «Современные технологии управления» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований и об отсутствии достаточных доказательств в обоснование встречных, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, а встречный иск – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ООО «Современные технологии управления».

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Современные технологии управления» в пользу ООО «Торговый Дом Альянс» сумму основного долга в размере 6 739 383,49 руб. (шесть миллионов семьсот тридцать девять тысяч триста восемьдесят три рубля 49 копеек), неустойку в размере 6 739 383,49 руб. (шесть миллионов семьсот тридцать девять тысяч триста восемьдесят три рубля 49 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 962 руб. (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля).

В остальной части исковых требований ООО «Торговый Дом Альянс» - отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин