ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31373/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-5526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агросплав» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу № А32-31373/2020 

по иску ООО «Агросплав»

к ООО «РичАрт М»

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросплав» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РичАрт М» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 1 875 000 руб. задолженности, 400 153 руб. 97 коп. процентов по договору поставки N 25-05-17 от 25.05.2017 за период с 04.07.2017 по 22.05.2020, процентов за период с 23.05.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы заключением между истцом и ответчиком договора поставки N 25-05-17 от 25.05.2017 и мотивированы оплатой товара и неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что стороны установили, что договор действует до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств, без какого-либо ограничения, связанного с истечением указанного в договоре срока поставки или истечением срока исковой давности, в связи с чем истец полагает, что срок исковой давности в данном случае не применим, выводы суда о прекращении срока действия договора ошибочны.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между ООО «РИЧАРТ М» (далее - Поставщик) и ООО «АГРОСПЛАВ» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 25-05-17 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить покупателю кукурузу в количестве 225 000 кг +/- 10%, далее именуемую Товар.

Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.2 Договора).

Стоимость Товара составляет 8,35 руб., в т.ч. 10% за 1 кг. Товара. Общая стоимость Товара составляет 1 856 250 руб. +/- 10%. Оплата Товара производится Покупателем в течение 30 дней после поставки перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (п. п. 3.1 - 3.2 договора).

Поставка Товара осуществляется в срок не позднее 10 дней с даты заключения договора. Фактом поставки Товара считается дата и подпись о принятии Товара Покупателем в товарной накладной. Доставка Товара осуществляется Продавцом по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Адагум, ул. Мира, 2 (п. п. 4.1 - 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 8.6 договора).

Как указывает истец, 03.06.2017 от ООО «РИЧАРТ М» в адрес ООО «АГРОСПЛАВ» поступил счет-фактура N 623-0254 на сумму 1 875 000 руб.

ООО «АГРОСПЛАВ» произведена оплата в размере 1 875 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1325 от 20.06.2017.

Полагая, что ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного по Договору Товара не исполнены, ООО «АГРОСПЛАВ» уведомило ООО «РИЧАРТ М» путем направления претензии N 41 от 08.06.2020 об образовавшейся задолженности с требованием ее погашения, однако изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, по своей правовой природе договор N 25-05-17 от 25.05.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3.1 - 3.4 Договора N 15 от 21.09.2011 сторонами были согласованы условия об оплате Покупателем Товара.

Факт перечисления ответчику суммы оплаты по Договору в общей сумме 1 875 000 руб. установлен судом и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1325 от 20.06.2017, доказательства исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в материалы дела представлено не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к правильному выводу о его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом обоснованно установлено, в договоре сторонами согласована поставка ответчиком в срок 10 дней с момента заключения договора. Платеж был произведен истцом в адрес ответчика платежным поручением N 1325 от 20.06.2017.

Спорный договор поставки N 25-05-17 заключен между сторонами 25.05.2017, соответственно, течение трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям началось со дня заключения договора, то есть с 25.05.2017. При этом, претензия направлена истцом в адрес ответчика - 08.06.2020, то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, пунктом 6.3 Договора предусмотрен срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента признания претензии.

Исковое заявление подано в суд только 31.07.2020 (согласно штампу канцелярии), то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности и даже с учетом предусмотренного п. 6.3 Договора 10-дневного срока на соблюдение претензионного порядка.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В материалах дела отсутствует двустороннее соглашение об изменении сроков поставки в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания считать согласование сторонами новых сроков поставки всего товара отсутствуют.

Аналогичные разъяснения приведены в абз.2 п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 4.

Довод истца о том, что срок исковой давности не применим, так как п. 8.6 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору, между тем ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с положениями статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что возможность исполнения поставщиком обязательства по поставке товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора. Таковое условие в договоре отсутствует.

По общему правилу окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 1325 на сумму 1 875 000 руб. товар оплачен 20.06.2017, доказательства заключения соглашения об изменении сроков поставки по договору N 25-05-17 от 25.05.2017 в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствует.

Положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Однако из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует иное законодательное решение, согласно которому истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар.

Прекращение договора поставки не требует отдельного уведомления о его расторжении, с учетом того, что срок действия договора поставки не продлевался.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор поставки N 25-05-17 от 25.05.2017 прекратил свое действие в связи истечением срока действия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу N А63-13639/2012, от 16.06.2010 N А32-22811/2008.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда, апелляционный суд исходит из того, что спорный договор не является долгосрочным рамочным договором, напротив, данный договор согласован сторонами в отношении разовой и конкретизированной поставки товара, с установлением определенного срока поставки товара и порядка ее оплаты.

Действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности как профессиональный участник правоотношений, истец должен был узнать о нарушении своего права в течении как минимум трех лет, с момента оплаты, то есть не позднее 20.06.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о пропуске истцом срока исковой давности, что само по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу № А32-31373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко