ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А41-20468/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13 декабря 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Тимонино»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А41-20468/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к садоводческому потребительскому кооперативу «Тимонино» о взыскании,

третье лицо: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому потребительскому кооперативу «Тимонино» (далее – ответчик, СПК «Тимонино») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20 июня 2011 года № 90242615 за периоды с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года и августа 2022 года в размере 338 416 руб. 99 коп., законной неустойки за период с 02 октября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 39 234 руб. 94 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за март 2022 года в размере 175 621 руб. 65 коп. начиная с 14 марта 2023 года по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2022 года в сумме 161 345 руб. 39 коп. начиная с 14 марта 2023 года по дату фактической оплаты и законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022 года в сумме 1 449 руб. 90 коп. начиная с 14 марта 2023 года по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети МР»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Мосэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От акционерного общества «Мосэнергосбыт» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 27 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 июня 2007 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор № 90242615, в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2016 года, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объем взаимных обязательств сторон определяется в следующей точке поставки: Наро-Фоминский район, д. Тимонино (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.9 договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту акт приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет.

Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

Согласно пункту 3.8 приложения № 4 к договору при определении фактического объема электрической энергии, потребленной абонентом в зоне суток расчетного периода, определяется на основании показаний средств измерений, за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующей зоне суток расчетного периода.

Под транзитным объемом понимается объем электрической энергии (мощности), потребленной лицами, подключенными к электрическим сетям абонента и имеющим отдельный договор с МЭС (иной энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, гарантирующим поставщиком).

В особых условиях договора информация о наличии транзитных потребителей (бытовых абонентов) отсутствует.

Дополнительным соглашением от 26 мая 2022 года внесены изменения в расчеты с учетом бытовых потребителей; сформирован список бытовых абонентов, опосредованно присоединенных к сетям СПК «Тимонино», в количестве 97 членов, а также изменения в схему расчетов - к договору привязаны транзитные 97 л/с.

Дополнительным соглашением от 04 августа 2022 года список транзитных потребителей был изменен, в нем значатся 59 бытовых абонентов.

Истец указал, что в период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года, август 2022 года была отпущена электрическая энергия на сумму 338 416 руб. 99 коп., что подтверждается актами приема-передачи, счетами - фактурами и счетами за спорный период.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 338 416 руб. 99 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии, проверив расчет задолженности и неустойки, учитывая, что расчет за потребленную электроэнергию произведен по показаниям прибора учета, отметив, что потребление бытовых абонентов (транзитный объем) исключено из потребления ответчика, принимая во внимании, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт вычета объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами из потребления ответчика, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно счету на оплату от 31 августа 2022 года № Э-15/01-47846 потребление бытовых абонентов (транзитный объем) за август 2022 года исключено из потребления ответчика, при этом, транзитный объем отражен в счете в строк с отрицательным значением.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А41-20468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин