ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.01.2020

                     Дело № А41-83136/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дорожная компания» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.12.2019, срок 3 года,

от Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области – ФИО3, по доверенности от 12.09.2019, срок до 30.08.2020,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дорожная компания» ФИО1 

на постановление от 30.10.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 и направления заявления Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области о возобновлении производства по заявлению уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов в общем размере 53 579 989 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дорожная компания»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 должник – ООО «Объединенная дорожная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Объединенная дорожная компания» утверждена ФИО1. 

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 464 213, 03 руб. задолженности по НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - во вторую очередь реестра, 8 832 534, 99 руб., в том числе: 7 311 200, 18 руб.налога, страховых взносов, 1 368 642, 81 руб. пени и 152 692 руб. штрафов - в третью очередь реестра.

Также ИФНС по г. Балашихе Московской области просила приостановить рассмотрение требования в части включения в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общем размере 53 579 989 руб., в том числе: 33 543 299 руб. налога, 7 464 556 руб. пени, 12 572 134 руб. штрафа, начисленной по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, до вступления в законную силу решения № 09/19 от 26.10.18. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 (с учетом определений Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 и 31.05.2019) требование ИФНС по г. Балашихе Московской области в размере 3 464 213, 03 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Объединенная дорожная компания»; требование ИФНС по г. Балашихе Московской области в размере 8 832 534, 99  руб., в том числе: налог, страховые взносы – 7 311 200, 18 руб., пени - 1 368 642, 81 руб., штрафы - 152 692 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Объединенная дорожная компания»; производство по требованию ИФНС России по г. Балашихе Московской области в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ОДК» задолженности в общем размере 53 579 989 руб., в том числе 33 543 299 руб. - налог, 7 464 556 руб. - пени,  12 572  134 руб. - штрафы, начисленной по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, приостановлено до вступления в законную силу Решения от 26.10.2018 № 09/19. 

18.07.2019 ИФНС по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возобновлении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 53 579 989 руб., в том числе 33 543 299 руб. - налог, 7 464 556 руб. - пени, 12 572 134 руб. - штрафы, начисленной по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В своем заявлении уполномоченный орган указал, что Решение УФНС России по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 октября 21018 года №09/19 вступило в законную силу 28.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 заявление ИФНС по г. Балашихе Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 53 579 989 руб., в том числе 33 543 299 руб. - налог, 7 464 556 руб. - пени, 12 572 134 руб. -штрафы, начисленной по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 отменено, заявление ИФНС России по г. Балашихе Московской области направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Объединенная дорожная компания» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного ссуда Московской области от 24.09.2019. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому уполномоченный орган возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения, руководствуясь частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 53 579 989 руб., в том числе 33 543 299 руб. - налог, 7 464 556 руб. - пени, 12 572 134 руб. - штрафы, начисленной по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС по г. Балашихе Московской области изначально не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исчерпывающий перечень оснований перечень оснований для оставления иска без рассмотрения установлен статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что соответствующее заявление уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ОДК» задолженности в общем размере 53 579 989 руб., в том числе 33 543 299 руб. - налог, 7 464 556 руб. - пени, 12 572 134 руб. - штрафы, начисленной по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, приостановлено до вступления в законную силу Решения от 26.10.2018 № 09/19 определением от 27.03.2019 (с учетом определений Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 и 31.05.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ИФНС России по г. Балашихе Московской области без рассмотрения применительно к указанной норме процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках производства по делу о банкротстве ИФНС по г. Балашихе Московской области в суд было подано заявление от 21.12.2018 № 15-12/1474@ о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно указанному заявлению, Инспекция просила:

1. Включить в реестр требований кредиторов ООО «ОДК» (ИНН 

<

***>):

—во вторую очередь реестра задолженность по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 464 213, 03 руб. (основной долг);

—в третью очередь реестра задолженность в размере 8 832 534, 99 руб., в том числе: налог, страховые взносы - 7 311 200, 18  руб.; пени - 1 368 642, 81 руб.;  штрафы- 152 692 руб. 

2. Приостановить рассмотрение требования Инспекции ФНС России по г. Балашихе МО в части включения в реестр требований кредиторов ООО 5 5 8875846 «ОДК» задолженности в общем размере 53 579 989 руб., в том числе 33 543 299 - налог, 7 464 556 - пени, 12 572 134 - штрафы, начисленной по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, до вступления в законную силу Решения от 26.10.2018 №09/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 (с учетом определений Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года и от 31 мая 2019 года) требование ИФНС по г. Балашихе Московской области в размере 3 464 213, 03 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОДК»; требование ИФНС по г. Балашихе Московской области в размере 8 832 534, 99 руб., в том числе: налог, страховые взносы - 7 311 200, 18 руб., пени - 1 368 642, 81 руб., штрафы - 152 692 руб., было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОДК»; производство по требованию ИФНС России по г. Балашихе Московской области в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ОДК» задолженности в общем размере 53 579 989 руб., в том числе 33 543 299 руб. - налог, 7 464 556 руб. - пени, 12 572 134 руб. - штрафы, начисленной по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, приостановлено до вступления в законную силу Решения от 26.10.2018 № 09/19.

Ссылаясь на то, что Решение уполномоченного органа от 26.10.2018 № 09/19 вступило в законную силу, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОДК» задолженности в общем размере 53 579 989 руб., в том числе 33 543 299 руб. - налог, 7 464 556 руб. - пени, 12 572 134 руб. - штрафы, начисленной по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для оставления заявления ИФНС России по г. Балашихе Московской области без рассмотрения применительно к указанной норме процессуального права.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно направил заявление ИФНС России по г. Балашихе Московской области на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и   правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по  делу №А41-83136/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Н. Тарасов