ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95638/21-45-652

г. Москва

24 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к ООО "КАМИ" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо  ФИО3

о взыскании задолженности в размере 1 061 100 руб. 00 коп.

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "КАМИ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 061 100 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 года возвращено встречное исковое заявление ООО "КАМИ" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2020 г. № 25/11-2020 г. в размере 533 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 74 430 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении договора на пошив спецодежды от 18.01.2021г., спецификации № 1 к договору от 18.01.2021г.,спецификации № 2 к договору от 18.01.2021г., гарантийного письма ООО «КАМИ» от 09.02.2021г., акта приема-передачи товара, приложение № _ к договору от 18.01.2021 № 21:27; акта приема-передачи товара, приложение № _ к договору от 18.01.2021 № 18:44; акта приема-передачи товара, приложение № _ к договору от 18.01.2021 № 17:20; акта приема-передачи товара, приложение № 6 к договору от 18.01.2021 № б/н; акта приема-передачи товара, приложение № 8 к договору от 18.01.2021 № б/н; акта приема-передачи товара, приложение № 9 к договору от 18.01.2021 № б/н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. назначено проведение судебной экспертизы по делу № А40-95638/21-45-652. Проведение экспертизы поручить АНО "СОДЭКС МГЮА ИМ. О.Е. КУТАФИНА". 

Экспертом определено одного или нескольких экспертов из числа следующих: ФИО4, ФИО5. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре на пошив спецодежды от 18.01.2021г., спецификации № 1 к договору от 18.01.2021г.,спецификации № 2 к договору от 18.01.2021г., гарантийном письме ООО «КАМИ» от 09.02.2021г., акте приема-передачи товара, приложение № _ к договору от 18.01.2021 № 21:27; акте приемапередачи товара, приложение № _ к договору от 18.01.2021 № 18:44; акте приема-передачи товара, приложение № _ к договору от 18.01.2021 № 17:20; акте приема-передачи товара, приложение № 6 к договору от 18.01.2021 № б/н; акта приема-передачи товара, приложение № 8 к договору от 18.01.2021 № б/н; акта приема-передачи товара, приложение № 9 к договору от 18.01.2021 № б/н? 

2) Соответствует ли оттиск печати ООО "КАМИ" оттиску печати, выполненному на договоре на пошив спецодежды от 18.01.2021г., спецификации № 1 к договору от 18.01.2021г.,спецификации № 2 к договору от 18.01.2021г., гарантийном письме ООО «КАМИ» от 09.02.2021г., акте приема-передачи товара, приложение № _ к договору от 18.01.2021 № 21:27; акте приема-передачи товара, приложение № _ к договору от 18.01.2021 № 18:44; акте приема-передачи товара, приложение № _ к договору от 18.01.2021 № 17:20; акте приема-передачи товара, приложение № 6 к договору от 18.01.2021 № б/н; акта приемапередачи товара, приложение № 8 к договору от 18.01.2021 № б/н; акта приема-передачи товара, приложение № 9 к договору от 18.01.2021 № б/н?

Для проведения экспертизы в адрес экспертного учреждения направлены: 

1. Корректировочный счет-фактура № 78244/35 от 29.03.2021 г., 

2. УПД № 058233 от 05.04.2021 г., 

3. счет-фактура № 4672 от 02.06.2021 г., 

4. товарная накладная № 395 от 21.04.2021 г., 

5. товарная накладная № 189 от 03.12.2020 г., 

6. товарная накладная № 158 от 07.12.2020 г., 

7. товарная накладная № 300 от 31.03.2021 г., 

8. товарная накладная № 290 от 16.03.2021 г., 

9. товарная накладная № 443 от 05.05.2021 г., 

10. товарная накладная № 579 от 04.05.2021 г., 

11. товарная накладная № О-00165626 от 01.04.2021 г., 

12. договор на поставку расходных материалов для лечебнопрофилактических учреждений Республики Татарстан от 12.04.2021 г., 

13. акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 г., 

14. спецификация № 12 от 13.11.2020 г., 

15. товарная накладная № 75-0000549 от 19.03.2021 г. 

16. Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г.

Согласно поступившему по итогам проведенной экспертизы заключению № 129-22 от 20.09.2022 г. определить кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от его имени, не представляется возможным, оттиски простой круглой печати нанесен не печатной формой ООО "КАМИ", оттиски которой представлены в качестве образцов, а другой печатной формой. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указывает истец, "18" января 2021г., между ООО «КАМИ» (далее - "Заказчик") и ИП «ФИО2» (далее - "Исполнитель") был заключен Договор на пошив спецодежды (Договор возмездного оказания услуг), согласно которому Исполнитель обязался оказать следующие услуги: пошив комплектов однократного применения, состав и количество которых указывается в Спецификации (Приложения №1,№2), являющегося неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался оплатить их (далее по тексту -"Договор").

Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными Сторонами: Приложение к Договору от 18.01.2021г., 19.01.2021г., 20.01.2021г., 21.01.2021г., 22.01.2021г., 23.01.2021г., 24.01.2021г., 26.01.2021г., 27.01.2021г., 29.01.2021г., 30.01.2021г.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

09 февраля ООО «КАМИ» предоставило гарантийное письмо, согласно которому оплата в размере 1 061 100 рублей будет произведена в течение 7 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Ответчик оспорил как сам факт заключения Договора, так и факт передачи какого-либо товара на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, обратился с заявлением о фальсификации представленных доказательств. 

Согласно поступившему по итогам проведенной экспертизы заключению № 129-22 от 20.09.2022 г. определить кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от его имени, не представляется возможным, оттиски простой круглой печати нанесен не печатной формой ООО "КАМИ", оттиски которой представлены в качестве образцов, а другой печатной формой. 

Из указанного выше следует, что копии Договора, универсальных передаточных документов составлены без участия ответчика, в связи с чем, суд критически относится к указанным доказательствам.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи какого-либо товара, с учетом изложенного выше, не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).   

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления стороны на подписание Договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по поводу исполнения спорного договора, не представлено.

На стадии судоговорения третье лицо факт подписания Договора и его исполнения оспорило. 

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Для целей проведения экспертизы, ответчик понес расходы в размере 164 000 руб. (платежное поручение № 31 от 20.01.2022 г.).

Судебные расходы на госпошлину, проведенной экспертизе по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "КАМИ" (ИНН: 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 164 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   В. А. Лаптев