ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45761/2022

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2022 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года, 

на дополнительное решение от 06 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2022 года

по иску ООО «ИнвестПром» 

к ООО «ЭкоЛайф»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - ООО "Эколайф", ответчик) о взыскании 908 750 руб. задолженности,           6 524 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 21.06.2022, а также неустойки с 22.06.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано 908 750 руб. задолженности, 3 544 руб. 12 коп. неустойки, 21 306 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отказано.

Дополнительным решением от 06.09.2022 г. по делу N А41-45761/22 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты 908 750 руб. задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 0,01 процент от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 г. и дополнительное решение от 06.09.2022 г. отменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО "Эколайф" в пользу ООО "Инвестпром" 908 750 руб. задолженности, 2 235 руб. 54 коп. неустойки,  21 206 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, а также неустойку в размере 0,01 процент за каждый день просрочки начисленную на сумму долга 363 500 руб. с 22.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности; а также неустойку в размере 0,01 процент за каждый день просрочки начисленную на сумму долга 545 250 руб. с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, дополнительное решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов о количестве бункеров, находящихся в аренде в спорный период, расчетом задолженности и неустойки с учетом фактического количества бункеров, находящихся в аренде, обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 между ООО "Инвестпром" (арендодатель) и ООО "Эколайф" (арендатор) заключен договор N АДИ-01101-2019/03, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование движимое имущество - контейнеры, а арендатор - принимать, оплачивать арендную плату и своевременно возвратить имущество с учетом его нормального износа.

В разделе 3 договора сторонами согласована сумма арендной платы в размере 181 750 руб. в месяц. В силу пункта 3.3 договора арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Отчетным периодом по договора является календарный месяц.

В случае несвоевременного внесения арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0.01 процент от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств арендодателем передано имущество арендатору по акту от 01.01.2019 без замечаний и возражений.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "Эколайф" своевременно не вносило арендные платежи за период с января 2022 по май 2022 года.

Претензия от 12.05.2022 N 46/2022-И с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Эколайф" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и дополнительное решение, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное внесение арендных платежей за период с января по май года, в материалы дела не представлено, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата арендованного имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в заявленном размере. 

При этом, учитывая действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции, установив размер спорной задолженности, произвел перерасчет неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора за несвоевременное внесение арендных платежей, и частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу (о количестве бункеров, находящихся в аренде ответчика, сумме задолженности по арендной плате и неустойке исходя из количества бункеров) и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу №А41-4108/2021 не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом иного периода взыскания, а также непредставления в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих частичный возврат арендованного имущества – контейнеров и бункеров. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А41-45761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

                                                                                                           В.В. Петрова