﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4709/2020-ГК

г. Пермь

28 мая 2020 года

Дело № А60-63791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Авторемонт КАР»: Калинина Н.А. по доверенности от 01.04.2020, Калинин А.В., директор, решение № 6 от 06.05.2015;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Авторемонт КАР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2020 года 

по делу № А60-63791/2019

по иску ООО «Авторемонт КАР» (ОГРН 1076629000909, ИНН 6629021020)

к АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третье лицо: Хатанзеев Василий Викторович,

об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт КАР» (далее – ООО «Автокар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») 32 284 руб. в счет страхового возмещения, неустойки в размере 158 267 руб. 72 коп. за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения решения суда, 21 000 руб. в счет расходов на независимого эксперта, 7 000 руб. в счет расходов на автоэвакуатор, а также судебные расходы, в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 260 руб. на оплату услуг по копированию документов, 520 руб. на оплату услуг почты, 67 руб. 20 коп. в счет расходов по получению корреспонденции от страховщика, 15 000 руб. в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 7 251 руб. на уплату государственной пошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.11.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Хатанзеев Василий Викторович. 

Определением от 23.12.2019 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что понесённые им расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства, услуги курьера, по отправке досудебной претензии, а также расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком. Истцом также заявлено о законности несения им расходов на сумму 21 000 руб., учитывая, что обращение истца к независимому эксперту обусловлено неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3. 

Заявитель жалобы указал на несостоятельность и несоответствие фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам выводов суда об отсутствии намерений истца получить страховое возмещение в форме ремонта, злоупотреблении правами. 

По мнению апеллянта, просрочка выплаты страхового возмещения обусловлена неправомерным бездействием самого страховщика, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения заявленного размера ответственности, по мнению истца, не имеется.  

По утверждению истца, поврежденное в заявленном страховом случае транспортное средство восстановлено, к взысканию предъявлено недоплаченное страховое возмещение, размер которого определен экспертом в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей. Полагает, что право обращения к страховщику с требованием по выплате страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат Законом об ОСАГО не предусмотрено, ни судом, ни ответчиком не запрашивались документы по ремонту транспортного средства, факт произведенного ООО «Автокар» ремонта не оспаривался. 

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа (32 284 руб.), не принял во вниманием положения статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, не учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ19-34 от 03.12.2019.

Истцом отмечено, что, вопреки выводам суда первой инстанции, из заявления на страховое возмещение следует, что истец выбрал натуральную форму страхового возмещения (ремонт транспортного средства), указал выбранную станцию технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА). Утверждения ответчика и выводы суда о возможности страховщика производить оплату восстановительного ремонта в рамках ОСАГО только на счет ремонтной организации, с которой у страховщика заключен договор, основаны на неверном толковании норм закона. 

Ответчиком в порядке статьи 262 А направлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением апелляционного суда от 21.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 21.05.2020, о чем присутствовавшие в судебном заседании представители истца были уведомлены под роспись. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 21.05.2020 в 17 час. 03 мин. в прежнем составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания. Для участия в судебном заседании явились те же представители истца, иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части имущественных требований об обязании АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт транспортного средства для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е955ЕО 196 на СТОА в ООО «Авторемонт Кар». 

Частичный отказ истца от иска в части нематериального требования принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 02.04.2019 между обществом «Авторемонт Кар» и Швыдким В.В. заключен договор цессии. 

Общество «Авторемонт Кар» на основании указанного договора 04.04.2019 обратилось в общество «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП, которое произошло 14.03.2019 в 20 ч. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 16/А, между потерпевшим автомобилем марки Фольксваген Поло, госномер Е 955 ЕО 196, страховой полис XXX № 0070203295, принадлежащий – Швыдкому Владимиру Вадимовичу (Цеденту) на праве собственности и виновником Хатанзеевым В.В., управлявший автомобилем марки Ниссан Кашкай, госномер М 638 ТК 72, страховой полис XXX № 0071289667. 

Обществом «АльфаСтрахование» было принято решение осуществить страховое возмещение по страховому случаю № 4392/PVU/02065/19 путем направления а/м Фольксваген Поло, госномер Е 955 ЕО 196 (далее «Автомобиль») на ремонт. 

19.04.2019 страховщик выдал направление, согласно которому, ремонт осуществляет СТОА ООО «СБ Виктория», расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 7к. 

В соответствии с дополненным направлением от 20.05.2019 службой эвакуации 21.05.2019 автомобиль представлен для ремонта на СТОА ООО «СБ Виктория» по адресу г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 7к. 

Представитель страховщика (СТОА ООО «СБ Виктория») отказался принять автомобиль, и отказал в разгрузке автомобиля на стоянку СТОА ООО «СБ Виктория», о чем внесена соответствующая запись в направление на ремонт от 20.05.2019.

В связи с отказом СТОА ООО «СБ Виктория» принять автомобиль на ремонт по направлению страховщика, а также неорганизованности доставки транспортного средства до места ремонта, ООО «Авторемонт Кар» 21.05.2019 передало автомобиль страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, а также для осуществления его ремонта. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что до настоящего времени доставка автомобиля на СТОА страховщиком не организована, ремонт автомобиля страховщиком не произведен. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения, ознакомлении с результатами оценки, а также объемом и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Авторемонт Кар» вынуждено было обратиться к независимому эксперту и понести дополнительные расходы. 

Согласно экспертному заключению № 36/19Э от 05.07.2019 стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 153 000 руб. Согласно экспертному заключению № 40/19Э от 05.07.2019 утрата товарной стоимости транспортного средства составила 16 000 руб. Услуги независимого эксперта составили 21 000 рублей (15 000 р.+ 6 000 р.). 

Впоследствии общество «Авторемонт Кар» принято решение произвести ремонт автомобиля. 

Как указал истец, в результате недобросовестного исполнения страховщиком своих обязанностей у общества «Авторемонт Кар» возникли дополнительные расходы на автоэвакуатор в размере 11 700 руб., независимого эксперта в размере 21 000 руб., а также расходы по восстановительному ремонту автомобиля. 

19.08.2019 общество «Авторемонт Кар» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову с обращением в отношении общества «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 153 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 11 700 руб., почтовых расходов в размере 520 руб., неустойки, возмещения оплаты за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп». 

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 07.10.2019 № У-19-18083/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, госномер Е 955 ЕО 196 без учета износа составляет 190 684 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 158 400 руб., утрата товарной стоимости составила 15 400 руб. 

21.10.2019 обществом «Альфа Страхование» произведена оплата на основании решения в размере 178 500 руб. 

Поскольку добровольно дополнительные претензионные требования страховщиком исполнены не были, общество «АвторемонтКар» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик в установленные сроки выдал истцу направление на ремонт в СТОА; страховщик и СТОА ООО «СБ «Виктория» не отказывали истцу в принятии поврежденного автомобиля для проведения восстановительного ремонта; на основании решения финансового уполномоченного от 15.10.2019 страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 158 400 руб., УТС 15 400 руб., услуги эвакуатора – 4 700 руб., доказательств того, что выплаченная сумма возмещения недостаточна для проведения ремонта, истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы 32 284 руб. судом не установлено. 

Кроме того, судом первой инстанции установлены признаки злоупотребления правом, выразившемся в направленности действий истца исключительно на получение денежных средств при отсутствии намерения на осуществление ремонта в указанной ответчиком организации. При этом доказательств того, что потерпевший в результате заключенного с истцом договора цессии получил восстановление принадлежащего ему права в материалы дела не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, требования о взыскании заявленных сумм предъявлены не в целях защиты нарушенного права или прав истца, а только лишь в целях обогащения. 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказал также во взыскании со страховщика начисленной неустойки, заявленных расходов и судебных издержек. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии намерений отремонтировать транспортное средство по направлению страховщика, об отказе истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СБ Виктория», злоупотреблении правами со стороны истца не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, опровергаются совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: досудебные претензии, уведомление о передаче транспортного средства страховщику для организации доставки транспортного средства до места ремонта, видеозаписи, свидетельствующие об отказе представителей страховщика – СТОА ООО «СБ Виктория» принять транспортное средство по направлению страховщика, распоряжение ответчика о запрете СTOA направить эвакуатор для доставки транспортного средства на СТОА, аудиопротоколом судебного заседания от 03.03.2020, в котором ответчик признал и подтвердил факт уклонения от исполнения обязательств перед истцом в части организации АО «АльфаСтрахование» от ремонта транспортного средства.

Вместе с тем следует отметить, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не приводит правового обоснования обязанности потерпевшего (его выгодоприобретателя) согласования предоставления транспортного средства на СТОА со страховщиком и СТОА. Законом об ОСАГО такая обязанность на потерпевшего (его выгодоприобретателя) не возложена.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт от 19.04.2019, продленное направление от 20.05.2019 не содержат сведений о дате и времени предоставления транспортного средства на СТОА. 

Страховщиком в период с 19.04.2019 по 20.05.2019 не была организована доставка транспортного средства на СТОА, в связи с этим было выдано повторное направление на ремонт. Истец вынужден был понести дополнительные расходы на эвакуатор, транспортного средства было представлено на СТОА.

Уведомление № 6060824 от 21.05.2019 с указанием даты и времени предоставления транспортного средства на СTOA страховщиком направлено после предоставления истцом транспортного средства на СТОА и отказа представителей СТОА принять транспортное средство, что подтверждается почтовым отправлением № 80089136291182 от 24.05.2019.

Также материалами дела подтверждается, что расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 700 руб., утрата товарной стоимости до 21.10.2019 ответчиком не возмещены, при том, что крайний срок по возмещению данных расходов закончился 24.04.2019. Ответчиком данный факт документально не опровергнут. 

Доказательств правомерности действий АО «АльфаСтрахование» по неисполнению данных обязательств перед истцом материалы дела не содержат и в решении суда первой инстанции также не приведены.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 в 12 час. 00 мин. ООО «Авторемонт Кар» службой автоэвакуации предоставило транспортное средство на СТОА страховщика – ООО «СБ Виктория». Расходы за услуги автоэвакуатора составили 7 000 руб.

Видеозаписью от 21.05.2019 подтверждается, что представитель страховщика Михонцев Д.В. отказался принять поврежденный в ДТП автомобиль на СТОА, разгрузить автомобиль на стоянку СТОА. Также Михонцев Д.В. отказался дать письменный отказ и пояснения в принятии автомобиля СТОА, о чем сделана отметка в направлении на ремонт транспортного средства. Автомобиль по указанию Михонцева Д.В. не был принят СТОА страховщика, не разгружен на стоянку ООО «СБ Виктория».

Ввиду отказа АО «АльфаСтрахование» и его представителей принять транспортное средство по направлению страховщика, разгрузить на стоянку СТОА, а также учитывая, что повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении (транспортное средство было не на ходу), истец передал транспортное средство страховщику для его транспортировки до места ремонта (уведомление от 21.05.2019). АО «АльфаСтрахование» отказало в организации доставки транспортного средства до места ремонта.

28.05.2019 по требованию ответчика истец прибыл на СТОА страховщика для передачи свидетельства о государственной регистрации и ключей транспортного средства, что подтверждается видеозаписью от 28.05.2019 (15 мин. 50 сек. части 1 записи).

Кроме того, из указанной видеозаписи усматривается, что ООО «СБ Виктория» и ООО «Авторемонт Кар» согласовали и СТОА заберет транспортное средство, направив эвакуатор для его доставки на СТОА 29.05.2019 в 12 час. 00 мин. (14 мин. 55 сек. части 1 записи); ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства передаются представителю СТОА 29.05.2019 в 12 час. 00 мин. при погрузке транспортного средства (15 мин. 50 сек. части 1 записи). 

В материалах дела имеются доказательства об отказе ответчика организовать доставку транспортного средства до места ремонта, что подтверждается видеозаписью от 28.05.2019 часть 2 записи), а именно: страховщик дает распоряжение представителю ООО «СБ Виктория» не направлять эвакуатор за транспортным средством для доставки его на СТОА (11 мин. 45 сек. части 2 записи). Также из видеозаписи от 28.05.2019 следует, что СТОА вовсе не намерено принимать транспортное средство, поскольку оно представлено не собственником, а истцом.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Из положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО следует, что если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя, то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней, а также организовать доставку транспортного средства до места ремонта. Страховщик не вправе требовать доставки аварийной машины на эвакуаторе, ни на осмотр, ни на СТОА для ремонта, вводя потерпевшего в дополнительные расходы.

Из материалов дела следует, что все требования (пять досудебных претензий) истца об организации страховщиком доставки транспортного средства до места ремонта на СТОА проигнорированы, а обязанности страховщиком исполнены формально.

При изложенных обстоятельствах обоснованными и заслуживающими внимания признаются доводы апелляционной жалобы о том, что, действуя в обход закона и в нарушение пункта 6.1 Правил ОСАГО, пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» намерено препятствовало в получении истцом страхового возмещения. Правомерность указанных действий ответчиком не доказана. 

Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что истцом проводится ремонт транспортного средства, однако, истец доказательств не представил.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертиз должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Истцом заявлены требования к ответчику на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с указанной Единой методикой. 

Восстановление транспортного средства, наличие или отсутствие документов по восстановлению транспортного средства, в данном конкретном случае, юридически значимым обстоятельством не является, поскольку требования к ответчику заявлены на основании положений Закона об ОСАГО, а не по нормам гражданского законодательства. 

При этом договор цессии ни одной из сторон в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является уклонение страховщика от организации восстановительного ремонта и возмещения ущерба не в полном объеме.

Закон об ОСАГО не предусматривает право потерпевшего (его выгодоприобретателя) обращения к страховщику за страховым возмещением в размере фактически понесенных затрат, у истца такое право возникает лишь к виновнику дорожно-транспортного происшествия в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы об истребовании судом каких либо документов проведения восстановительного ремонта транспортного средства у истца, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. Ни в одном судебном акте таких обязанностей на истца судом не было возложено. 

Между тем, из аудио протокола судебного заседания от 26.02.2020 следует, что истец на вопрос суда о сумме страхового возмещения, заявленной к ответчику, пояснил, что транспортное средство ООО «Авторемонт Кар» ремонтировалось. 

При этом истец подтверждает факт самого ремонта транспортного средства обществом «Авторемонт Кар», который сторонами не оспаривается. Так, транспортное средство восстановлено ООО «Авторемонт Кар», что подтверждается заказ-нарядом № 1/11 от 11.07.2019, актом сдачи-приемки работ, квитанцией № 53 от 11.07.2019 к приходному кассовому ордеру от 11.07.2019, товарной накладной № 1012520 от 05.07.2019, фотоснимками восстановленного транспортного средства.

Сумма заявленных требований к ответчику в соответствии с нормами Закона об ОСАГО определена истцом без учета износа деталей на основании экспертного заключения, а не фактически понесенных затрат. Поскольку страховое возмещение ответчиком произведено с учетом износа, то требования заявлены истцом лишь в недоплаченной части – 32 284 руб. 

Более того, следует отметить, что право обращения к страховщику с требованиями по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей в заявленном истцом размере 32 284 руб., судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации № 32-КГ19-34 от 03.12.2019.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из положений пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из обстоятельств дела следует, что после выдачи направления на ремонт ответчик доставку транспортного средства до места ремонта не организовал, отказался принять транспортное средство на СТОА после его доставки службой эвакуации, запретил СТОА направить эвакуатор за транспортным средством, к ремонту не приступил, несмотря на неоднократные требования ООО «Авторемонт Кар» осуществить ремонт транспортного средства, иную СТОА не предложил, тем самым лишил истца законного права на восстановительный ремонта транспортного средства, при котором в силу абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении. Также ответчик отказал истцу в согласовании восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Авторемонт Кар», как просил об этом истец, в ознакомлении с результатами оценки страховщика, а также с объемом работ и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В силу разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (выбрал натуральное возмещение), однако, ответчик отказал в страховом возмещении, а СТОА своевременно не приступила к его выполнению, соответственно, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта т.е. в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела СТОА при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

Учитывая, что в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, как истец, так и причинитель вреда, как страхователь по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено в форме восстановительного ремонта транспортного средства, при котором в силу абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении, соответственно оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА производится в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58), тогда как в данном случае страховщик допустил нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не предоставил истцу натуральную форму страхового возмещения, при этом, не использовал все предусмотренные законом способы для обеспечения прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, а также допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем взыскание с ответчика доплаты до полной стоимости восстановительного ремонта закону не противоречит. Заявленная к возмещению сумма основана на экспертном заключении, выполненном в соответствии с Единой методикой.

Утверждения ответчика и выводы суда о возможности страховщика производить оплату восстановительного ремонта, в рамках ОСАГО только на счет ремонтной организации с которой у страховщика заключен договор, основаны на неверном толковании норм закона. Действующее законодательство такого запрета не содержит.

Требование через суд понуждения страховщика осуществить ремонт ТС является правом потерпевшего, а не обязанностью. При этом если требования заявлены в денежном эквиваленте, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика без учета износа запасных частей на основании экспертного заключения выполненного в соответствии с Единой методикой.

Закон об ОСАГО не содержит указаний о том, какая конкретная ремонтная организация, отвечающая каким требованиям должна осуществить ремонт транспортного средства по решению суда. Законодателем не ограничены права потерпевшего требовать возмещения в полном объеме – в размере, необходимом для производства ремонта транспортного средства, определенном в соответствии с Единой методикой.

В опровержение выводов суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела содержат пять претензий направленных ответчику, в которых истец просил АО «АльфаСтрахование» организовать доставку транспортного средства на СТОА страховщика и приступить к ремонту транспортного средства, так как оно не может участвовать в дорожном движении. Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 32 284 руб. основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает не доказанным факт недобросовестного поведения истца выразившегося, по мнению суда первой инстанции, в несогласованности предоставления транспортного средства на СТОА при том, что страховщиком в двух направлениях на ремонт не указана дата и время предоставления транспортного средства на СТОА, отказано в организации транспортировки транспортного средства на СТОА.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии намерений истца получить страховое возмещение в форме ремонта, злоупотреблении правами несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сами по себе действия истца, связанные с обращением в арбитражный суд с настоящим иском, не свидетельствуют о его намерении причинить вред ответчику, о преследовании им противоправной цели, о также о его недобросовестности, принимая во внимание, что спорное транспортное средство по заявленному страховому случаю на сегодняшний день полностью восстановлено, что опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении прав самого потерпевшего – цедента по договору цессии. 

Исковое требование в рамках настоящего спора, по сути, является реализацией потерпевшим своего права на замену способа возмещения с натурального на возмещение денежное с учетом отказа истца от иска в части неимущественного требования о выдаче страховщиком направления на ремонт транспортного средства в СТОА, принятого апелляционным судом, и прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах удовлетворение требований истца к неосновательному обогащению последнего в рассматриваемом случае не приводит. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По мнению апелляционной коллегии, требования заявлены истцом законно и обоснованно и подлежат удовлетворению. Злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению настоящего иска в суд в таком случае не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскания неустойки.

Истцом при обращении с настоящим иском заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 25.04.2019 по 16.07.2019 в размере 158 267 руб. 72 коп., исходя из применения при расчете установленной ставки размера ответственности 1 %, с последующим начислением санкции по день фактической уплаты ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от № 78-КГ18-20).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае несовершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, не представил доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, несвоевременным исполнением иных обязательств по предоставлению транспортного средства в СТОА на ремонт, представлению иных, необходимых для выплаты страхового возмещения документов и доказательств. При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правами со стороны истца отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу № 41-КГ19-3.

Размер заявленной неустойки не превышает лимит – 400 000 руб. установленный Законом об ОСАГО. 

Решение суда первой инстанции не содержит правового обоснования правомерности неисполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что неустойка предъявлена истцом и подлежит взысканию с ответчика по день фактической выплаты страхового возмещения в оставшейся части, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 1 % в день (365 % годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки в два раза до 79 133 руб. 86 коп., исходя из размера 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 133 руб. 86 коп. с последующим ее начислением с 17.07.2019 за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности по выплате страхового возмещения, исходя из размера 0,5 %. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки, начисленной в период с 25.04.2019 по 16.07.2019, следует отказать.

Выводы суда об отказе в возмещении расходов за плату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., расходов на эвакуатор в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 520 руб. основаны на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, 03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Исходя из статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Истец 19.08.2019 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате эвакуатора, почтовых расходов, неустойки, возмещения оплаты за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Решением от 15.10.2019 № У-19-18083/5010-009 службой финансового уполномоченного требование ООО «Авторемонт Кар» удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 158 400 руб., УТС в размере 15 400 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4 700 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пунктов 1 и 2 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части указанного решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 25.04.2019 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пунктах 1 и 2 резолютивной части указанного решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на суммы, указанные в пунктах 1 и 2 резолютивной части указанного решения, но не более 400 000 руб.

Требование ООО «Авторемонт Кар» в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов за проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании расходов за плату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, расходов за услуги эвакуатора в сумме 7 000 руб., почтовых расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно: эвакуация транспортного средства для ремонта на СТОА страховщика (ООО «СБ Виктория»), эвакуация транспортного средства с СТОА страховщика (ООО «СБ Виктория») ввиду отказа СТОА принять транспортное средство на ремонт в сумме 7 000 руб., а также расходы платы за рассмотрение финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истец обратился к финансовому уполномоченному 19.08.2019. Решение финансового уполномоченного от 15.10.2019 № У-19-18083/5010-009 ответчик исполнил 21.10.2019, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 557579 от 21.10.2019.

Расходы по оплате пошлины за рассмотрения обращения истец понес в размере 15 000 руб. Учитывая, что указанные расходы ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства до места ремонта/ с СТОА до места стоянки, курьерские расходы по направлению заявления о страховом возмещении, за подготовку досудебной претензии, за обращение к финансовому уполномоченному подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребители финансовых услуг вправе направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае, обращение к финансовому уполномоченному было необходимо для реализации права на обращение в суд, следовательно, данные расходы относятся к судебным.

Факт оказания спорных услуг и несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 380 от 19.08.2019, квитанцией АС № 112525 от 21.05.2019.

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства, услуги курьера, по отправке досудебной претензии, а также расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.

Обращение за услугами курьерской службы, услуг эвакуации транспортного средства, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции незаконными. Требования истца о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно до места стоянки в размере 7 000 руб., расходов за почтовые услуги в размере 520 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Исходя из статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее – при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты – при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, – адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что с результатами оценки истец не был ознакомлен. Соответственно, у истца возникла необходимость обращения к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ответчиком не опорочено, выводы эксперта по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в случае несогласия с выводами проведенного по инициативе истца экспертного исследования ответчиком о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем представленное истцом заключение эксперта не лишено доказательственной силы и признается одним из доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами.

Обращение истца к независимому эксперту обусловлено неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а заявленные расходы в сумме 21 000 руб. понесены истцом в силу статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в связи с чем подлежат удовлетворению (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, судебные издержки в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения которых документально подтвержден материалами дела, относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор возмездного оказания услуг № 64/Ю от 31.10.2019, платежное поручение № 509 от 01.11.2019. 

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Ответчик о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств их неразумности суду не представил. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом сумму представительских расходов 40 000 руб. обоснованной, разумной, не нарушающей баланс интересов сторон и подлежащей возмещению ответчиком по правилам полной компенсации. 

Помимо этого, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску в размере 7 251 руб. и по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт КАР», от исковых требований об обязании акционерного общества «Альфастрахование» выдать направление на ремонт транспортного средства для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер Е 955 ЕО 196 на СТОА общества «Авторемонт Кар».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу № А60-63791/2019 отменить.

Производство по делу № А60-63791/2019 в части отказа истца от исковых требований об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт КАР» (ОГРН 1076629000909, ИНН 6629021020) денежные средства в размере 133 417 (сто тридцать три тысячи четыреста семнадцать) руб. 86 коп, в том числе, 32 284 (тридцать две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. в счет возмещения расходов в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, 21 000 (двадцать одну тысячу) руб. в счет расходов на независимого эксперта, 7 000 (семь тысяч) руб. в счет расходов на автоэвакуатор, 79 133 (семьдесят девять тысяч сто тридцать три рубля) руб. 86 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения (за период с 25.04.2019 по 16.07.2019) с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки на сумму оставшейся задолженности по выплате страхового возмещения, исходя из размера 0,5 % с 17.07.2019 по день фактической уплаты оставшейся суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт КАР» (ОГРН 1076629000909, ИНН 6629021020) денежные средства в размере 67 098 (шестьдесят семь тысяч девяносто восемь) руб. 20 коп. в возмещение понесенных судебных расходов, в том числе, 40 000 (сорок тысяч) руб. на оплату услуг представителя, 1 260 (одну тысячу двести шестьдесят) руб. на оплату услуг по копированию документов, 520 (пятьсот двадцать) руб. на оплату услуг почты, 67 (шестьдесят семь) руб. 20 коп. в счет расходов по получению корреспонденции от страховщика, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 7 251 (семь тысяч двести пятьдесят один) руб. на уплату государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева