564/2017-34290(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6222/2016

г. Киров

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Персонал»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017 по делу   № А82-6222/2016 Б/242, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ярославская продовольственная компания» ФИО2 об обязании общества с ограниченной  ответственностью «Ярославская продовольственная компания» и общества с  ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) передать временному управляющему копии документов и  истребовать информацию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Ярославская продовольственная компания» ФИО2 (далее –  временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью  «Ярославская продовольственная компания» (далее – должник, ООО «ЯПК») и  общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее - ООО  «Персонал») документации по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЯПК».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017  заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Персонал» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

По мнению заявителя жалобы, должником были представлены документы  временному управляющему и получены им 11.04.2017, то есть до судебного  заседания, иными документами общество не располагает, инвентаризация  должником не производилась, отчетность за 2016 год на момент предъявления  требования и проведения судебного заседания отсутствовала, кроме того  бухгалтерская отчетность составляется за год, а не поквартально.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 13.12.2016 (резолютивная часть оглашена 06.12.2016) в  отношении ООО «ЯПК», должник) введена процедура наблюдения. На  должность временного управляющего утвержден ФИО2  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 02.03.2017, управляющей организацией должника является  ООО «Персонал», директором которой является ФИО3.  

Временным управляющим ФИО2 в адрес ООО «ЯПК» было  направлено уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос с  требованием о передаче копий бухгалтерской и иной документации должника.  Факт направления требований временного управляющего в адрес ООО «ЯПК»  подтверждается Списком внутренних почтовых направлений № 2 от 27.12.2016,  представленным в материалы дела. Требования временного управляющего были  доставлены Почтой России в место вручения 06.01.2017 и 22.02.2017,  возвращены временному управляющему, что подтверждается Отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62830703055645.  

Вместе с тем, документы временному управляющему в полном объеме не  переданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, что доказательств того, что временному управляющему переданы  документы, которые он просит истребовать, либо о невозможности их  представления с обоснованием причин, в материалы дела не представлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника  не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель  должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в  составе имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный  управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся  деятельности должника.  

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в  части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления  должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую  информацию, касающуюся деятельности должника.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи  перечисленных документов арбитражному управляющему он вправе обратиться  в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании  по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются  заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их  истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному  управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд  вправе выдать исполнительный лист.  

В рассматриваемом деле факт направления временным управляющим  требования о предоставлении необходимых документов документально  подтвержден (л.д. 20-30).  

Доказательства передачи временному управляющему запрошенной  документации в полном объеме в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая, что ООО «ЯПК» и ООО «Персонал» не представлены в  материалы дела доказательства передачи всей документации предприятия- должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости  истребования документов у данных лиц.  

Доводы заявителя об отсутствии запрашиваемых временным управляющим  документов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.  

Как следует из представленных документов, временному управляющему  была передана только часть документации должника, отсутствие иных  документов в распоряжении ООО «ЯПК», ООО «Персонал» не доказано.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017 по  делу № А82-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Персонал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Т.Е. Пуртова  

 В.Г. Сандалов