Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Калининград                                                                 дело № А21-2896/2023

« 10 » июля  2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 05 » июля  2023  года

Полный текст решения изготовлен         « 10 »  июля  2023  года

 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Технология» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Мечта сладкоежки» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара, расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.03.2023, паспорту, диплому

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.03.2023, паспорту, диплому

 

общество с ограниченной ответственностью Технология» (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта сладкоежки» (ИНН 

<

***>) (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара, расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2023 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.05.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в котором судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования, согласно представленному акту сверки.

Истец акт сверки ответчика признал, в судебном заседании уточнил исковые требования

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений, протокольным определением суда от 05.07.2023 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд 

 

установил:

Между истцом и ответчиком 24.04.2012  заключен договор поставки товара.

ООО «Технология» исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ООО «Мечта сладкоежки» свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.

Товар был поставлен ответчику в период с ноября 2022 года по январь 2023 года,  что подтверждается накладными №УТ 4375 от 23.11.2022, №УТ 4469 от 01.12.2022, № УТ 4548 от 06.12.2022, №УТ 4621 от 12.12.2022, №УТ-56 от 10.01.2023.

На дату обращения с настоящим иском долг ответчика перед истцом составил 520 509 рублей, что подтверждается актом сверки между сторонами за период с 01 января 2023 по 06 февраля 2023.

Поскольку оплата товара в полном объеме не была произведена, истец 08.02.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. 

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В судебном заседании ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 392 500 руб.

Истец подтвердил подписание акта сверки, уточнил требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 392500 руб.

Суд принял уточнения на основании части 1 статья 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления заявлены ко взысканию судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик просил снизить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) договор об оказании юридической помощи № 44 от 06.03.2023 (далее - Договор).

Предметом Договора являлось оказание юридической помощи заказчику.

Перечень оказываемых услуг стороны согласовали в разделе 1  Договора

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в пункте 5.1 Договора.

Истец   оплатил  ИП ФИО2 40 000 рублей (платежное поручение № 125 от 07.03.2023) на основании выставленного счета № 55407913 от 06.03.2023г.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрение данного дела не требовало от представителя заявителя проведения сложных расчетов, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, дело не являлось сложным по предмету доказывания. Представитель истца участвовал в двух  судебных заседаниях.

Суд, проанализировал сложившиеся в регионе расценки за оказание адвокатами подобного рода юридических услуг, оценил обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем предпринимателя, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат его рассмотрения и с учетом принципа пропорциональности пришел к выводу, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – за учасите в судебном заседании.).

Уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с ООО «Мечта сладкоежки» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Технология» (ИНН 

<

***>)  задолженность по оплате по договору поставки товара от 24.04.2012 в размере 392 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 850 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Технология» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 5 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              А.В. Брызгалова