СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-19083/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сион» ( № 07АП2267/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  05.02.2024 по делу № А45-19083/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сион» (ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области, при участии в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Федерального  казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства  внутренних дел по Республике Тыва», 2) Генерального директора ООО «Сион» АртайФИО2, об отмене решения от 30.03.2023 по делу № 054/06/104-12/2023 о  включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,  

 В судебном заседании приняли участие: заявителя: ФИО3, паспорт; 

заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2023,  паспорт;  

третьих лиц: Генеральный директор ООО «Сион»: ФИО3,  паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сион» (далее – заявитель, общество, ООО  «Сион») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо,  антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) об отмене решения от 30.03.2023  по делу № 054/06/104-12/2023 о включении сведений об обществе и генеральном  директоре в реестр недобросовестных поставщиков.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по  Республике Тыва», Генеральный директор ООО «Сион» ФИО3.  

Решением суда от 05.02.2024 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована  неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в  решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для  дела обстоятельств. По мнению общества, им осуществлялись действия, направленные на  заключения контракта. Генеральным директором принимались меры по вопросу  оформления банковской гарантии по заявке № 18 от 21.03.2023 на сумму 16 135 руб. 70  коп. в ПАО «Сбербанк России», однако заявка не сформирована, вины общества нет.  

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы  апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 на официальном сайте ЕИС  опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по  

ремонту и модернизации систем видеонаблюдения в рамках государственного оборонного  заказа (извещение № 0812100000123000010).  

10.03.2023 в единой информационной системе в сфере закупок был размещен  протокол № 0812100000123000010 подведения итогов определения поставщика.  13.03.2023 в соответствии с протоколом подведения итогов победителем электронного  аукциона признано ООО «Сион».  

Между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Сион» (поставщик) планировался к заключению  контракт, размер обеспечения исполнения контракта составлял 16 135 руб. 70 коп.  

15.03.2023 заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о  контрактной системе размещен проект контракта на подписание победителю.  

ООО «Сион» должно было подписать контракт и предоставить доказательство  обеспечения исполнения контракта (банковскую гарантию) в размере, указанном согласно  статье 96 Закона о контрактной системе, а именно, 16 135 руб. 70 коп. до 22.03.2023  (включительно).  

Однако данные действия Общество не выполнило. 

23.03.2023 заказчиком опубликован протокол о признании ООО «Сион»  уклонившимся от заключения контракта в связи с не предоставлением в установленный  срок подписанного проекта контракта и не направлением обеспечения исполнения  контракта.  

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» обратилось в Новосибирское УФАС  России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Сион» в  связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам  электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и модернизации систем  видеонаблюдения в рамках государственного оборонного заказа.  

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что ФКУ «ЦХиСО МВД  по Республике Тыва» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок  извещение о проведении электронного аукциона от 28.02.2023 № 0812100000123000010 на  оказание услуг по ремонту и модернизации систем видеонаблюдения в рамках  государственного оборонного заказа.  

Протокол подведения итогов определения поставщика от 10.03.2023 №  0812100000123000010 был размещен в Единой информационной системе в сфере закупок,  проект контракта был сформирован и размещен в Единой информационной системе и на  

электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без подписи  заказчиком 15.03.2023.  

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» 23.03.2023 разместило протокол о  признании ООО «СИОН» уклонившимся от заключения контракта по извещению   № 0812100000123000010.  

В соответствии с представленными ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва»  документами и информацией управлением установлено, что ООО «Сион» уведомило  заказчика посредством телефонной связи о сроке подписания контракта.  

А также установлено, что в адрес заказчика от ООО «Сион» поступило платежное  поручение № 27 от 21.03.2023 на сумму 950 руб. 00 коп. с указанием «перечисление  вознаграждения за предоставлений гарантийного обязательство по договору   № 

<

***>-23-Г1». При этом в соответствии с условиями электронного аукциона от  28.02.2023 № 0812100000123000010 победитель аукциона обязуется внести обеспечения  исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта - 16  135 руб. 70 коп.  

Таким образом, предоставленное платежное поручение в адрес заказчика, не  является обеспечением исполнения государственного контракта, планируемого к  заключению по результатам электронного аукциона от 28.02.2023 №  0812100000123000010.  

По итогам рассмотрения жалобы Новосибирским УФАС России принято решение о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Сион», а также о  лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, генеральном  директоре ООО Сион»- Артай- ФИО2, в связи с уклонением от  заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона оказание  услуг по ремонту и модернизации систем видеонаблюдения в рамках государственного  оборонного заказа, сроком на 2 года с момента фактического размещения в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что в рассматриваемом случае общество не приняло все возможные и  зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства  Российской Федерации, регулирующего порядок заключения контракта, и не проявило  необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в  целях заключения контракта. Документов и информации, подтверждающих отсутствие  

намерений ООО «Сион» уклоняться от заключения государственного контракта, в  материалы дела не представлено. Общество в установленные сроки не подписало проект  контракта, не представило документ, подтверждающий выпущенную независимую  гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта либо внесение денежных средств  на счет заказчика.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а  именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с  01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый  порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства  на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения  

возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и  стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции,  совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного  самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере  размещения заказов.  

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (далее - Правила № 1078).  

В силу подпункта а) пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает  обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих  об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта  по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи  с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи  99 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с подпунктом б) пункта 13 Правил № 1078 по результатам  рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего  пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике  закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника  закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 1078 в случае, если участником закупки в  срок до признания его в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ уклонившимся от  заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии  намерение уклониться от заключения контракта, орган контроля принимает решение об  отказе во включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных  поставщиков.  

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных  поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных  поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона   № 44-ФЗ).  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является  механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации,  поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр  недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица  как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных  поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и  предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является  механизмом защиты публичных интересов.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления  от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от  07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать  принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым  целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым  целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Федеральный закон № 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности  

уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в  соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения  уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных  поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего  исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без  выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.  

В настоящем случае, вопреки позиции заявителя антимонопольным органом сделан  обоснованный вывод о том, что заявитель уклонился от заключения контракта.  

Пери этом судом рассмотрен и отклонен довод общества о том, что директором  приняты меры по вопросу оформления банковской гарантии по заявке № 18 от 21.03.2023  на сумму 16 135 руб. 70 коп. в ПАО «Сбербанк России», поскольку из информационного  письма ПАО «Сбербанк», сформированного 02.08.2023, следует, что 21.03.2023 бланк  банковской гарантии по заявке № 18 на сумму 16 135 руб. 70 коп. не был сформирован по  причинам технологического характера в Автоматизированной Системе «СберБизнес».  

Однако 22.03.2023 после устранения вышеуказанных причин заявка на банковскую  гарантию № 18 на сумму 16 135 руб. 70 коп. была закрыта по причине ее неактуальности.  

Следовательно, следует согласиться, что технологические причины устранены  ПАО «Сбербанка» ещё 22.03.2023, следовательно, 22.03.2023, то есть в последний день  для подписания контракта, у ООО «Сион» имелась возможность получить банковскую  гарантию и подписать контракт, однако, Общество в добровольном порядке  самостоятельно отказалось от получения банковской гарантии.  

Кроме того, суд также верно отмечает, что ООО «Сион», обладающее  информацией о наличии технологических причин при формировании банковской  гарантии, до истечения срока подписания контракта не предприняло мер по внесению  денежных средств на счет заказчика в целях обеспечения исполнения контракта, хотя  такая возможность была предусмотрена извещением о закупке и проектом контракта, а  сумма обеспечения не являлась значительной.  

Иного не следует из материалов дела. 

В связи с указанным нельзя сделать вывода, что оспариваемое решение не  соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 1078, поскольку  общество в установленные сроки не подписало проект контракта, не представило  документ, подтверждающий выпущенную независимую гарантию в качестве обеспечения  исполнения контракта либо внесение денежных средств на счет заказчика.  

В рассматриваемом случае общество не приняло все возможные и зависящие от  него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской  Федерации, регулирующего порядок заключения контракта, и не проявило необходимой  осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях  заключения контракта.  

Ссылки на то, что 22.03.2023 года ответственный за подпись генеральный директор  ООО «Сион» ФИО3, находился в командировочных разъездах по  Республике Тыва отклоняются коллегией, поскольку подавая заявку на участие в  аукционе, лицо, принимающее участие в аукционе, должно осознавать наступление  определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и наступление  неблагоприятных для него последствий.  

Довод общества о том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте  рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков  опровергается информацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере  закупок.  

Также судом рассмотрен и верно отклонен довод заявителя, что им заключен  предварительный договор на приобретение видеокамер, так как в нем не отражаются  сведения и характеристики о тех камерах, которые планируются к приобретению и для  последующей поставке заказчику.  

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной  мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения  лицом принятых на себя в рамках процедуры закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд обязательств. При этом одним из  последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за  допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в  указанных закупках.  

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, и предотвращение злоупотреблений в  

сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и  муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой  механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью  обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном  бюджетным законодательством порядке.  

В данном случае, коллегия соглашается, что допущенные нарушения условий  контракта свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях общества,  надлежащих мер для заключения контракта с его стороны не предпринято, объективных  причин, препятствующих указанному не предоставлено.  

Решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона №  44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке  исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения,  основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не  усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных  интересов заявителя не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  

апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а  именно статьи 333.35 право на освобождение от уплаты государственной пошлины имеют  следующие физические лица: физические лица - авторы культурных ценностей - за право  вывоза (временного вывоза) ими культурных ценностей (п. 9 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ),  физические лица - Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные  кавалеры ордена Славы (п. 11 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ), физические лица - участники и  инвалиды Великой Отечественной войны (п. 12 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ), физическое лицо -  гражданин Российской Федерации, являющийся единственным автором программы для  ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы и правообладателем на нее,  испрашивающим свидетельство о регистрации на свое имя, в случае, если такое  физическое лицо является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом,  учащимся (воспитанником) образовательных учреждений (независимо от их форм  собственности) (п. 14 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ), физические лица, признаваемые  малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 15 ч. 1  ст. 333.35 НК РФ).  

 Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом  Российской Федерации относятся к лицам, имеющим право на освобождение от уплаты  государственной пошлины.  

 Подателем апелляционной жалобы представлены доказательства в обоснование  заявленного ходатайства, а именно документы, подтверждающие, что генеральный  директор ООО «СИОН» ФИО3 в соответствии решением  является единственным участником общества (решение об единственном участнике  общества от 01.09.2011, справка от 18.01.2024 о статусе малоимущий ФИО3).  

 Учитывая изложенное, а также наличие документов, в обоснование ходатайства об  освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции счел  возможным ходатайство удовлетворить, освободить от уплаты государственной пошлины  генерального директора ООО «СИОН» ФИО3  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 по делу № А4519083/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сион» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1