ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11692/2017

19 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Виткина В.И., доверенность от 26.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32046/2017) ООО «Билд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-11692/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района"

к ООО "Билд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1/3 части от суммы задолженности за период с июля 2016 года по 31.01.2017 в размере 43 680 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2016 по 22.02.2017 в части 3128 рублей 77 копеек.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 04.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в заявлении от 17.03.2017, где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 131 041 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 128 руб. 77 коп.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик оспаривает исковые требования по праву и размеру.

Ответчик указал, что истец не приводит расчета суммы задолженности 131 041,92 руб., а представленные истцом двусторонние акты, содержащие суммы платежей, ответчиком не подписаны,  ответчику не направлялись, указанные в них суммы не конкретизированы.

Ответчик полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, ссылаясь на то, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в качестве доказательства по делу, обосновывающему право истца на взыскание задолженности по коммунальным и общедомовым затратам по адресу проспект Бакунина, 29 литера А, представлен суду протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Бакунина ул., 29 литера А, от 30 июня 2016г.; протокол составлен по несуществующему адресу, поскольку улицы Бакунина в Санкт-Петербурге не существует; помимо неправильного адреса, протокол № 1 общего собрания собственников от 30 июня 2016г. составлен с многочисленными нарушениями законодательства.

Также ответчик ссылается на то, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 20 декабря 2007г.,  выбравшем способ управления многоквартирным домом и управляющую компанию, ООО «Жидкомсервис № 3 Центрального района», отсутствовал необходимый кворум, и собрание не являлось правомочным.

Кроме того, ответчик указал, что у него имеются действующие договорные отношения с другими обслуживающими организациями, в частности, с ООО «Девелопмент 32» и ЗАО «Трест 32», которые осуществляли обслуживание в этом доме, а также, что истцом в качестве доказательства по делу представлен договор № 227 /08 ЖКС-3 от 01 августа 2008 года, на содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу пр. Бакунина, 29, который, как следует из преамбулы, заключен не с истцом, а с ООО «Жилкомсервис № 2» (л.д. 143).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

	Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения. суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

	Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, а ответчик – собственником нежилого помещения № 12Н площадью 250,5 кв.м в указанном доме.

	Поскольку ответчиком не оплачены предъявленные ко взысканию расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено, что согласно протоколу от 30.06.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой избран истец.

Согласно пункту 1.3 статьи 161 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ и вступившим в силу с 01.05.2015, установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Суд установил, что в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом (истцом) осуществляется деятельность по управлению, включен с 03.04.2015 многоквартирный дом, в котором находятся нежилые помещения ответчика.

Установив данный факт, суд обоснованно признал доказанным факт нахождения многоквартирного дома в управлении истца.

Факт обслуживания истцом многоквартирного дома в заявленный период подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных ответчику услуг доказан, соответственно основания для взыскания суммы основного долга имеются.

Расчет платежей ответчика осуществлен исходя из тарифов на оплату за жилое помещение для населения, проживающих в многоквартирных домах, и организаций, владеющих помещениями в жилом фонде, утвержденных органами местного самоуправления.

Принимая во внимание установленный факт оказания услуг именно истцом, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома к собственнику помещений и отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца прав на предъявление иска.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о недействительности протокола общего собрания, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным названного решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, как в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ, так и частью 6 статьи 20 ЖК РФ, а именно, по иску собственников помещений в здании либо органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля.

Довод жалобы о том, что договор № 227 /08 ЖКС-3 от 01 августа 2008 года, на содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу пр. Бакунина, 29, который, как следует из преамбулы, заключен не с истцом, а с ООО «Жилкомсервис № 2», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как описка (опечатка) в преамбуле договора не имеет правового значения для существа спора и в любом случае не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Доводы жалобы повторяют доводы отзыва и дополнительного отзыва на иск. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-11692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян