﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Алтайском крае и Республике Алтай на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 (судья Боярковой Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (судьиКиреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-8596/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал»(656006, город Барнаул, Южный проезд, дом 8а, ИНН 2222809847,ОГРН 1122223015815) к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, город Барнаул, улица Молодежная, дом 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) об обязании привести железнодорожный путь                      в соответствие установленным требованиям, взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерные общества: «Сибпромжелдортранс» в лице филиала в Алтайском крае, «Барнаултехоптторг, общества с ограниченной ответственностью: «Алтайская Железнодорожная Компания», «Балкер»,«ТД «БАРНАУЛ БЕТОН», «Бетонстройсервис», «Барнаульский шпалопропиточный завод», «Барнаульский шпалопропиточный завод», «Вторчермет НЛМК Сибирь», «Завод железобетонных изделий-30», Либра», «Логистический центр», «МегаТранс», ТК «СибирьПорт». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании приняли участие представители: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – Сорокин А.И.по доверенности от 13.10.2020; общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – Беспалов К.А. по доверенности от 01.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исправления наказания по Алтайскому краю» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Алтайскому краю», исправительная колония) о приведении в рабочее состояние железнодорожного пути, взыскании судебной неустойки при неисполнении решения суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что спорный железнодорожный путь выбыл из оперативного управления ответчика, произведена процессуальная замена ответчика на Российскую Федерациюв лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Алтайском краеи Республике Алтай (далее – управление Росимущества).

В связи с заменой ответчика по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать Российскую Федерацию в лице управления Росимущества привести принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь с кадастровым номером 22:63:030508:1195, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Деловой, дом 26ЖД;) на участке от стрелочного переезда № 16 до железнодорожного переезда в соответствие с требованиями приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»(далее – Приказ № 286) в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда:

- произвести замену негодных шпал в количестве 250 штук;

- установить подкладки в количестве 8 штук;

- произвести надлежащую установку костылей;

- произвести ремонт подкладок с выходом из реборды;

- устранить превышение ширины железнодорожной колеи.

ООО «Терминал» также просило взыскать с ответчика в пользуобщества денежные средства на случай неисполнения решения судапо настоящему делу по истечении месяца с момента его вступленияв законную силу, исходя из расчета: 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с первой недели, 100 000 руб.за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далееиз расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежитоплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта, с указанием, что неполная неделя неисполнения судебного акта в целях начисления судебной неустойки приравниваетсяк полной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыакционерное общество «Сибпромжелдортранс» в лице филиала в Алтайском крае (далее – АО «Сибпромжелдортранс»), акционерное общество «Барнаултехоптторг, общества с ограниченной ответственностью: «Алтайская Железнодорожная Компания», «Балкер», «ТД «БАРНАУЛ БЕТОН», «Бетонстройсервис», «Барнаульский шпалопропиточный завод», «Барнаульский шпалопропиточный завод», «Вторчермет НЛМК Сибирь», «Завод железобетонных изделий-30», «Либра», «Логистический центр», «МегаТранс», ТК «СибирьПорт».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, на ответчика возложена обязанность привести спорный участок принадлежащего на праве собственности Российской Федерации железнодорожного пути в соответствиеc требованиями приказа № 286 в течение 2 месяцев со дня вступленияв законную силу решения суда путем замены негодных шпал в количестве 250 штук, подкладок в количестве 8 штук, произвести надлежащую установку костылей, произвести ремонт подкладок с выходом из реборды, убрать превышение железнодорожной колеи. В случае неисполнения решения в установленный срок в пользу общества присуждено к взысканию  с управления Росимущества по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судами не приняты во внимание доводы управления Росимущества                   о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397, деятельность по управлению, содержанию спорного железнодорожного пути входит в компетенцию Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор);

- обществом не доказано, что маршрут, пролегающий через спорный железнодорожный путь, является единственным к объектам истца, при этом судом апелляционной инстанции необоснованно возложена на ответчика обязанность по предоставлению доказательств наличия иных подъездных путей к объектам истца;

- поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Алтайскому краю» на транзитный проезд по железнодорожным путям необщего пользования, а также факта обращения истца в управление Росимущества за получением соответствующего согласия или за заключением какого-либо договора на пользование спорным железнодорожным путем, следовательно, использование последнего со стороны истца осуществлялось без правовых оснований в связи с чему территориального органа отсутствует соответствующая обязанностьпо содержанию железнодорожного пути, так как договор предусматривающий такую обязанность в отношении истца отсутствует; 

- истец, а также третьи лица на протяжении долгого времени эксплуатировали спорный железнодорожный путь в своих целях, тем самым ухудшая его техническое состояние, при этом не уведомляя об этом владельца этого железнодорожного пути, и не заключая с ним соглашений об установлении компенсации за пользование путями, тогда как требование                о ремонте этих путей заявлено к управлению Росимущества, что указывает на наличие в действиях ООО «Терминал» злоупотребления правом;

- судами не учтено, что согласно представленному в материалы дела договору подряда от 17.06.2020 № 1520, заключенному обществомс ограниченной ответственностью «Логистический центр» с обществомс ограниченной ответственностью «Ремонтно-путевая Компания», последним произведена замена шпал спорного железнодорожного пути в количестве50 штук;

- возложение на Российскую Федерацию обязанности по ремонту собственного имущества не основано ни на нормах права, регулирующих договорную ответственность, ни на нормах, регулирующих внедоговорную ответственность.

В отзывах на кассационную жалобу истец и АО «Сибпромжелдортранс» просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кроме того, в отзыве ООО «Терминал» на кассационную жалобу заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 17 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (далее – ООО «Алтайская нефтяная компания», арендодатель)и ООО «Терминал» (арендатор) заключен договор аренды от 21.03.2016№ 01/16-А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить,а арендатор принять во временное пользование и владение нежилой объектв виде:

- земельный участок с кадастровым номером 22:63:030506:4 площадью7 919 кв. м, по адресу: город Барнаул, проезд Южный, дом 43б,для эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и железнодорожного пути;

- объект единого функционального назначения - склад нефтепродуктов, в состав которого входит железнодорожный путь необщего пользованиялит. С/22 длиной 130 п. м. (пункт 1.1 договора).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 21.03.2016.

05.04.2016 для проезда вагонов на арендуемый объект между                     ООО «Терминал» (контрагент) и АО «Сибпромжелдортранс» (владелец) заключен договор на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования № 255/2, в соответствии с которым владелец обязался организовывать своим локомотивом и (или) локомотивом третьих лиц подачу вагонов, прибывших в адрес контрагента, от станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги до места погрузки и выгрузки грузов,             и уборку вагонов в обратном порядке, и оказывать контрагенту иные транспортные услуги, а контрагент вносит владельцу причитающиеся платежи.

Согласно пункту 3.8 договора от 05.04.2016 № 255/2 в случае отсутствия возможности подачи вагонов на места погрузки и выгрузкипо причинам, не зависящим от владельца, в том числе технической неисправности железнодорожного пути лиц, расположенных по маршруту подачи вагонов контрагенту, учет времени нахождения вагонову контрагента начинается с момента постановки их на пути отстоя,что оформляется памяткой приемосдатчика на подачу вагонов формы СПЖТ.

Письмом от 08.05.2018 № 250 АО «Сибпромжелдортранс» сообщило истцу со ссылкой на акт комиссионного осмотра от 07.05.2018 о том,что железнодорожный путь, принадлежащий исправительной колонии, имеет отступления, которые угрожают безопасности дорожного движения.

02.09.2019 Сибирским управлением государственного железнодорожного надзора Ространснадзора в адрес исправительной колонии вынесено предостережение № 61 о недопустимости нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в части ненадлежащего состояния и содержания железнодорожного пути.

Согласно предостережению 23.07.2019 на спорном участке железнодорожного пути необщего пользования выявлены следующие нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта: 

- стрелочный перевод № 16 стык рамных рельсов «куст» из 6 дефектных шпал; дефектность шпал - 95%; провесы рельсов на 8 шпалах с выходом из реборды подкладок; 

- участок пути №37 от СП№17до СТ1№1 на 2 звене - два «куста» из 5 дефектных шпал, на 3 звене -два «куста» из 4 дефектных шпал); 

- участок пути №111 от СП№16 до СГ 1№17 требуется замена 238 шпал (дефектность шпал - 95%. «кусты» из 12 дефектных шпал).

Ненадлежащее состояния спорного железнодорожного пути необщего пользования также подтверждено предостережением Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора от 10.08.2020 № 51, вынесенным по результату внеплановой проверки.

Ссылаясь на то, что проезд вагонов на арендуемый обществом объектпо адресу: город Барнаул, проезд Южный, дом 43б возможен только через железнодорожный путь с кадастровым номером 22:63:030508:1195, протяженностью 963 м, принадлежащий ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Алтайскому краю» на праве оперативного управления, истец 08.05.2018 направил в его адрес претензию с требованием устранить неисправности части спорного железнодорожного пути.

Распоряжением управления Росимущества от 12.02.2020 № 49 прекращено право оперативного управления федерального ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Алтайскому краю»в отношении сооружения - железная дорога с кадастровым номером 22:63:030508:1195. По акту приема-передачи от 11.03.2020 указанное имущество передано управлению Росимущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2020 № 99/2020/335133734 Российская Федерация является правообладателем и собственником железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 22:63:030508:1195, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Деловой, д. 26ЖД.

Ссылаясь на невозможность осуществления истцом в полном объеме коммерческой деятельности ввиду неудовлетворительного состояния железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, проезд через которые осуществляется до используемого истцом объекта, в том числе железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу на праве аренды, указывая,что данные обстоятельства делают невозможным оказание транспортных услуг иных организаций в пользу истца, а также влекут убытки истца, связанные c нахождением вагонов в простое, ООО «Терминал» обратилось               в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела.

Согласно извещению о проведении торгов от 06.08.2020 управлением Росимущества объявлено о проведении торгов на право аренды спорным сооружением железной дороги.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального законаот 24.12.2002 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав железнодорожного транспорта), статьей 16, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), пунктом 17, пунктом 1 приложения 1 Приказа № 286 и исходили из того, что аварийное состояние принадлежащего Российской Федерации на праве собственности спорного железнодорожного пути создает невозможность его использования ущемляет права истца, как лица владеющего базой, к которой подходит этот путь; поскольку спорный железнодорожный путь передан в казну Российской Федерации, то именно за ответчиком имеется обязанность по содержанию и текущему ремонту объектов железнодорожного транспорта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что истцом не представлен расчет заявленной суммы компенсации, суд первой инстанции определил размер компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок   в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, посчитав заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено закономили договором. Под бременем содержания имущества, возложеннымна собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатациив соответствии с назначением имущества состоянии.

Из приведенных правовых положений следует, что собственник имущества осуществляет в отношении него свои права владения и пользования таким образом, чтобы реализация этих прав не противоречила закону и иным правовым актам и не нарушала права и охраняемые законом интересы других лиц. 

При этом на основании положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 305 ГК РФ предусмотренное статьей 304 ГК РФ право требовать устранения нарушений прав собственника принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

На основании положений статьи 16 Закона № 17-ФЗ  железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Пунктом 17 Приказа № 286 предусмотрено, что техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) к содержанию сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования обеспечивается в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании норм и правил, а также технической документации.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Приказу № 286 при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

Исходя из положений статей 209, 210, 304, 305 ГК РФ, требований законодательства в сфере железнодорожного транспорта в отношении содержания и эксплуатации объектов инфраструктуры железной дороги,                     в том числе путей необщего пользования, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, установив ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему спорного железнодорожного пути необщего пользования нарушает предъявляемые к собственникам указанных объектов нормативные требования по обеспечению их соответствующего  состояния, и также препятствует осуществлению пользователю соединенного с таким путем другого пути необщего пользования осуществлять принятие и доставку грузов на склад нефтепродуктов, чем нарушаются права пользования данным железнодорожным путем и складом, а также создается угроза жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Отклоняя довод управления Росимущества о том, что ответчикявляется ненадлежащим, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения пункта 4 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 470 и отметил, что согласно акту приема-передачи имущества от 11.03.2020 спорный железнодорожный путь принят в казну Российской Федерации от исправительной колонии именно ответчиком в лице управления Росимущества, которое также осуществляет действия по распоряжению этим имуществом, организуя торги в отношении права его аренды.

Ссылка кассатора на фактическое использование истцом спорного объекта не освобождает собственникам от обеспечения его надлежащего содержания и н лишает собственникам права требовать оплаты за такое пользование и возмещения ущерба, при его причинении вследствие использования.

Не установив злоупотребления правом со стороны истца, суды правомерно отклонили позицию ответчика о необходимости отказа истцу в судебной защите.

Отклоняя довод ответчика относительно количества подлежащих замене шпал, апелляционный суд верно исходил из того, что предостережение Сибирского Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.08.2020 № 51 относительно недостатков пути составлено с учетом уже замененных 50 шпал.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что исполнение обжалуемых судебных актов направлено на достижение цели – обеспечение надлежащего состояния объекта железнодорожной инфраструктуры в связи                с чем при осуществлении фактического ремонта данного объекта подлежит учету его имеющееся состояние на момент исполнения, с учетом которого и должны быть обеспечены работы по приведению объекта в соответствие установленным требованиям.

Довод кассатора относительно избранного истцом способа защиты не опровергает применения статей 209, 304, 305 ГК РФ как направленных на устранение препятствий в пользовании имуществом (вещно-правовая конструкция защиты прав арендатора).

Доводы кассационной жалобе фактически повторяют позицию ответчика по существу спора и доводы апелляционной жалобы.

Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судов не опровергает последних.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ООО «Терминал» о взыскании с управления Росимущества судебных расходов в размере 17 000 руб., понесенныхпри рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заслушав возражения ответчика, суд округа руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом правона возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Судебные расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов ООО «Терминал» представило заключенный с Беспаловым К.А. договор оказания юридических услуг от 28.06.2021 № БК-4, согласно которому стороны согласовалистоимость услуг исполнителя за изготовление отзыва на кассационную жалобу управления Росимущества и представление интересов обществав суде округа в сумме 17 000 руб.; платежное поручение от 28.06.2021№ 178 на сумму 17 000 руб.

Факт исполнения услуг подтверждается представленным в дело отзывом на кассационную жалобу, а также участием представителя в судебном заседании, факт несения расходов подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Однако, оценив с учетом возражений ответчика вопрос о чрезмерности расходов, учитывая, что позиция, изложенная в отзыве на жалобу, согласуется с позицией, изложенной ранее ООО «Терминал» в суде первой инстанции, суд округа пришел к выводу о разумном размере судебных расходов, равном 10 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу№ А03-8596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Алтайском крае и Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» 10 000 руб. в возмещение судебных расходовпо оплате услуг представителя в кассационной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Тихомиров