ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-11456/2019

г. Самара

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.                                                                              

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "МИЛ" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-11456/2019 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара 

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛ" 

о взыскании 131 164 руб. 32 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛ" обратилось  в арбитражный суд с заявлением 26.05.2021 (вх. 143728 от 31.05.2021, через сервис «Мой Арбитр») о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2019  по делу №А55-11456/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока    для подачи  заявления  о пересмотре  решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам.    

Арбитражный суд Самарской области определением от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил..  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛ" о взыскании 131 164 руб. 32 коп. пени за период с  12.04.2016 по 30.09.2018,  начисленные  за просрочку в оплате  арендной плате   в период с  01.01.2016 по  30.9.2018 по договору №021265з от 27.06.2005.

  Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части  от 19.06.2019  взыскано с  общества с ограниченной ответственностью "МИЛ" в пользу  Департамента управления имуществом городского округа Самара 131 164 руб. 32 коп. пени за период с  12.04.2016 по 30.09.2018,  начисленные  за просрочку в оплате  арендной плате   в период с  01.01.2016 по  30.09.2018 по договору №021265з от 27.06.2005,  и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  4935 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения, ответчик указал в качестве  вновь открывшегося обстоятельства  решение Самарского областного  суда от 10.09.2020 по административному исковому заявлению ООО «МИЛ» по делу № 3а-1576/2020 об установлении кадастровой стоимости  земельного участка с кадастровым номером 63:01:0641002:9 на дату 28.08.2017 в размере равной его рыночной стоимости: 448 500,00 рублей. Данное судебное решение, в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости и соответственно арендная плата за земельный участок подлежит пересчету в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с  ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ   по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает предельных допустимых сроков, препятствующих восстановлению пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

Отказывая в у восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления этого срока. 

Решение Самарского областного суда по делу № 3а-1576/2020 об установлении кадастровой стоимости земельного участка вступило в законную силу 21 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 30 ноября 2020 года ООО «Мил» направило в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара заявление о пересчете арендной платы по договору аренды.

16 декабря 2020 года Департамент управления имуществом г.о. Самара направило в адрес ООО «Мил» письмо об изменение арендной платы с 19.09.2017 года с учетом кадастровой стоимости установленной Самарским областным судом.

В январе 2021 года ООО «Мил» получило от Департамента управления имуществом г.о. Самара акт сверки взаиморасчетов по спорному договору из которого было видно, что арендная плата по спорному договору по спорному периоду не изменена.

08 февраля 2021 года ООО «Мил» направило в адрес ответчика письмо которым просило пересчитать арендную плату за спорный период с учетом письма, исх. от 16 декабря 2020 года.

В ответ на претензию истца Департамент управления имуществом городского округа Самара письмом от 24.03.2021 № 15-07-30/10777 сообщил, что пени за период с 12.04.2016 по 30.09.2018, начисленные за просрочку в оплате арендной плате в период с 01.01.2016 по 30.9.2018 по договору Nо021265з от 27.06.2005 перерасчету не подлежат в силу исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2019 по делу N А55-11456/2019.

Заявитель настаивает на том, что в срок до 21.01.2021 он не обращался в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года по делу № А55-2404/2018 лишь потому, что 16 декабря 2020 года ООО «Мил» получило письмо от Департамента управления имуществом в котором было указано, что арендная плата с учетом измененной кадастровой стоимости изменена с 01 марта 2015 года, т.е. ив спорный период тоже.

Между тем, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как видно из доводов заявителя, являются не письма департамента от 16.12.2020 и от 24.03.2021, а решение Самарского областного суда по делу № 3а-1576/2020, вступившее в законную силу 21.10.2020. 

С даты вступления этого решения в законную силу до обращения заявителя с арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения прошло более шести месяцев. 

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

 Поскольку указанные ходатайство о восстановлении срока подано позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать в соответствии со ст. 117 АПК РФ.   

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения и о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается. 

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года по делу № А55-11456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                    Л.Л. Ястремский