АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-7544/2025

г. Иваново

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Егоровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Битумная компания Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ЮТО-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца ООО «БК Транзит» – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика ООО «ЮТО-Строй» – ФИО2 представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Битумная компания Транзит» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТО-Строй» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки продукции № 52 от 14.03.2025. В связи с нарушением срока оплаты, истцом начислена неустойка (пени) на основании п. 6.2 договора и проценты за пользование коммерческим кредитом (п. 2.2 договора).

Определением арбитражного суда от 29.08.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Битумная компания Транзит» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2025.

Протокольным определением от 30.09.2025 предварительное судебное заседание отложено на 29.10.2025.

Определением от 29.10.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Битумная компания Транзит» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТО-Строй» в части взыскания задолженности по договору поставки № 52 от 14.03.2025 в размере 1 500 030 рублей, в указанной части производство по делу прекращено.

Протокольным определением от 29.10.2025 на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление ОООО «БК Транзит» об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2025 по 26.09.2025 в размере 901 629,43 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 27.08.2025 по день фактической оплаты долга, неустойку (пени) за просрочку оплаты товара за период с 20.05.2025 по 26.09.2025 в размере 186 965,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 371 руб.; предварительное судебное заседание отложено на 26.11.2025.

Протокольным определением от 26.11.2025 суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2025.

В судебном заседании 08.12.2025 представитель истца ООО «БК Транзит» по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, возражал против снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом и применения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика ООО «ЮТО-Строй» по доверенности ФИО2 расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не оспаривала, просила снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 809 ГКРФ и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

14 марта 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Битумная компания Транзит» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТО-Строй» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 52, предметом которого является поставка товаров производственно-технического назначения. Наименование, цена, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара определяются в Приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договорных обязательств в период с 05 мая 2025 года по 18 июня 2025 года ООО «БК Транзит» поставило в адрес ООО «ЮТО-Строй» Товар (Битум дорожный БНД 70/100) на общую сумму 3 926 440 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 109 от 05.05.2025, № 135 от 23.05.2025, № 152 от 02.06.2025, № 174 от 18.06.2025.

Факт принятия покупателем поставленного товара по количеству подтверждается подписанными сторонами приложениями № 1 от 05.05.2025, № 2 от 23.05.2025 и № 3 от 18.06.2025. Претензий по качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 2.1 договора оплата за Товар может осуществляться на условиях предварительной оплаты или отсрочки платежа в сроки и в размере, определенные в Приложении.

В приложениях № 1 от 05 мая 2025, № 2 от 23 мая 2025, № 3 от 18 июня 2025 к Договору стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке Товара, пунктом 4 каждого приложения определен срок оплаты, который составляет 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушении указанных норм права покупатель ООО «ЮТО-Строй» ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства, предусмотренные договором поставки, оплату поставленного товара производил с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

В период действия договора на поставку продукции № 52 от 14.03.2025 по состоянию на 20.08.2025 за ООО «ЮТО-Строй» в пользу ООО «БК Транзит» образовалась задолженность за поставленный и принятый товар на сумму 1 500 030 руб.

18 августа 2025 года истцом в адрес ООО «ЮТО-Строй» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента направления претензии. Претензия была получена ответчиком 22.08.2025. В установленный срок требования исполнены не были.

После обращения ООО «БК Транзит» в суд с настоящими исковым заявлением, ответчиком ООО «ЮТО-Строй» в полном объеме погашена задолженность по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2025 по 26.09.2025 в размере 901 629,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае поставки Товара с отсрочкой платежа, Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает по требованию Поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного Товара, указанного в соответствующем Приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами; договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Указанной нормой предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Поскольку в настоящем деле "заемщиком" выступает юридическое лицо, у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, установленного пунктом 2.2 договора.

С учетом изложенного, с ООО «ЮТО-Строй» в пользу ООО «БК Транзит» подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2025 по 26.09.2025 в размере 901 629,43 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 20.05.2025 по 26.09.2025 в размере 186 965,88 руб.

Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и основан на положениях заключенного между сторонами договора поставки, ответчиком данный расчет не оспорен.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮТО-Строй» заявлено требование о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может 4 А17-1943/2024 быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оценивая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Ответчиком, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, не приведено убедительных и обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая период просрочки оплаты поставленного товара, сумму задолженности по договору, размер определенной договором неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленного истцом размера неустойки.

В связи с чем, с ООО «ЮТО-Строй» в пользу ООО «БК Транзит» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 20.05.2025 по 26.09.2025 в размере 186 965,88 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг №1 от 18.08.2025, Актом №8 от 23.09.2025, платежными поручениями № 218 от 23.09.2025, № 164 от 23.10.2025.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены истцом в дело, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных представителем процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя в данном случае является 30 000 рублей (подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, участи в 3 судебных заседаниях).

С учетом изложенного, с ООО «ЮТО-Строй» в пользу ООО «Битумная компания Транзит» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 371 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 26.08.2025.

Руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая принятые судом 29.10.2025 уточнение исковых требований на общую сумму 1 088 595,31 руб., принимая во внимание удовлетворение уточненных исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 658 рублей, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 41 713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Битумная компания Транзит» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТО-Строй» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЮТО-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битумная компания Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2025 по 26.09.2025 в размере 901 629 рублей 43 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 20.05.2025 по 26.09.2025 в размере 186 965 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 658 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Битумная компания Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 713 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 96 от 26.08.2025.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья 	А.А. Егорова