ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3455/2024

г. Вологда

11 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2024 года по делу № А13-3455/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443011,                

<

...>, этаж 6, помещение 6; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление) от 19.03.2024 № 196/24/35000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: 160000, город Вологда). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая                   2024 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Настаивает, что в действиях общества отсутствует событие и состав вмененного ему в вину административного правонарушения. Поясняет, что абонентский номер, с которого осуществлялось взаимодействие с потерпевшей, обществу не принадлежит.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 03 июня 2024 года. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.01.2024 в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –Закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из содержания обращения следует, что на номер мобильного телефона ФИО1 с номера 

<

***> в мессенджере WhatsApp стали поступать сообщения по вопросу взыскания просроченной задолженности. В качестве доказательств ФИО1 приложила скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp.

В счет погашения по договору займа № 5105982 ФИО1 30.11.2023 внесла сумму 3 500 руб., о чем свидетельствует платежный документ от 30.11.2023, согласно которому оплата произведена обществу. Данная информация также отражена в личном кабинете ФИО1

С альфанумерического номера «creditseven» 02.01.2024 поступило текстовое сообщение: «Срочно продлите заем оплатите долг 7 192 р (на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru».

Далее 04.01.2024 в мессенджере WhatsApp ФИО1 продолжили поступать сообщения с номера 

<

***> с требованием погасить задолженность.

ФИО1 04.01.2024 внесла три платежа на общую сумму 7 656 руб. в счет погашения задолженности в ООО МКК «Каппадокия». Указанная информация отражена в личном кабинете ФИО1

После оплаты задолженности сообщения в мессенджере WhatsApp с номера 

<

***> ФИО1 перестали поступать.

С целью проверки доводов, изложенных в обращении, управление 11.01.2024 направило в адрес общества запрос об истребовании информации об основаниях возникновения взаимодействия с ФИО1, о способах и количестве таких взаимодействий.

Из содержания ответа общества от 19.01.2024 управлением установлено, что ФИО1 и обществом заключен договор потребительского займа от 23.08.2023 № 5105982, в рамках которого образовалась просроченная задолженность. Обществом проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщний с альфанумерического номера «creditseven» по номеру телефона, указанному ФИО1 при заключении договора от 23.08.2023 № 5105982, а также посредством телефонных переговоров. Третьих лиц для взаимодействия с должником не привлекало.

Согласно ответу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 22.01.2024 на запрос управления от 11.01.2024 абонентский номер 

<

***> относится к номерной емкости ПАО «МТС» и никому не принадлежит.

Заключив о нарушении обществом требований частей 1, 3 статьи 6, частей 6, 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, управление составило в отношении общества протокол от 05.03.2024 № 196/24/35000 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении № 196/24/35000 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона                         № 230-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

В данном случае управлением установлено и материалами дела подтверждено, общество в нарушение приведенных норм Закона № 230-ФЗ в период с 30.11.2023 по 04.01.2024 с целью взыскания просроченной задолженности осуществило взаимодействие с ФИО1 посредством направления на абонентский номер должника текстовых сообщений с номера  

<

***> через мессенджер WhatsApp.

Доводы общества о непричастности к совершению правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции, при этом судом обоснованно учтено, что в буквальном содержании поступивших должнику текстовых сообщений усматривается фактическое наличие у лица, с телефонного номера которого направлялись сообщения, персональных сведений о должнике, о наличии у него личного кабинета, задолженности и платежах, совершенных ФИО1, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно общество. При этом после оплаты ФИО1 задолженности сообщения через мессенджер WhatsApp с абонентского номера 

<

***> поступать перестали.

Сами по себе ссылки заявителя на непричастность к совершению правонарушения, мотивированные тем обстоятельством, что абонентский номер, согласно сведениям ПАО «МТС», обществу не принадлежит, совершение обществом правонарушения не опровергают, а, напротив, свидетельствуют о доказанности нарушения заявителем части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В обращении должника в управление также усматривается, что полученные сообщения ФИО1 воспринимала как взаимодействие именно с обществом в рамках обязательств по договору займа.

Доказательства, что указанные управлением в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении факты взаимодействия с потерпевшей не были направлены на возврат просроченной задолженности перед обществом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса. Доводы жалобы наличие таких оснований не подтверждают.

Материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа, а равно для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом учтены характер правонарушения, предшествующее привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный штраф определен в размере 60 000 руб.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2024 года по делу № А13-3455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Каппадокия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Н. Болдырева