АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22049/2021

28 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2021 № 00/188/55/13, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ответчик, ООО «Гранат») о взыскании           1 885 419 руб. 59 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года в сумме 1 864 976 руб. 58 коп., 20 443 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 08.11.2021, неустойки, предусмотренной пунктом   2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 09.11.2021 по день фактического погашения долга в сумме 1 864 976 руб. 58 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

          Определением от 09.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

          Определением от 18.01.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

          В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года в сумме 1 714 976 руб. 58 коп., 172 243 руб. 79 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 24.02.2022, неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.02.2022 по день фактического погашения долга в сумме 1 714 976 руб. 58 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

          Уточнение судом принято к производству.

          По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщён отзыв на уточненное заявление истца.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела, приказом Региональной энергетической комиссии   Омской   области   от 26.12.2014   № 663/78 «Об установлении необходимой  валовой  выручки,  долгосрочных  параметров   и  индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в  Омской  области»  (в редакции Приказа РЭК  Омской  области от 29.12.2020 № 590/93) установлены индивидуальные тарифы для расчетов между парами сетевых организаций за услуги по передаче электрической в 2021 году.

          Письмом РЭК Омской области от 22.01.2021 № ИСХ-21/РЭК – 213 подтверждено согласование объемов отпуска электрической энергии из сетей ПАО «Россети Сибирь» в сети ООО «Гранат», которые принимались при установлении индивидуального тарифа между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Гранат», для обеспечения НВВ филиала                        ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго».

          Между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Гранат» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2021 № 18.5500.570.21 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.04.2021), вступивший в силу с момента его подписания и распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 (пункт 6.1 договора).

          В соответчики с пунктом 4.9.2 договора, окончательный расчет производится Заказчиком (ООО «Гранат») на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

          ООО «Гранат» обязательства по оплате оказанных услуг в сентябре 2021 года в полном объеме не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 714 976 руб. 58 коп.  (с учетом уточнений). 

          В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гранат» обязательств по оплате оказанных услуг, ПАО «Россети Сибирь» также  была начислена неустойка за период с 21.10.2021 по 24.02.2022 в размере 172 243 руб. 79 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений от 24.02.2022).

          25.10.2021 ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ООО «Гранат» претензию                   от 22.10.2021 № 1.5/01-01/9772-исх с требованием об оплате задолженности за сентябрь 2021 года и неустойки. 

          Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.

          В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

          Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений).

          В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

          Частью 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике установлено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

          В силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

          В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила                  № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

          Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

          Как следует из пункта 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

          Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц (пункт 15 (3) Правил № 861).

          Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Обстоятельства оказания услуг во исполнение принятых обязательств по названному договору по передаче электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

          На основании вышеизложенного требование о взыскании 1 714 976 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги в сентябре 2021 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Факт просрочки исполнения ООО «Гранат» обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком также не оспаривался.  

          В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

          Контррасчет неустойки, изложенный в дополнительном отзыве ООО «Гранат», не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком применены неверные ставки ЦБ РФ.

          Исходя из буквального толкования абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.

          Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

          При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

          Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019). 

          Таким образом, при расчете ресурсной неустойки ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую на день фактической оплаты задолженности, следует применять к сумме каждого произведенного в расчетный период платежа, а не ко всему телу долга.

          На момент вынесения решения ответчиком оплачена сумма долга в размере 150 000 руб. (14 и 21.02.2022), в связи с чем истцом законная неустойка правомерно начислена на несвоевременно оплаченную сумму долга по ставке, действующей на день оплаты (9,5%), и на оставшуюся часть долга по ставке,  действующей на день вынесения резолютивной части решения (9,5%). 

ООО «Гранат» в порядке статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании 172 243 руб. 79 коп. пени за период с 21.10.2021 по 24.02.2022 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения решения суда в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

          При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 31 854 руб. (платежное поручение № 22832 от 18.11.2021).

          Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Истец с требованием о взыскании задолженности обратился в суд 02.12.2021                     (вх. № 241463), тогда как оплата  задолженности в размере 150 000 руб. осуществлена ответчиком 14.02.2022 и 21.02.2022 (платёжные поручения № 58, № 69).

Таким образом, в связи с увеличением исковых требований ПАО «Россети Сибирь»  в части взыскания неустойки, оплатой задолженности в размере 150 000 руб. после принятия иска к производству суда, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 854 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 332 руб. подлежит взысканию с ООО «Гранат» в доход федерального бюджета.                    

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644116, 

<

...>, помещение 5П) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660021, 

<

...>) 1 887 220 руб. 37 коп., в том числе 1 714 976 руб. 58 коп. задолженности, 172 243 руб. 79 коп. пени за период с 21.10.2021 по 24.02.2022, неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии» за период с 25.02.2022 по день фактического погашения долга в сумме 1 714 976 руб. 58 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты суммы долга; а также 31 854 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644116, 

<

...>, помещение 5П) в доход федерального бюджета 1 332 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая