ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51344/2022

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Альянс ВН» - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-51344/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс ВН»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс ВН» (далее – истец, ООО «Альянс ВН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании 321 363 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

28 февраля 2023 года от истца поступило заявление о распределении судебных расходов в сумме 30 780 руб. 10 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу истца 30 280 руб. 10 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением от 11 апреля 2023 года и постановлением от 26 июня 2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления (выдачи) денежных средств истцом на командировочные расходы представителю; истец не обосновал возмещение суточных из расчета 1 000 руб./сутки; истец не заявлял ходатайств об участии в заседаниях путем использования средств видеоконференц-связи или системы веб-конференции, просит отменить определение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в подтверждение несения судебных издержек в виде транспортных и командировочных расходов для обеспечения явки представителя истца в судебные заседания в размере 30 780 руб. 10 коп. истец представил в материалы дела авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, электронные билеты, кассовые чеки.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 41, 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что несение заявленных расходов документально подтверждено, требование о взыскании расходов в размере 500 руб. на оплату услуги «страховой полис» не обосновано, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 30 280 руб. 10 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления (выдачи) денежных средств истцом на командировочные расходы представителю; истец не обосновал возмещение суточных представителю; истец не заявлял ходатайств об участии в заседаниях путем использования средств видеоконференц-связи или системы веб-конференции, по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. При этом участие представителя в судебном заседания посредством видеоконференц-связи или веб-конференции является его правом, и в случае, если данным правом представитель не воспользовался, не лишает права сторону на возмещение судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя непосредственно в помещение суда для участия в судебном заседании; стоимость проезда не выходит за пределы разумного; чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов не доказана. 

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-51344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова