28/2017-41172(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2993/2017

г. Петропавловск-Камчатский

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Морской Траст»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Транс Нефть Сервис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 044 554 руб. 20 коп., при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по  доверенности № 55-МТ от 14.09.2017 (сроком на  шесть месяцев),  

ФИО3 – представитель по доверенности   № 36-МТ от 12.07.2017 (сроком на шесть  месяцев),  

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (далее – ООО  «Морской Траст», истец; место нахождения: 683031, 

<

...>) обратилось по правилам  статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс  Нефть Сервис», ответчик; место нахождения: 690039, 

<

...>) о взыскании 27 044 554 руб. 20  коп., из которых: 22 242 715 руб. 20 коп. долга по оплате поставленного товара по  договору поставки нефтепродуктов № 261016/3 от 26.10.2016 и 4 801 839 руб. 00  коп. пени за период с 06.11.2016 по 25.05.2017 со взысканием пени в размере 0,1%  на сумму долга с 26.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга (с  учетом принятого определением суда от 06.09.2017 увеличения размера исковых  требований).  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 506,  516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения  извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что  подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Истец в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме  по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Отзыв от ответчика не поступил. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ООО «Морской Траст»  (поставщиком) и ООО «Транс Нефть Сервис» (покупателем) заключен договор  поставки нефтепродуктов № 261016/3, по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 1 680,00  тонн +/-10% по цене за 1 тонну 21 200 руб. с учетом НДС, мазут Ф-5 в количестве  

470,00 тонн +/-10% по цене за 1 тонну 22 900 руб. с учетом НДС, топливо нефтяное  вид 2 в количестве 80,00 тонн +/-10% по цене за 1 тонну 28 000 руб. с учетом НДС  (пункты 1.1., 6.1. договора).  

На основании пункта 6.2. договора покупатель обязуется произвести 100%  предоплату в течение трех дней с момента бункеровки, перечислив на расчетный  счет поставщика денежную сумму, причитающуюся поставщику за товар.  

Во исполнение своих обязательств по договору № 261016/3 от 26.10.2016  истец поставил ответчику товар на общую сумму 48 619 000 руб. 00 коп., что  подтверждается товарной накладной № 1895 от 02.11.2016, подписанной обеими  сторонами и скрепленной их печатями.  

На оплату поставленного товара ООО «Морской Траст» выставило ООО  «Транс Нефть Сервис» счет № 2099.1 от 26.10.2016 и счет-фактуру № 2244 от  02.11.2016 на сумму 48 619 000 руб. 00 коп.  

Ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар по вышеуказанной  товарной накладной. С учетом частичной оплаты (платежное поручение № 20 от  07.11.2016) и взаимозачетов (акты № 165 от 16.11.2016, № 192 от 19.12.2016),  задолженность по оплате поставленного топлива составила 22 242 715 руб. 20 коп.  

Поскольку в срок, обусловленный условиями договора № 261016/3 от  26.10.2016, ответчик оплату за поставленный товар полностью не произвел, истец  28.04.2017 направил в его адрес досудебную претензию от 25.04.2017 с  требованием об оплате задолженности в сумме 22 242 715 руб. 20 коп. Также  обществу «Транс Нефть Сервис» 29.05.2017 была направлена претензия от  25.05.2017 об оплате пени.  

В связи с тем, что претензии остались без ответа, задолженность по оплате  поставленного товара по договору № 261016/3 от 26.10.2016 ответчиком не  оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою  

очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны  быть исполнены.  

Факт передачи товара ответчику по спорному договору подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана со  стороны покупателя без возражений. Однако, ООО «Транс Нефть Сервис»  обязательство по погашению задолженности в размере 22 242 715 руб. 20 коп. не  исполнило, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по  оплате за поставленный товар по договору № 261016/3 от 26.10.2016 в размере  22 242 715 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314,  516 ГК РФ.  

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил  обязательства по оплате поставленного ему товара, истец также просит суд  взыскать с ответчика пени в сумме 4 801 839 руб. 00 коп. за период с 06.11.2016 по  25.05.2017 со взысканием пени с 26.05.2017 на сумму долга из расчета 0,1% за  каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком долга.  

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  

Пунктом 6.4. договора № 261016/3 от 26.10.2016 установлено, что за  просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от  стоимости товара за каждый день просрочки.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  полученного товара судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а  

соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании  неустойки заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 4 801 839 руб. 00 коп.,  которая начислена по установленной договором ставке, с учетом частичных оплат,  где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями  договора о сроках оплаты товара. Арифметический расчет пени проверен судом и  признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование  расчета пени, ответчиком документально не оспорены.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 4 801 839 руб.  00 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании  статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4. договора № 261016/3 от 26.10.2016.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то  требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 22 242 715  руб. 20 коп., начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком  денежных средств исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 158 223 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему  за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть  Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской Траст»  27 202 777 руб. 20 коп., из них: 22 242 715 руб. 20 коп. долга, 4 801 839 руб. 00 коп.  пени, 158 223 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Транс Нефть Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Морской Траст» пени, начисленной на сумму долга в размере 22 242 715 руб. 20  коп. исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017  по день фактической уплаты ответчиком долга.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.П. Громов