ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92628/20-154-721

г. Москва

24 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТРАНССЕРВИС-А.С.» (109172, 

<

...> Д. 14, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ АВТОВЕЛЬЮ» (107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, ДОМ 27, ОФИС 128, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, 

<

...>; ФИО3; ФИО4; ФИО5

о признании недостоверным итогового заключения ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» по оценке и отчет № ЦАО-3-8/А от 14.04.2020г. об оценке рыночной стоимости объекта, принадлежащего ООО «Транссервис-А.С.» и арестованного в ходе исполнительного производства - автозаправочная станция общей площадью 43.3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, coop. 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНССЕРВИС-А.С.»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ АВТОВЕЛЬЮ» (далее – Ответчик) о признании недостоверным итогового заключения ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» по оценке и отчета № ЦАО-3-8/А от 14.04.2020г. об оценке рыночной стоимости объекта, принадлежащего ООО «Транссервис-А.С.» и арестованного в ходе исполнительного производства - автозаправочная станция общей площадью 43.3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, coop. 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо (ФИО5) возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Как следует из заявления и материалов дела, 16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 32 УФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52849/19/77055-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы 02.04.2019г. по делу № А40-159103/15-159-1306 о взыскании с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу ФИО3 13 018 034 руб. и исполнительное производство № 52850/19/77055-ИП о взыскании с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу ФИО4 17 357 494 руб.

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69831/19/77055-ИП о взыскании с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу ФИО5 16 6870 634 руб. на основании исполнительного листа, также выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-159103/15-159-1306.

20 мая 2019 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением ему № 52850/19/77055-СД.

31 мая 2019 года и 28 июня 2019 года Управлением Росреестра по г. Москве на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве произведена государственная регистрация ограничений (обременении) права с запрещением на объект недвижимости, принадлежащий ООО «Транссервис-А.С.» на праве собственности: автозаправочная станция, кадастровый номер 77:01:0001086:3489, общей площадью 43.3 кв.м, инв. № 1191/1, адрес: 

<

...> вл 1, coop. 2.( далее - спорная АЗС).

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника - спорной АЗС. Оценка поручена ООО «Агентство Оценки АвтоВелью».

26 мая 2020 года должником Истцом по почте от судебного пристава-исполнителя получен конверт с вложением в него итогового заключения ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» (без указания даты составления), согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества ООО «Транссервис-А.С.» - спорной АЗС- на дату оценки 10 апреля 2020 года составляет 16 848 245,00 рублей, а без учета НДС - 14 040 204,17 рублей; а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 мая 2020 года о принятии результатов оценки ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» спорной АЗС в размере 14 040 204,17 рублей.

Полагая, что итоговое заключение и отчет ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» № ЦАО-3-8/А от 14.04.2020г. об оценке рыночной стоимости объекта, принадлежащего ООО «Транссервис-А.С.» и арестованного в ходе исполнительного производства - автозаправочная станция общей площадью 43.3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, coop. 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489, являются недостоверными, Истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на несоответствие оспариваемых итогового заключения и отчета ответчика положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как, по мнению истца, в оспариваемом отчете стоимость имущества была ответчиком необоснованно занижена. 

Так, Истец указывает на то, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен осмотр спорной АЗС, оценены её количественные и качественные характеристики и определена предварительная оценка АЗС и её рыночной стоимости в размере 20 000000 (двадцать миллионов) рублей и с данной оценкой согласились представители взыскателей по исполнительному производству и именно по этой цене в размере 20 000 000 рублей АЗС была передана на ответственное хранение на основании постановления судебного пристав-исполнителя от 18.09.2019г. № 77055/19/1157908.

Также Истец указывает на то, что оценщики ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для осмотра спорной АЗС не выезжали и её осмотр не производили, представители должника в осмотре не участвовали. АЗС является специальным пожарно и взрыво-опасным объектом, допуск на который посторонним лицам без специального разрешения запрещен. Такого допуска ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» не испрашивало.

Поскольку оценщики ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» осмотр спорной АЗС не производили, как указывает истец, они не приняли во внимание и не оценили находящееся на АЗС оборудование, на которое заявитель указывает в заявлении, следовательно, результаты произведенной ответчиком оценки являются недостоверными. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на заявление и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как установлено нормами ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным-приставом исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз.

Такой механизм реализации имущества должника в кратчайший срок, максимально соответствует интересам как взыскателя, так и должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом суд учитывает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 N Ф05-11365/2020 по делу N А40-131780/2019. 

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также установлено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки №12 «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО N 12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17 ноября 2016 г. N 721, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со ст. 3 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Также в ст. 3 Закона N 135-ФЗ закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» произвело оценку рыночной стоимости объекта, принадлежащего ООО «Транссервис-А.С.» и арестованного в ходе исполнительного производства - автозаправочная станция общей площадью 43.3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, coop. 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489 для его реализации в рамках исполнительных производств №№ 69831/19/77055-ИП, 52850/19/77055-ИП, 52849/19/77055-ИП и предоставило в распоряжение ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве отчет об оценке № ЦАО-3-8/А от 14.04.2020г. в соответствии с дополнительным соглашением № ЦАО-3-8/А от 06.12.2019 года к Государственному контракту № 04/МТО-2019 от 05.02.2019 года между Управлением ФССП по Москве и ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», на проведение работ по оценке рыночной стоимости имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, и в соответствии с Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.12.2019 г.

В то же время доказательств нарушения ответчиком при составлении оспариваемого отчета положений Закона N 135-ФЗ истцом не представлено. 

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, истец имел реальную возможность реализации объекта оценки по любой его удовлетворяющей цене до момента обращения ареста на этот объект в ходе исполнительного производства. исполнительный лист датирован от 07.11.2018 года, то есть на решение данного вопроса у Истца было времени более, чем достаточно (1 год и 9 месяцев).

Учитывая рекомендательный характер оценки для судебного пристава, а также Положение по проведению конкурса по продаже имущества, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 584 от 12.08.2002г., согласно которому такая оценка может быть рекомендована в качестве минимальной начальной цены имущества, ниже которой имущество не может быть реализовано.

Кроме того, суд учитывает, что, как обоснованно указывает ответчик, перед оценщиком стоит задача определение наиболее вероятной рыночной стоимости имущества, с которой можно начать торги. Сама цена продажи имущества по результатам торгов, в случае ажиотажного спроса на продаваемое имущество, может на порядок отличаться от цены определяемой оценщиком, поскольку оценочная деятельность в данном случае носит хотя и основной на определенной экономической и правовой базе, но по своему характеру, вероятностный, предположительный характер.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Закона № 135-ФЗ деятельность оценщиков направлена на установление рыночной или иной стоимости объекта оценки и выполняется для удовлетворения цели заказчика, в данном случае - для принудительной реализации арестованного имущества должника.

Трактуя определение понятия рыночной стоимости согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ истец не учитывает, что в рамках исполнительного производства продавец и покупатель не могут соблюдать разумные действия, также отсутствует полная и достоверная информация об объекте оценки.

Нарушен принцип необязательности отчуждения объекта оценки, иначе теряется весь смысл в возбуждении исполнительного производства.

Объект оценки не может быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты типичной для аналогичных объектов, так как рынка арестованного имущества не существует.

Статус объекта, оцениваемого в рамках исполнительного производства, не соответствует определению рыночной стоимости на свободном рынке, поэтому при расчете стоимости арестованных объектов возникают определенные риски. Такие риски могут возникнуть в связи с: судебной отменой исполнительного документа; признанием публичных торгов несостоявшимися (по разным причинам); потерей коммерческой привлекательности по причине противодействия должника (собственника имущества) принудительной реализации; неточностью оценки из-за недостатка информации по объекту оценки.

Изложенное выше подтверждается Федеральным стандартом «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО № 12), принятым приказом Минэкономразвития РФ № 721 от 17.11.2016 года, согласно п. 4 которого 4 настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в следующих случаях: в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве; в ходе исполнительного производства; что полностью соответствует нашей ситуации, так как оценивалось имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.

Одним из основных действий, влияющих на эффективность реализации арестованного имущества, является определение его стоимости, удовлетворяющей потенциального покупателя.

Цена имущества, выше той, которая могла бы удовлетворить покупателя, снижает вероятность продажи или приближает такую вероятность к нулю, а, следовательно, приводит к возврату имущества должнику и окончанию исполнительного производства без фактического исполнения, что сводит на нет эффективность работы службы судебных приставов в целом.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются одним из путей заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (т.е. речь идет о способе заключения договора, который позволяет продать имущество по цене наиболее высокой).

При наличии платежеспособного спроса, конечная пена реализации арестованного имущества может быть неограниченно больше начальной (стартовой) цены аукциона.

Такой способ реализации арестованного имущества и заключения договора в максимальной степени гарантирует сохранение баланса имущественных интересов участников отношений в рамках исполнительного производства (должника и взыскателя).

Определенная стоимость является наиболее вероятной стоимостью для быстрой реализации арестованного имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В то же время, как указывает ответчик, согласно заявке судебного пристава-исполнителя № 77055/19/1298460/822 от 12.11.2019 года на оценку было заявлено определение рыночной стоимости арестованного имущества: недвижимость площадью 43,3 кв.м. автозаправочная станция. 

Ответчиком была запрошена у судебного пристава исполнителя информация о наличии оборудования и его технических характеристика, что подтверждается письмом ответчика № ЦАР-3-8/А от 19.03.2020 года, копия которого имеется в материалах дела. 

В то же время из материалов дела следует, что судебный пристав исполнитель запрашивал у истца всю данную информацию относительно АЗС, в отношении которой ответчиком проводилась оценка стоимости,  однако не получил никакого ответа на свои запросы.

Таким образом, ответчиком при оценке была учтена только та информация, которая была ему известна, так как была предоставлена ему истцом письмом от 17.02.2020 года. 

В то же время, в исковом заявлении истец дополнительно указывает расшифровку и дополняет перечень оборудования, которого нет в вышеуказанном письме, что, по мнению суда, является неправомерным, поскольку доказательств того, что ответчику или судебному приставу указанная информация была при проведении оценки в материалы дела не представлено. В то же время, как указано выше, материалами дела подтверждается, что и ответчик и пристав обращались к истцу за истребованием информации, касающейся АЗС. 

Также, как указывает ответчик, при оценке им был проведен внешний осмотр здания, так как доступ во внутренние помещения не был обеспечен судебным приставом исполнителем. 

В то же время суд учитывает, что Закон № 135-ФЗ не обязывает оценщика осуществлять визуальный осмотр недвижимости. Оценщик вправе составить свой отчет на основании имеющихся документов.

При этом суд считает, что представленный судебному приставу-исполнителю отчет № ЦАО-3-8/А, составленный на дату – 10.04.2020, не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", с применением Федерального стандарта «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО № 12), принятого приказом Минэкономразвития РФ № 721 от 17.11.2016 года и не мог вызвать сомнений в полноте и достоверности указанных в нем сведений.

Таким образом, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

При этом суд учитывает, что определением от 22 декабря 2020 в рамках настоящего дела судом была назначена оценочная судебная экспертиза рыночной стоимости на 10.04.2020 г. и на день проведения экспертизы арестованного в рамках исполнительного производства имущества, автозаправочная станций общей площадью 43.3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, coop. 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489, проведение которой поручено эксперту ООО «Ценус» ФИО6. 

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость на 10.04.2020 г. и на день проведения экспертизы арестованного в рамках исполнительного производства имущества, автозаправочная станций общей площадью 43.3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, coop. 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489?. 

Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта ООО «Ценус» ФИО6 № 24812-1/020 от 05.04.2021, величина рыночной стоимости, арестованного в рамках исполнительного производства, имущества: автозаправочная станции, общей площадью 43.3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, coop. 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489, составляет на 10.04.2020 г. 16 461 191,38 рублей; величина рыночной стоимости, арестованного в рамках исполнительного производства, имущества: автозаправочная станции, общей площадью 43.3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, coop. 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489, составляет на день проведения экспертизы 24.12.2020 г. 16 547 413,49 рублей.

Суд, оценив указанное заключение, признает его надлежащим доказательством по делу, так как оснований для сомнений в его обоснованности у суда не имеется.

Изложенные истцом в возражениях на указанное заключение доводы, в частности доводы об использовании в заключении недостоверной информации, нарушении экспертом общепринятой методологии оценки, неоднозначном толкова7нии полученных результатов,  признаются судом необоснованными, поскольку не подтверждены заявителем документально и опровергаются материалами дела. 

В то же время оспариваемым отчетом и принятым в соответствии с ним итоговым заключением установлена рыночная стоимость недвижимого имущества для его реализации в рамках исполнительного производства с НДС в размере 16 848 245,00  руб., без НДС – 14 040 204,17  руб. 

Таким образом, расхождения в оценке арестованного имущества, установленные заключением эксперта ООО «Ценус» № 24812-1/020 от 05.04.2021 и оспариваемыми итоговым заключением и отчетом ответчика, являются несущественными. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недостоверности оспариваемых итогового заключения ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» по оценке и отчета № ЦАО-3-8/А от 14.04.2020г. об оценке рыночной стоимости объекта, в материалы дела не представил. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 51, 64-66, 71, 81, 167, 170-176, 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ТРАНССЕРВИС-А.С.» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        А.В. Полукаров