АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27031/2022

Дело № А55-16016/2021

г. Казань

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хайбулова А.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А55-16016/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», общества с ограниченной ответственностью «ЯрФинСтрой»; общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ООО «Кварц», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 1 712 442 руб. долга, 2 112 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ООО «Сфера» к ООО «Кварц» о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Центрального военного округа», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «ЯрФинСтрой» (далее – ООО «ЯрФинСтрой», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Сфера» в пользу ООО «Кварц» взыскано 395 280 руб. долга, 4354 руб. расходов по государственной пошлине, отказано в удовлетворении в остальной части первоначального иска; встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 производство по кассационной жалобе ООО «Сфера» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по настоящему делу прекращено по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 отменено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Сфера» по делу № А55-16016/2021, кассационная жалоба ООО «Сфера» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 передана для рассмотрения по существу.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки следующим обстоятельствам: экономический результат работ ООО «Сфера» не был передан, поскольку за полтора года формальной передачи, данный результат работ был уже принят заказчиком от иного лица и используется им до настоящего времени; субподрядчик, ООО «Кварц», необоснованно дважды получил оплату за один и тот же результат (одни и те же работы). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неосновательном обогащении субподрядчика. По существу приведенных в обоснование жалобы доводов, заявитель просит обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кварц» в полном объеме и об удовлетворении требований ООО «Сфера» в полном объеме.

ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Кварц» и ООО «Сфера», принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

От иных участников процесса отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

Определением от 14.03.2023 в виду нахождения на момент рассмотрения кассационной жалобы судьи-докладчика Мельниковой Н.Ю. в отпуске, произведена ее замена на судью Желаеву М.З.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и позиции ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (третье лицо 1), пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯрФинСтрой» и ООО «Гарант» заключен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2019, целью которых являлось сопровождение участия ООО «ЯрФинСтрой» в аукционе для заключения государственного контракта с ФКУ «ОСК  Центрального военного округа».

Между ФКУ «ОСК Центрального военного округа» и ООО «ЯрФинСтрой» заключен государственный контракт от 21.06.2019 на выполнение ремонтных работ в отношении зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда для нужд ФКУ «ОСК Центрального военного округа».

Исковые требования мотивированы тем, что у ООО «Гарант» и ООО «Сфера» один и тот же учредитель, между ними было подписано соглашение о сотрудничестве от 23.06.2019, согласно которому стороны обязались представлять друг другу организационную и техническую помощь, в том числе привлекать третьих лиц, в целях своевременного выполнения работ. В дальнейшем ООО «Сфера» привлекало иных лиц, в том числе истца по настоящему делу.

Согласно условиям договора от 17.08.2019 № 11 подрядчик (ООО «Кварц») обязался выполнить общестроительные работы на объекте: Казармы № 10, 88, 79, 58 в военном городке № 77 по адресу: 

<

...> в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1, 2, 3, 4), а заказчик (ООО «Сфера») обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Ориентировочная стоимость работ составила 4 000 000 руб., включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ и расходов устанавливается в приложениях № 1, 2, 3, 4. (пункт 3.1 договора)

Оплата подрядных работ осуществляется заказчиком посредством оплаты аванса в размере 30% от общей стоимости работ, промежуточного платежа в размере 30% через 25 дней после начала работ. Окончательные платежи оплачиваются за фактически выполненные объемы работ по принятым актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат в размере, указанном в данных документах. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней. (подпункты 3.2 - 3.4 договора)

Сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней после предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

По условиям раздела 4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ осмотреть с участием подрядчика и принять выполненную работу, а при обнаружении и отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 20.12.2019 на сумму 751 020 руб. (казарма № 88), на сумму 1 549 134 руб. 00 коп. (казарма № 10), на сумму 1 668 960 руб. (казарма № 58), на сумму 1 043 328 руб. (казарма № 79).

Данные акты со стороны ответчика не подписаны. Истцом представлены описи вложения в письмо, содержащие штамп Почты России, о направлении 19.03.2020 ООО «Сфера» актов выполненных работ. Сведения о почтовом идентификаторе, позволяющем отследить движение корреспонденции и результат ее вручения, данные описи не содержат.

В подтверждение обстоятельств оплаты работ на общую сумму 3 300 000 руб. 00 коп в материалы дела представлены платежные поручения от 19.08.2019 № 423, № 424, от 11.10.2019 № 684, от 23.10.2019 № 741, от 11.11.2019 № 820, от 18.11.2019 № 843, от 25.11.2019 № 877, от 09.12.2019 № 924, от 11.12.2019 № 936, от 24.12.2019 № 959.

Ответчик иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о возврате в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленного по договору аванса в размере 3 300 000 руб.

Ответчик, возражая против доводов истца, подтвердил наличие договорных отношений с истцом, в связи с чем были произведены авансовые платежи, а также указал, что акты выполненных работ в адрес ООО «Сфера» не направлялись, на приемку выполненных работ он не приглашался и не уведомлялся об окончании работ. Работы истцом не сданы и ответчик утратил к ним интерес.

В отношении порядка заключения последовательных договоров между ООО «ЯрФинСтрой» и ООО «Гарант», между ООО «Гарант» и ООО «Сфера», между ООО «Сфера» и ООО «Кварц», ответчик пояснил, что такая организация работы позволяет проводить работы в разных регионах, далеко расположенных друг от друга территориально, без направления туда своих работников и оборудования, позволяет экономить трудовые и финансовые ресурсы компании.

В отношении размера исковых требований ответчик указал, что согласованная стоимость работ составляет 3 695 280 руб., при этом истцом представлены акты на сумму 5 012 442 руб., без обоснования увеличения стоимости работ. По мнению ответчика, если истцом были бы выполнены работы, то они могли быть оплачены только в том размере, который был согласован сторонами.

Ответчик также выразил несогласие с порядком начисления неустойки, отметив, что если бы ответчик был уведомлен о готовности работ 20.12.2019, дате актов о приемке выполненных работ, то оплата должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ.

ФКУ «ОСК Центрального военного округа» подтвердило, что общестроительные работы на объектах: казарма № 79, казарма № 10, казарма № 58, казарма № 88 были выполнены и приняты от ООО «ЯрФинСтрой» в соответствии с обязательствами по государственному контракту от 21.06.2019, подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, денежные средства за выполненные работы перечислены в адрес ООО «ЯрФинСтрой».

Между ООО «ЯрФинСтрой» и ООО «Гарант» сложились правоотношения на основании договор возмездного оказания услуг от 02.04.2019.

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Ответчик, подтверждая факт выполнения работ на объектах: казарма № 79, казарма № 10, казарма № 58, казарма № 88, возражал против их оплаты, поскольку истцом не исполнена обязанности по их сдаче.

Документы, подтверждающие согласование работ на сумму 5 012 442 руб., указанную в актах о приемке выполненных работ от 20.12.2019, подписанных истцом в одностороннем порядке, не представлены по делу. Их выполнение в размере, превышающем согласованную в сметах стоимость, в рамках договора, заключенного с ответчиком, истцом не обосновано и не подтверждено, учитывая согласованные в сметах работы и их стоимость. Письменное согласование дополнительных работ либо превышение ранее согласованных, также не представлено по делу. 

Предложение суда рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения факта, объема и стоимости выполненных работ, сторонами не принято. 

Суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 3 695 280 руб., подлежащие удовлетворению в сумме 395 280 руб., с учетом ранее перечисленного аванса, указав на подтверждение факта выполнения работ и их приемку заказчиком, в отсутствие доказательств, опровергающих качество выполненных работ. Доводы ответчика не приняты судом, как не отвечающие принципам добросовестности.

Перечисляя истцу в качестве аванса денежные средства в период с августа по декабрь 2019 года, ответчик при должной степени осмотрительности не мог не знать о фактически выполнявшихся работах.

Требование ответчика о взыскании стоимости аванса суд признал неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3.4 договора окончательная оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Приемку и подписание актов выполненных работ заказчик обязан осуществить в течение 5 рабочих дней с момента получения актов.

В качестве иного доказательства направления ответчику актов о приемке выполненных работ в материалах дела содержится квитанция о направлении в адрес ответчика искового заявления, в приложении к которому также содержатся акты о приемке выполненных работ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 44309950131661 документы получены ответчиком 17.06.2021. Срок на их рассмотрение истекает 24.06.2021. Истечение 5-дневного срока с указанной даты является основанием начисления неустойки. Однако неустойка начислена истцом и предъявлена к взысканию по 31.05.2021, требование о ее взыскании в период с 21.12.2019 по 31.05.2021 не подлежит удовлетворению. Суд признал, что доказательства более раннего направления ответчику актов о приемке выполненных работ, истцом не представлены.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Заявленные по иску работы подлежали выполнению в соответствии с государственным контрактом, заключенному между ФКУ «ОСК Центрального военного округа» и ООО «ЯрФинСтрой». При этом ФКУ «ОСК Центрального военного округа» подтвердил, что спорные работы были приняты им от ООО «ЯрФинСтрой»  и оплачены.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЯрФинСтрой» и ООО «Гарант» сложились правоотношения на основании договор возмездного оказания услуг от 02.04.2019. Суд не установил, предусматривалось ли условиями названного договора выполнение работ во исполнение обязательств ООО «ЯрФинСтрой» по государственному контракту. Доказательства, подтверждающие  возникновение и исполнение обязательств по выполнению спорных работ ООО «Сфера» перед ООО «ЯрФинСтрой», не представлены по делу и им судом правовая оценка не дана.

Кроме того, судом на основании первичных документов не дана правовая оценка обстоятельствам, подтверждающим выполнение и передачу выполненных работ ООО «ЯрФинСтрой» заказчику, ФКУ «ОСК Центрального военного округа», а также выполнению работ ООО «Кварц», не установлен факт передачи спорных работ ООО «Сфера»,  заказчиком по договору с истцом, стороне по государственному контракту - ООО «ЯрФинСтрой».

Названные обстоятельства имеют существенное значение, с учетом необходимости привлечения к рассмотрению заявленных по делу требований заинтересованных лиц.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных исковых требований являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, подлежащих установлению в данном случае, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Суду первой инстанции учесть, что прекращая производство по кассационной жалобе при первоначальном обращении, государственная пошлина была возвращена заявителю, выдана справка на ее возврат от 22.12.2022 № 1197.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А55-16016/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.А. Хайбулов

М.А. Савкина