﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Дело №

А21-1332/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от Хвориковой И.В. – Паскарь Н.В. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хвориковой Ирины Васильевны (Калининград) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу            № А21-1332/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Хвориковой Ирины Васильевны (далее – Хворикова И.В., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич. 

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич. 

В рамках процедуры банкротства 13.02.2020 Хворикова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 77,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Зоологическая д. 50, кв. 8, кадастровый номер 39:15:121511:330, ссылаясь на то, что данное имущество является единственным жильем должника.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Суды, установив, что должнику также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 24 в доме 7 по улице Тельмана в г. Светлый Калининградской области, которая пригодна для проживания, с учетом рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, пришли к выводу, что исключение спорной доли квартиры, являющейся более дорогостоящим принадлежащим должнику имуществом, существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В кассационной жалобе Хворикова И.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что должник, реализуя свои права, предусмотренные пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», выбрал для себя в качестве единственно пригодного для проживания жилого помещения – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 77,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Зоологическая д. 50, кв. 8, где проживает с 2004 года, а с 07.12.2007 зарегистрирована по данному адресу. В указанной квартире, помимо должника, зарегистрированы и проживают ее  сын      Хвориков В.А., 05.05.1987 года рождения, и внук Хвориков А.В., 19.01.2013 года рождения. 

По утверждению должника, в квартире общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Светлый, ул. Тельмана, дом 7, кв. 24, зарегистрированы по месту жительства и фактически постоянно проживают брат должника – Ендовицкий К.В., 14.12.1968 года рождения, а также ее сын – Хвориков А.Н., 17.02.1997 года рождения. Таким образом, по мнению подателя жалобы, из расчета на троих человек указанная квартира не соответствует ни учетной норме, ни норме предоставления жилого помещения, то есть обеспеченность жильем на одного проживающего в данной квартире будет ниже учетной нормы, что недопустимо. Более того, указанная квартира финансовым управляющим также включена в конкурсную массу и в настоящее время утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Податель жалобы также не согласен с тем, что отказывая в исключении из конкурсной массы должника имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 77,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Зоологическая д. 50, кв. 8, суд не разрешил вопрос о жилом помещении, в отношении которого должнику предоставляется исполнительный иммунитет; доли в двух квартирах включены в конкурсную массу.

Отзыв на кассационную жалобу финансовым управляющим не представлен.

В судебном заседании представитель Хвориковой И.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника входит следующее имущество, имеющее жилое назначение:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 77,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Калининград,                        ул. Зоологическая д. 50, кв. 8, кадастровый номер 39:15:121511:330;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Светлый, ул. Тельмана, д. 7, кв. 24, кадастровый номер 39:18:010 025:260.

По утверждению должника, 1/2 доля в квартире общей площадью           77,6 кв. м, расположенной в г. Калининград, является единственным жильем, пригодным для ее проживания, а аткже проживания ее сына Хворикова В.А., 05.05.1987 года рождения, и внука Хворикова А.В., 19.01.2013 года рождения, в связи с чем просила исключить указанную долю квартиры из конкурсной массы.

         Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что жилое помещение, об исключении из конкурсной массы которого заявлено, не является для должника единственным пригодным для проживания. При наличии у должника нескольких жилых помещений суды пришли к выводу, что в отношении заявленной доли квартиры не может быть предоставлен исполнительский иммунитет, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы сделаны с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, которые были установлены судами.

Кроме того, вывод апелляционного суда об обеспечении квартиры по адресу: г. Светлый, ул. Тельмана, дом 7, кв. 24 исполнительским иммунитетом не соответствует выводам суда первой инстанции. 

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

К рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

 Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

  В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении из конкурсной массы доли в квартире, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Зоологическая д. 50, кв. 8, не учел волеизъявление должника, а также те обстоятельства, что должник с 07.12.2007 зарегистрирован по указанному адресу, кроме должника в данной квартире зарегистрированы и фактически проживают ее сын          Хвориков В.А., 05.05.1987 года рождения, и внук Хвориков А.В., 19.01.2013 года рождения, не оценены условия проживания должника в указанной квартире. 

Судами не исследовался вопрос о том, может ли отчуждение указанной доли квартиры привести к ухудшению условий проживания должника и членов ее семьи, поскольку, проживая на территории г. Калининград, они имеют лучшие условия для социально-психологического развития и медицинского обслуживания.

Суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что во второй квартире, расположенной по адресу: г. Светлый, ул. Тельмана, дом 7, кв. 24, где должнику также принадлежит 1/2 доля, зарегистрированы и проживают брат должника Ендовицкий К.В., 14.12.1968 года рождения, а также ее сын Хвориков А.Н., 17.02.1997 года рождения, притом, что площадь указанной квартиры составляет 44,6 кв. м, вторым сособственником является Хвориков А.Г.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил только из рыночной стоимости жилых помещений, в которых должнику принадлежит по 1/2 доле, при этом вопрос о том, может ли при установленных обстоятельствах быть обеспечена минимальная потребность должника и членов его семьи в жилище в квартире в г. Светлый судом не исследовался.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим доли в двух квартирах включены в инвентаризационную опись,  при этом ни одна из них не защищена исполнительским иммунитетом, что позволяет финансовому управляющему доли в обеих квартирах выставить на торги и реализовать.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, сделаны при неполном исследовании доказательств, а имеющиеся противоречия в оценке доказательств не могут быть устранены ввиду отсутствия соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт, определив пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А21-1332/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко