732/2019-315132(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69416/2019 

Москва Дело № А40-187505/17  19 декабря 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С.Маслова, судей М.С.Сафроновой иО.И.Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» на определение Арбитражного  суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-187505/17, вынесенное судьей  П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «МосИнжСервис»,  

об отказе в разрешении разногласий; 

при участии в судебном заседании: 

от к/у ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» - ФИО2 дов. от 09.10.2019  

У С Т А Н О В И Л:

определением от 12.10.0217 Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «МосИнжСервис», возбуждено производство по  делу № А40-187505/17-88-274 «Б».  

 Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано  конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 133(6371) от 28.07.2018  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» о разрешении разногласий в порядке статьи  60 Закона о банкротстве, согласно которому заявитель просит суд признать  процессуальные действия ФИО4 как конкурсного кредитора  ООО «МосИнжСервис», совершенными с превышением пределов осуществления  гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2018 Арбитражный суд  города Москвы включил требование ИФНС России № 18 по г. Москве в размере  1.315,17 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «МосИнжСервис» отдельно с очередностью удовлетворения после погашения  основной задолженности и причитающихся процентов  

Определением суда от 23.07.2018 признано погашенным требование ИФНС  России № 18 по г. Москве в размере 1.315,17 рублей, произведена замена ИФНС  России № 18 по г. Москве на кредитора ФИО4 в реестре  требований кредиторов должника  

Заявитель указывает, что конкурсным кредитором ФИО4 в рамках  проведения процедуры банкротства должника осуществляются действия, влекущие  причинение вреда конкурсным кредиторам должника, в частности, подача жалоб на  действия конкурсного управляющего, подача заявлений о признании  недействительными решения собрания кредиторов, что по мнению заявителя является  превышением пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим отказ в защите такого права.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве, а по сути в принципе не является разногласием, требующим разрешения  судом.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

Пунктами 1- 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в  пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или  здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников  должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального  закона  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  

предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих  в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по  делу о банкротстве.  

Таким образом, положениями Закона о банкротстве определен круг лиц,  наделенных правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о  несостоятельности (банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий в деле о  банкротстве должника к которым отнесен арбитражный управляющий наделенный  правом на подачу заявления о разрешении разногласий, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником  

В силу вышеизложенного конкурсный кредитор ЗАО «НТЦ  ГЕОЭНЕРГОтехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО5 не  наделен правом на обращение за разрешением разногласий с другим кредитором в  данном деле.  

Кроме того, как следует из доводов заявления, оно по сути является жалобой  одного кредитора на действия другого кредитора по обжалованию действий  конкурсного управляющего и не является разногласиями между конкурсным  управляющим должника и кредиторами, следовательно, заявленное требование не  может быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку аналогия права  в данном случае не применима.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу   № А40-187505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 О.И. Шведко