ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5858/2016

13 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5124/2017) муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года по делу № А81-5858/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» (ИНН 8913008357, ОГРН 1078913000858) о взыскании 1 065 720 рублей, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее – МУП «УКС г. Губкинского», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» (далее – ООО «Нордстройинвест», ответчик) о возмещении затрат на оплату подрядных работ в размере 1 062 720 руб. и работ по обследованию объекта в размере 3 000 руб.

Решением от 21 февраля 2017 года по делу № А81-5858/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «УКС г. Губкинского» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, допущенные по вине подрядчика в ходе выполнения работ по строительству жилого дома № 8 по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, мкр. 5, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «Строительная экспертиза и проектирование». Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства, подтверждающего недостатки проектной документации объекта заключения экспертизы, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие в электронном виде за 2 дня до судебного заседания письменные пояснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ на отзыв ответчика во внимание апелляционным судом не принимаются в связи с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ. 

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям истца дополнительных документов судом апелляционной инстанции не разрешался ввиду отсутствия процессуальных оснований (статьи 41, 68, 159, 268 АПК РФ).

Указанные пояснения истца с приложением документов фактически МУП «УКС г. Губкинского» не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года между МУП «УКС г. Губкинского» (заказчик) и ООО «Нордстройинвест» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №12-11 от 19.12.2011. В соответствии с условиями пункта 1.1. договора Подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы согласно проектной документации на объекте: жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже, по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 5, дом 8 (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик осуществляет производство работ на объекте по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией и графика строительства, строительными нормами. 

Согласно пункту 4.1. Договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиком строительства работ и строительными нормами и правилами; качественно выполнить все работы в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока (пункт 4.1.2. договора). 

Также в разделе 6 Договора предусмотрены гарантии качества по сданным работам. Гарантийный срок выполненных работ устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору.

2 ноября 2011 года Истцом получено положительное заключение государственной экспертизы (№89-1-4-0310-11) проектной документации и результата инженерных изысканий Объекта. На основании указанного заключения получено разрешение на строительство Объекта №RU89314000-64 от 08.11.2011.

14 декабря 2015 года на основании заключения органа государственного строительного надзора в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации Администрацией города Губкинского в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 89-RU89301000-10-2015 от 14.12.2015).

В процессе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока, были обнаружены строительные недостатки. 

16 марта 2016 года в адрес истца поступило обращение гражданки ФИО2, проживающей по адресу: ЯНАО, ФИО3, мкр. 5, д. 8, кв. 36, с жалобой на промерзание межпанельных стыков с образованием плесени на внутренней поверхности наружных стен.

На основании статей 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 4.1. и раздела 6 Договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. №435 от 10.06.2016) с просьбой устранить выявленные дефекты. Однако, со стороны ООО «Нордстройинвест» не предпринимались никакие действия по устранению выявленных дефектов. 

С целью установления соответствия выполненных работ по устройству межпанельных стыков проектному решению, истцом был заключен договор на выполнение    работ    по    обследованию    объекта    с    обществом    с    ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и проектирование». По результатам обследования выдана справка, которой установлено несоответствие выполненных межпанельных стыков проектному решению.

18 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить понесенные убытки в размере 1 065 720 руб. на проведение работ по устранению недостатков межпанельных стыков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате устранения недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами раздела III  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Так, согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждено, что недостатки обнаружены и заявлены в пределах гарантийных сроков, установленных договором.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В пункте 7.6 заключенного сторонами договора № 12-11 от 19.12.2011 имеется следующая фраза: «подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям». Пунктом 1.4 договора стороны определили: «если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, то каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что претензии по заделке швов у истца еще были на стадии строительства, о чем свидетельствует приложенное ответчиком письмо № 31 от 04.03.2015 от привлеченного истцом для контроля за теплоотдачей дома третьего лица – ООО «Гефест» (т. 2, л. 18). В нем третье лицо ставит в известность ответчика, что в результате проведения тепловизионного обследования дома оно не может дать однозначный ответ по поводу качества заделки стыков между стеновыми панелями ввиду наличия мостиков холода по границе стеновых железобетонных плит и рекомендует обратиться к проектировщику за дачей разъяснений по данным узлам; для нормализации сопротивления теплопередаче стен предлагает применить систему вентилируемого фасада с дополнительным утеплением минеральной ватой, то есть выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный проектом. Следовательно, истец знал о существующей проблеме задолго да сдачи объекта в эксплуатацию.

Изготовитель конструкции объекта – АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1», отвечая на поставленный вопрос (письмо № 425 от 06.03.2015, т. 2 л.д. 19), разъяснил, что участки стеновых панелей влияют на сопротивление теплопередачи наружных стен, но общее сопротивление теплопередачи остается в пределах нормы. При этом отмечено, что непременным условием соответствия коэффициента расчетному является качественное выполнение соединительных узлов.

Однако, по верному указанию суда, качество соединительных узлов истец постоянно контролировал, подписывая акты освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 7-17). Предложенный ООО «Гефест» вариант с внесением изменений в проект в части применения системы вентилируемого фасада с дополнительным утеплением минеральной ватой истцом не был принят. Однако, недостатки (дефекты) не проявились впоследствии, они изначально имели место и построенный дом был принят с ними. Под гарантией качества же понимается качественный материал и качественная заделка.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны следующие разъяснения. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на справку по результатам визуального обследования ООО «Строительная экспертиза и проектирование» (т. 1 л.д. 541-52). Ответчик в обоснование заявленных возражений представил заключение экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 15/08-0271 от 15.10.2015, составленное в рамках судебной экспертизы по делу № А81-963/2015 (т. 2 л.д. 21-57).

В справке ООО «Строительная экспертиза и проектирование», представленной в материалы судебного дела истцом, отражены данные по фактической ширине вскрытых монтажных швов в двух местах, они составляют 40 мм. при необходимых не более 23 мм. (альбом «Монтажные узлы» АС.0-6, вып.1, редакция 5, лист 32, узел заполнения 58). Обследование было проведено визуально.

Согласно заключению ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 15/08-0271 от 15.10.2015, представленного ответчиком в материалы дела, эксперты пришли к следующим выводам:

- все замечания по качеству отражены в общем журнале КС-6 и устранялись подрядчиком своевременно; отступлений от требований, ухудшающих качество работ со стороны подрядчика не выявлено,

- проектная документация объекта, предоставленная заказчиком, не соответствует природно-климатическим условиям г. Губкинского: в проекте указана температура наиболее суток в минус 50 градусов по Цельсию, а бетон рассчитан до минус 40 градусов. Для исследования конструктива наружной стеновой панели был взят выпил, где видны границы утеплителя. По периметру залит бетонный раствор с замоноличенными металлическими закладными. Плиты при укладке примыкают к утеплителю железобетонной поверхностью и образуют устойчивые мостики холода, то есть в данном месте плита без утеплителя и является однослойной. Таким образом, в узле сопряжения плиты перекрытия с наружной стеной при эксплуатации будет в дальнейшем проявляться негативное воздействие мостиков холода: промерзание, конденсация, образование грибков. Анализ теплотехнического расчета сопротивления теплопередаче наружных стен в два слоя и в один слой при работающей системе отопления в минус 47 градусов на протяжении пяти дней показал конструктивный недостаток проектировщика.

- определить соответствуют ли фактически выполненные работы и примененные строительные материалы при устройстве межпанельных швов проектному решению не представилось возможным из-за отсутствия в проектной документации раздела КЖ (конструктив железобетонный) и спецификации на данный раздел.

- при исследовании конструктива наружных стеновых панелей выполнены инструментальные замеры прибором «Пульсар 2.2», проверялись межпанельные швы. Протекание межпанельных швов на исследуемом объекте не обнаружено, поэтому рекомендации по их устранению отсутствуют.

- по результатам обследования объекта, исполнительной документации, подрядчик выполнил все виды работ на основании проектной документации с учетом внесенных изменений, согласно расчётной ведомости.

Из пояснений представителя ООО «Нордстройинвест», данных в суде первой инстанции по расстоянию межпанельных швов, следует, что неправильный монтаж не возможен, так как иное привело бы к невозможности возведения конструкции. На чертеже АС.0-6 вып.1, ред 5 узел заполнения показан не верно, так как утеплитель пенополистирола в панели находится внутри, а не выходит наружу, нарушая целостность панели и не может вплотную примыкать ко шву утепления (вкладыш из мин плиты на чертеже), то есть в данном случае присутствует прослойка из бетона внешняя сторона панели, соответственно, указанные размеры на чертеже не могут быть правильными. Кроме того, в разрезе А видно, что присутствуют скосы по краям плит и в месте примыкания расстояние составляет минимум 43мм в зависимости от технологии производителя.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе письменным доказательствам, экспертному заключению по результатам проведенной судебной экспертизы по делу № А81-963/2015, а также справке, полученной по результату обследования объекта в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Так, представленное ответчиком в материалы настоящего дела заключение экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 15/08-0271 от 15.10.2015 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подлежит оценке судом как иное письменное доказательство в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

В отношении представленной истцом справки ООО «Строительная экспертиза и проектирование» суд первой инстанции обоснованно указал, что она является недопустимым доказательством, поскольку она составлена по результатам визуального обследования и, как следствие, содержит недостоверные выводы в отношении причин большого расстояния межпанельных швов и промерзанию. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец не доказал причинно-следственную связь между промерзанием квартиры 36 и действиям ответчика при строительстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года по делу № А81-5858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич