ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу № А29-13051/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по ходатайству внешнего управляющего ООО «Компания  Феникс» ФИО4 о принятии  мер по  обеспечению  требований кредиторов и интересов должника, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания «РИНАКО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Москва

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Компания  Феникс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

внешний управляющий ФИО4 (далее – внешний управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания  Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в котором просит запретить ПАО «Сбербанк России» осуществлять действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Компания Феникс» № 40702810728140001133, кор. Счет № 30101810400000000640, БИК 048702640 в ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Внешний управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, запретить кредитной организации ПАО «Сбербанк России» осуществлять действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Компания Феникс» № 40702810728140001133 в ПАО «Сбербанк России».

По мнению заявителя жалобы, в случае надлежащего выполнения обязанностей по договорам, ожидается ежемесячное поступление денежных средств на указанный счет должника, однако на данном счете имеется задолженность по текущим платежам. ООО «Компания Феникс» имеет возможность постепенно в полном объеме погасить задолженность перед кредиторами по текущим платежам, за счет средств, остающихся после оплаты производственных расходов. В случае же единовременного списания всех поступивших от контрагента средств на погашение имеющейся текущей задолженности, должник не сможет приступить к следующим этапам выполнения работ, что приведет к расторжению контрактов и взысканию финансовых санкций. Как следствие, ООО «Компания Феникс» лишится ежемесячных денежных поступлений, не сможет погашать имеющуюся задолженность. Внешний управляющий будет вынужден ходатайствовать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, что означает только частичное удовлетворение требований кредиторов, увольнение сотрудников и прекращение деятельности предприятия как субъекта хозяйственной деятельности и налогоплательщика. В связи с тем, что основной целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, а восстановление платежеспособности невозможно без преимущественного погашения расходов производственной деятельности, внешний управляющий обратился в суд с просьбой запретить безакцептное списание.

Необоснованным является вывод суда о том, что наличие каких либо обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации совершать действия по списанию текущих платежей с расчетного счета должника будет являться нарушением норм права. В соответствии с положениями п.п. 2, 5 ч.1 ст.91 АПК РФ, а также разъяснений п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», возможно признание судом законным отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе и путем запрета осуществлять принудительное списание денежных средств должника. Возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов должника подтверждается также судебной практикой. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев; внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Письмом от 21.09.2017 внешний управляющий уведомил  ПАО «Сбербанк России» о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и последствиях введения процедуры. 

Письмом № 27-09 от 27.09.2017  внешний управляющий предъявил ПАО «Сбербанк России» требование не производить исполнение инкассовых поручений на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Компания Феникс» без согласования с внешним управляющим. 

На данное требование ПАО «Сбербанк России» направил электронный отказ, в котором указал, что считает требование внешнего управляющего незаконным.

Изложенное послужило основанием для обращения внешнего управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ПАО «Сбербанк России» от требования внешнего управляющего не исполнять инкассовые поручения в безакцепном порядке не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку банк, проводя указанные операции обязан руководствоваться требованиям закона, а не требованиями внешнего управляющего; порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам регулируется действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), отступление от данного порядка не может быть допущено кредиторами, арбитражным управляющим, а также кредитной организацией, в которой открыт расчетный счет должника; требования должны удовлетворяться исключительно в порядке, установленном законом, вне зависимости от наличия или отсутствия согласия управляющего ООО «Компания Феникс». 

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что каких-либо требований или заявлений, с предметом которых могла быть связана истребуемая обеспечительная мера, конкурсным управляющим не подавалось. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта, заявителем суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в статье 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств. В пунктах 40, 41 названного Постановления разъяснен порядок очередности удовлетворения требований по текущим платежам в случае недостаточности средств для их удовлетворения.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

При этом, установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, направлена, на достижение таких целей, как создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Следовательно, наличие каких-либо обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации совершать действия по списанию текущих платежей с расчетного счета должника будет являться нарушением вышеуказанных норм права.

Кроме того, заявленные стороной обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Также в данном случае внешний управляющий ФИО4 не обосновала, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета Банку совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет средств должника  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы внешнего управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности выполнения работ, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры заявлены с целью обеспечения исполнения определения суда, несостоятелен, поскольку указанным определением введена процедура внешнего управления. Последствия введения внешнего управления наступают с момента принятия судом такого определения (в соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве), в связи с чем, исполнение данного определения не требует принятия каких-либо обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Ссылка заявителя жалобы на положения п.п. 2, 5 ч.1 ст.91 АПК РФ, а разъяснения п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве правового обоснования для признания судом законным отступления управляющего от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам путем запрета осуществлять принудительное списание денежных средств должника не состоятельна.  

Из абзаца п. 40.1 вышеуказанного Постановления однозначно следует, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Доказательства, что судом признано законным отступление арбитражного управляющего от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в рамках данного дела о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В настоящем споре внешний управляющий вышел с заявлением об принятии обеспечительных мер, в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Компания Феникс», что по своей правовой природе нельзя расценивать в качестве разногласий.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1