АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 18153/2021

г. Ставрополь

10 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена03 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме10 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В.,  при ведении протокола помощником судьи Буряковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316265100093941, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавДжента», Ставропольский край,                   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с требованиями:

- обязать ООО «СтавДжента» освободить занимаемое нежилое помещение в здании литера «Р1», кадастровый номер 26:12:010301:268, имеющего наименование: здание склада №1, общей площадью 160 кв.м, и нежилое помещение в здании литера «Р», кадастровый номер 26:12:010301:3487, имеющего назначение: нежилое здание - помещение № 2 общей площадью 76 кв.м, для использования под офис с выставочным залом, расположенные по адресу: 

<

...> «Н», квартал 374 и возвратить указанные помещения индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

- в случае неисполнения судебного акта взыскать денежные средства в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта;

- взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.09.2021 по 11.04.2022 в размере 529 099,46 рублей;  

- взыскать  неустойку  (пени)  за  период с 01.10.2021  по  11.04.2022  в  размере 583 225,07 руб.;  

- взыскать неустойку (штраф) за несвоевременный возврат арендуемых помещений за период с 06.11.2021 по  11.04.2022  в размере 468 000 рублей. 

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 487 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы  в  размере  842,52 рубля,  расходы  на  оформление  нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей.   

руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СтавДжента» с требованиями (уточненные требования, принятые определением от 07.04.2022): 

обязать ООО «СтавДжента» освободить занимаемое нежилое помещение в здании литера «Р1», кадастровый номер 26:12:010301:268, имеющего наименование: здание склада №1, общей площадью 160 кв.м, и нежилое помещение в здании литера «Р», кадастровый номер 26:12:010301:3487, имеющего назначение: нежилое здание - помещение № 2 общей площадью 76 кв.м, для использования под офис с выставочным залом, расположенные по адресу: 

<

...> «Н», квартал 374 и возвратить указанные помещения индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

в случае неисполнения судебного акта взыскать денежные средства в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; 

взыскать с задолженность по арендной плате за период с 01.09.2021 по 07.04.2022 в размере 517 769,81 руб.;

взыскать арендную плату за фактическое пользование арендуемыми помещениями за период с даты вынесения судом решения по дату фактического возврата арендуемых помещений из расчета 2 383,33 руб. в день;

взыскать неустойку (пени, штрафа) за период 06.10.2021 по 07.04.2022 в размере 481 195 руб.;

взыскать с неустойку (пеню) за просрочку оплаты арендной платы из расчета 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 10.11.2021 по дату фактического возврата арендуемых помещений; 

взыскать неустойку (штраф) за несвоевременный возврат арендуемых помещений из расчета 3 000 рублей за каждый день просрочки с 10.11.2021 по дату фактического возврата арендуемых помещений;

взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 842,52 руб., 1 680 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Определением от 23.05.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит:

- взыскать с ООО «Ставджента» в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.09.2021 по 11.04.2022 в размере 529 099,46 рублей.  

- взыскать  с ООО «Ставджента» в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 неустойку  (пени)  за  период с 01.10.2021  по  11.04.2022  в  размере 583 225,07 руб..  

- взыскать с ООО «Ставджента» в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 неустойку (штраф) за несвоевременный возврат арендуемых помещений за период с 06.11.2021 по  11.04.2022  в размере 468 000 рублей. 

- взыскать с ООО «Ставджента» в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 487, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы  в  размере  842,52 рубля,  расходы  на  оформление  нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей.   

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Ставджента» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

От требования обязать ООО «СтавДжента» освободить занимаемое нежилое помещение в здании литера «Р1», кадастровый номер 26:12:010301:268, имеющего наименование: здание склада №1, общей площадью 160 кв.м, и нежилое помещение в здании литера «Р», кадастровый номер 26:12:010301:3487, имеющего назначение: нежилое здание - помещение № 2 общей площадью 76 кв.м, для использования под офис с выставочным залом, расположенные по адресу: 

<

...> «Н», квартал 374 и возвратить указанные помещения индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в судебном заседании поступил устный отказ истца. 

Кроме того в судебном заседании истец также устно заявил отказ от требования: в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Ставджента» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Частичный отказ от иска не противоречит закону и принимается судом, поэтому в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец уточнил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать 60 000 руб. судебных расходов.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

01 августа 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) и ООО «Ставджента» (далее - общество) подписан договор аренды нежилых помещений.

При этом из материалов дела следует, что до подписания договора аренды и акта приема передачи к нему (01.08.2021) между истцом и ответчиком фактически сложились арендные отношения, что следует из представленной истцом скан-копии страницы журнала истца, из содержания которой следует, что ФИО1 и ФИО2 (директор общества) договорились об аренде ООО «СтавДжента» складского помещения площадью 160 кв.м с 08.07.2021 и офисного помещения с 15.07.2021, ключи по складу переданы, 07.07.2021 обществом внесен аванс в размере 30 000 руб. Оплата за июль будет выдана наличными (б/докум).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в здании литера «Р1», кадастровый номер 26:12:010301:268 имеющего наименование: здание склада № 1, общей площадью 160 кв.м и в здании литера «Р» кадастровый номер 26:12:010301:3487, имеющего назначение нежилое здание -  помещение № 2 общей площадью 76 кв.м, для использование под офис с выставочным залом. 

Согласно пункту 1.2 договора нежилые помещения расположены по адресу: 

<

...> «Н», квартал 374.

Между сторонами 01.08.2021 подписан акт приема - передачи недвижимого имущества, в котором указано, что истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование спорные объекты со следущими характеристиками:

Помещение № 1 склада построено из силикатного кирпича с электроосвещением. Стены имеют мелкие дефекты. Кровля - шифер волнистый по металлическим балкам. Внутренняя отделка стен и потолков частично сайдинг, частично отсутствует. Полы - бетон. Установлены двухярусные металлические стеллажи П-образно по периметру помещения. В помещении имеются приборы учета электроэнергии в количестве 4 шт., электрический распределительный щит. Арендатор обязуется обеспечивать сохранность защитных пломб на главном счетчике электроэнергии и предоставлять свободный доступ для снятия показаний электрического счетчика. В помещении имеется встроенное помещение для кладовщика, отделанное деревянной евровагонкой с окном и входной дверью. Складское помещение не отапливается. Ворота стальные со встроенной дверью. Подведена сигнализация  и  имеется   наружнее освещение. Помещение чистое,  выметенное, без сторонних предметов. Электрооборудование в исправном состоянии. 

Помещение № 2 офиса кровля - шифер волнистый по деревянным балкам. Внутренняя отделка стен и потолков пластиковые панели и гипсокартон. Полы - новые керамогранит и ламинат, имеется санузел, установлена новая сантехника. Имеет индивидуальное отопление. Внутренние дверные блоки новые. НИХ. Подсобное помещение отделано деревянной евровагонкой, в нем имеются встроенные полки. Оконные блоки и внешний дверной блок выполнены из ПФХ, в хорошем состоянии с работающими конструкциями. Установлены 2 новые сплитсистемы, на окнах новые жалюзи. Подведена сигнализация и имеется наружнее освещение. Помещение чистое, убранное, после сан. обработки и ремонта. Электрооборудование, газовый котел, отопительная система, водоснабжение и сантехника в исправном состоянии.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что срок аренды устанавливается с 01.08.2021 по 30.06.2022. Договор автоматически пролонгируется каждый раз на одиннадцать месяцев, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 45 дней до истечения его срока действия.

В силу пункта 4.1 договора сумма арендной платы по договору арендатором выплачивается ежемесячно в размере 71 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления безналичных денежных средств на счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором не позднее 5 числа текущего месяца (предоплата).

В силу пункта 6.1 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

В связи с неоплатой с 05.09.2021 ответчиком арендной платы истцом 01.10.2021 была вручена ответчику претензия № 1 с предупреждением (требованием) о погашении просроченной задолженности за сентябрь 2021 года в размере 71 500 руб. в срок до 07.10.2021.

05 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, которым внесены дополнительные подпункты в пункт 4 договора в следующей редакции:

4.5.  Арендатор обязан внести сумму залога в размере арендной платы за один месяц 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот рублей), который служит платежом арендодателю на случай неоплаты аренды арендатором либо в счет погашения нанесенного ущерба в случае расторжения договора, в том числе досрочного, если таковой выявится. Если после окончания срока договора аренды ни у кого из сторон не возникает претензий, то сумма залога возвращается в соответствии со статьей 329 ГК РФ. Залог должен быть выплачен арендатором в срок до 07.10.2021.

4.6.   За каждый день просрочки арендной платы арендодатель вправе начислять пеню за несвоевременную оплату в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Пеня начисляется и выставляется общим счетом вместе с арендной платой в последующем месяце, следующим за месяцем возникновения пени.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что данное изменение вступает в силу с 01.10.2021.

Истцом в адрес ответчика 19.10.2021, что подтверждается чеком, описью вложений Почты России, направлено предложение от 19.10.20121 о расторжении договора аренды в срок не позднее 31.10.2021 по соглашению сторон, а также с требованием оплатить задолженность по арендной плате.  

02 ноября 2021 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении с 05.11.2021 договора аренды нежилых помещений от 01.08.2021.

В пункте 2 соглашения указано, что задолженность арендатора по арендной плате составляет 143 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 02.11.2021, задолженность по оплате пени по состоянию на 01.11.2021 составляет 42 185 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении арендатор обязуется оплатить просроченную задолженность, указанную в пункте 2, а также арендную плату за каждый день пользования арендуемыми помещениями из расчета 2 383,33 рублей в день и начисленную на дату погашения задолженности неустойку в срок не позднее 05.11.2021.

В силу пункта 4 соглашения о расторжении в связи с прекращением договора аренды арендатор обязуется освободить арендуемые помещения и возвратить их арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором, в срок не позднее 05.11.2021.

В случае неисполнения арендатором обязательства, установленного пунктом 4, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, если указанная плата не покроет причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 5 соглашения о расторжении).

В силу пункта 6 соглашения о расторжении в случае несвоевременного освобождения и возврата арендованного имущества арендатор уплачивает неустойку (штраф) в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Неисполнение достигнутых договоренностей послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Как указывает истец в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату помещений, отказом от подписания акта приема-передачи, фактическим отсутствием у истца доступа в складское помещение, 11.04.2022 истцом было принято решение о вскрытии принадлежащего ей помещения склада в присутствии свидетелей, замене замков и ключей, о чем составлен акт № 1 вскрытия помещения.

В качестве причин вскрытия помещения указано, что арендатор ООО «Ставджента» отказывается подписывать акт приема-передачи помещения, при этом договор аренды расторгнут, ключи от склада находятся у арендатора.

С учетом данных обстоятельств истцом заявлен частичный отказ от требования  обязать ООО «СтавДжента» освободить занимаемое нежилое помещение в здании литера «Р1», кадастровый номер 26:12:010301:268 и возвратить указанные помещения. В судебном заседании истец также устно заявил отказ от требования: в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Ставджента» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Частичный отказ от иска принят судом.

Кроме того, истцом уточнены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, пене, неустойке (штрафе) за период по 11.04.2022.

При рассмотрении спора суд исходит из уточненных исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает на уклонение общества от передачи помещений по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды и актом приема-передачи от 01.08.2021. Ответчик без согласования демонтировал сигнализацию  истца. В дальнейшем при встрече истца и ответчика 15.01.2022 истец не мог принять спорные помещения ввиду неисправности сигнализации истца, установленной вновь ответчиком после расторжения договора аренды, и общего неудовлетворительного состояния помещений (наличие мусора, грязь, испачканные стены полы и др). Наличие недостатков подтверждается актом проверки обследования (технического осмотра) состояния ТСО объекта от 04.04.2022, составленным сотрудниками OOO «Охранное предприятие ТЕМП. При этом ответчик не настаивал на передаче помещений, предпринимал меры для устранения названных недостатков. После расторжения договора ответчик длительное время не совершал действия по возврату арендованных помещений, не заявлял истцу о готовности или намерении передать арендованные помещения, затягивал согласование даты передачи помещений; истцом в адрес ответчика направлялись многочисленные устные и письменные требования (в том числе после 15.01.2022) ускорить устранение ответчиком недостатков и передачу помещений, однако ответчик затягивал  сроки устранения недостатков и возврата помещений. При встрече 05.03.2022 ответчик необоснованно отказался от подписания подготовленного истцом проекта передаточного акта от 05.03.2022 с описанием недостатков помещений, оформленный ответчиком акт приема-передачи  был  в нечитаемом виде без указания на недостатки, при этом ответчик саботировал предложения истца об изготовления передаточного акта иным способом. Вплоть до 11.04.2022 (дата вскрытия помещений)  у истца отсутствовал доступа в офисные и складские помещения. Фактически ключи от спорных помещений находились у ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями освободить помещения и незамедлительно вернуть их истцу, ответчик уклонялся от передачи помещений, что подтверждается перепиской WhatsApp, видеозаписью встречи 05.03.2022, распечаткой звонков предпринимателя представителям общества (директору, учредителю).  Само по себе намерение сдавать в будущем спорные помещения не свидетельствует о фактическом возврате этих помещений. После расторжения договора аренды ответчик был обязан сменить юридический адрес общества (

<

...> «Н»), однако смена адреса произошла лишь 24.03.2022, из чего следует ответчик целенаправленно уклонялся от передачи помещений ввиду отсутствия у него помещения для регистрации иного юридического адреса.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованные помещения.

Ответчик не оспаривал факт передачи в аренду спорных помещений, указал на согласие с исковыми требованиями за период до 15.01.2022. Возражения ответчика сводятся к тому, что ответчик неоднократно пытался передать истцу спорные помещения, однако истец уклонялся от принятия арендованных помещений и подписания акта приема - передачи для целей взыскания с ответчика денежных средств, в том числе, за фактическое пользование арендуемыми помещениями, неустойки (штраф) за несвоевременный их возврат и т. д.. Указывает, что арендные отношения между истцом и ответчиком начались до подписания договора аренды от 01.08.2021 и акта-приема передачи от 01.08.2021, путем фактической передачи арендованного имущества в июле 2021 в связи с чем, подписание акта-приема передачи от 01.08.2021 носило формальный. Данное обстоятельство подтверждается договором № М751-21 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы охранно-пожарной сигнализации ответчика от 13.07.2021. Таким образом, на момент подписания акта-приема передачи от 01.08.2021 была установлена сигнализация ответчика и не была установлена сигнализация истца, в связи с чем, проверить исправность последней на  момент подписания акта приема-передачи не представлялось возможным. Также указывает, что несмотря на наличие в суде настоящего дела истец 28.12.2021 собирался показать арендуемые помещения потенциальным арендаторам, разместил на воротах арендуемых объектов объявление об аренде этих объектов и указан сотовый телефон истца. В настоящее время в общем доступе по ссылки в интернете: https://www.avito.ru/stavropol/kommercheskaya_nedvizhimost/skla имеется объявление истца о сдаче в аренду спорных помещений. Ответчик неоднократно пытался передать истцу спорные помещения, однако истец уклонялся от их приемки со ссылками на ненадлежащее состояние помещения. В частности, при встрече 15.01.2022 ответчик отказался принимать помещения ввиду наличия в помещениях  мусора, грязи, испачканных стен полы и др, а также неисправность сигнализации. После неоднократных попыток вновь сдать помещение ответчик письмом исх. № 1 от 24.01.2022 обратился к истцу, в котором просил истца принять арендованные помещения и подписать акт приема - передачи, однако, истец не ответил на данное письмо. В дальнейшем стороны договорились встретится 05.03.2022 и подписать акт - приема передачи по договору аренды, что сделать не получилось в связи с тем, что истец отказался подписывать данный акт по причине того, что он был изготовлен в письменном виде путем написания текста от руки и по мнению истца неразборчивым почерком. В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на переписку WhatsApp.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустоек.

Из представленной в материалы дела сторонами переписки между предпринимателем ФИО1 и обществом в лице ФИО3 (представитель истца по доверенности от 01.01.2020) суд установил следующее.

С октября по ноябрь 2020 года с указанными лицами велась переписка по вопросу погашения задолженности по арендной плате.

В дальнейшем (выдержка из переписки): 

[12.11.2021, 12:41:07] ХХХХХХХХХХ

[12.11.2021, 12:44:37] ХХХХХХХХХХ.

[16.11.2021, 09:25:00] ХХХХХХХХХХ 

[16.11.2021, 09:25:07] ХХХХХХХХХХ 

[24.11.2021, 11:33:33] ХХХХХХХХХХ 

[24.11.2021, 12:00:18] ХХХХХХХХХХ 

[24.11.2021, 12:08:14] ХХХХХХХХХХ

[24.11.2021, 12:09:29] ХХХХХХХХХХ

[24.11.2021, 12:10:38] ХХХХХХХХХХ

[24.11.2021, 12:28:37] ХХХХХХХХХХ 

[24.11.2021, 12:30:21] ХХХХХХХХХХ

[24.11.2021, 12:45:08] ХХХХХХХХХХ 

[24.11.2021, 12:45:39] ХХХХХХХХХХ 

[24.11.2021, 13:29:34] ХХХХХХХХХХ

[24.11.2021, 13:35:52] ХХХХХХХХХХ 

[24.11.2021, 13:35:59] ХХХХХХХХХХ

[24.11.2021, 13:36:36] ХХХХХХХХХХ

[24.11.2021, 13:36:51] ХХХХХХХХХХ 

[24.11.2021, 14:45:14] ХХХХХХХХХХ 

[08.12.2021, 20:35:53] ХХХХХХХХХХ 

[08.12.2021, 20:39:25] ХХХХХХХХХХ 

[08.12.2021, 20:40:13] ХХХХХХХХХХ 

[08.12.2021, 20:47:01] ХХХХХХХХХХ 

[09.12.2021, 13:45:17] ХХХХХХХХХХ 

[09.12.2021, 16:16:11 ХХХХХХХХХХ

[10.12.2021, 10:09:20] ХХХХХХХХХХ

[10.12.2021, 10:40:52] ХХХХХХХХХХ 

[10.12.2021, 12:09:53] ХХХХХХХХХХ

[10.12.2021, 12:10:17] ХХХХХХХХХХ

[10.12.2021, 12:31:41] ХХХХХХХХХХ

[10.12.2021, 13:19:05] ХХХХХХХХХХ

[10.12.2021, 13:20:19] ХХХХХХХХХХ 

[13.12.2021, 10:36:36] ХХХХХХХХХХ 

[13.12.2021, 10:42:53] ХХХХХХХХХХ 

[17.12.2021, 10:10:44] ХХХХХХХХХХ 

[17.12.2021, 10:14:25] ХХХХХХХХХХ

[17.12.2021, 10:15:26] ХХХХХХХХХХ 

[17.12.2021, 10:15:37] ХХХХХХХХХХ 

[17.12.2021, 10:16:14] ХХХХХХХХХХ 

[20.12.2021, 12:40:15] ХХХХХХХХХХ

[20.12.2021, 12:40:25] ХХХХХХХХХХ 

[21.12.2021, 15:59:53] ХХХХХХХХХХ 

[21.12.2021, 16:01:19] ХХХХХХХХХХ 

[21.12.2021, 16:04:02] ХХХХХХХХХХ

[21.12.2021, 16:04:09] ХХХХХХХХХХ

[22.12.2021, 09:39:12] ХХХХХХХХХХ 

[22.12.2021, 09:39:53] ХХХХХХХХХХ

[22.12.2021, 09:43:12] ХХХХХХХХХХ 

[22.12.2021, 09:46:25] Юлия: ХХХХХХХХХХ 

[22.12.2021,11:17:22] ХХХХХХХХХХ 

[22.12.2021, 11:19:11] ХХХХХХХХХХ 

[22.12.2021, 11:21:33] ХХХХХХХХХХ 

[22.12.2021, 11:22:11] ХХХХХХХХХХ 

[22.12.2021, 11:23:40] ХХХХХХХХХХ 

[23.12.2021, 19:10:06] ХХХХХХХХХХ 

[23.12.2021, 19:20:15] ХХХХХХХХХХ 

[23.12.2021, 19:20:25] ХХХХХХХХХХ 

[25.12.2021, 09:46:47] ХХХХХХХХХХ 

[25.12.2021, 11:49:03] ХХХХХХХХХХ 

[28.12.2021, 10:21:25] ХХХХХХХХХХ 

[28.12.2021, 10:21:52] ХХХХХХХХХХ 

[28.12.2021, 10:23:45] ХХХХХХХХХХ 

[28.12.2021, 10:26:05] ХХХХХХХХХХ 

[28.12.2021, 10:26:45] ХХХХХХХХХХ 

[28.12.2021, 10:27:06] ХХХХХХХХХХ 

[28.12.2021, 10:30:11] ХХХХХХХХХХ

[28.12.2021, 10:32:00] ХХХХХХХХХХ 

[28.12.2021, 10:32:07 ХХХХХХХХХХ 

[28.12.2021, 10:32:22] ХХХХХХХХХХ

[28.12.2021, 12:13:52] ХХХХХХХХХХ

[28.12.2021, 12:20:10] ХХХХХХХХХХ

 [28.12.2021, 12:21:55] ХХХХХХХХХХ 

[28.12.2021, 12:21:57] ХХХХХХХХХХ

[28.12.2021, 12:22:24] ХХХХХХХХХХ

[28.12.2021, 12:31:49] ХХХХХХХХХХ 

[28.12.2021, 12:34:20] ХХХХХХХХХХ.

[28.12.2021, 12:34:41] ХХХХХХХХХХ 

[28.12.2021, 12:35:10] ХХХХХХХХХХ 

[28.12.2021, 15:24:58] ХХХХХХХХХХ 

[28.12.2021, 15:25:26] ХХХХХХХХХХ

[28.12.2021, 15:30:32] ХХХХХХХХХХ 

[30.12.2021, 17:07:06] ХХХХХХХХХХ

[30.12.2021, 17:11:54] ХХХХХХХХХХ 

В дальнейшем по пояснениям сторон 15.01.2022 состоялась встреча истца и ответчика. Передача помещений не состоялась.

В письменных пояснениях, а также в ходе рассмотрения дела истец указал, что действительно, 15.01.2022 состоялась встреча истца и работника ООО «Ставджента» ФИО4, однако передача помещений не состоялась по причине обнаружения многочисленных недостатков возвращаемых помещений, в том числе: неисправность сигнализации, грязь, мусор, испачканные стены, полы и пр. При этом ответчик не настаивал на принятии помещений 15.01.2022, в дальнейшем соглашаясь привести помещения в надлежащее состояние, продолжал вести переписку по вопросу о передаче помещений (переписка истца с ФИО3 в период с 18.01.2022 по 04.03.2022 по WhatsApp).  

[18.01.2022, 11:17:40] ХХХХХХХХХХ 

[18.01.2022, 11:17:52] ХХХХХХХХХХ

[18.01.2022, 13:38:51] ХХХХХХХХХХ 

18.01.2022, 13:39:33] ХХХХХХХХХХ 

[18.01.2022, 13:40:12] ХХХХХХХХХХ 

[18.01.2022, 13:40:30] ХХХХХХХХХХ

[18.01.2022, 13:40:58] ХХХХХХХХХХ

[28.01.2022, 19:51:37] ХХХХХХХХХХ

[01.03.2022, 16:13:24] ХХХХХХХХХХ 

[01.03.2022, 16:22:29] ХХХХХХХХХХ 

[02.03.2022,11:41:31] ХХХХХХХХХХ

[02.03.2022, 11:43:42] ХХХХХХХХХХ 

[02.03.2022, 11:44:23] ХХХХХХХХХХ 

[02.03.2022, 11:45:44] ХХХХХХХХХХ                                           

[03:63:2022; 13:09:24] ХХХХХХХХХХ

В последующем 05.03.2022 состоялась встреча истца и представителей ответчика ФИО5 и ФИО4 в целях приема-передачи помещений и подписания акта приема-передачи помещений.  

По пояснениям истца им был подготовлен проект акта, изготовленный в печатном виде. При осмотре помещений были обнаружены недостатки, которые были истцом дополнены рукописным текстом. Однако при передаче помещений представитель ответчика отказался подписывать акт приема-передачи от 05.03.2022, подготовленный истцом, обосновав свой отказ необходимостью указания в акте всей информации о помещениях в полном соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.08.2021 (в т.ч. с описанием конструктивных элементов здания). Акта с оформлением разногласий ответчик не представил.

Ответчик в письменных пояснениях подтверждает, что стороны договорились встретится 05.03.2022 и подписать акт - приема передачи по договору аренды, что сделать не получилось в связи с тем, что истец отказался подписывать данный акт по причине того, что он был изготовлен в письменном виде путем написания текста от руки и по мнению истца неразборчивым почерком. Заранее до 05.03.2022 истец не согласовывал с ответчиком письменную форму акта приема - передачи. 

Проанализировав вышеуказанную переписку, принимая во внимание пояснения истца и ответчика, учитывая сложившуюся практику, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал меры по передаче спорных помещений истцу, который их не принял со ссылкой на наличие замечаний к состоянию передаваемого имущества (грязь, мусор, неисправность сигнализации).

Так, заключение соглашения о расторжении договора свидетельствует о том, что обе стороны выразили волю прекратить договорные отношения с 05.11.2021. Из представленной  сторонами переписки следует, что истцу по крайней мере с 24 ноября 2021 (сообщение, в котором представитель ответчика указывает на сбор вещей общества) было известно о намерении ответчика передать имущество по расторгнутому договору аренды. Дальнейшая переписка с ноября 2021 по январь 2022 сводилась к требованиям предпринимателя  поменять замок, установить охранную сигнализацию, отмыть стены, убрать помещения, оплатить арендную плату.

Вопреки утверждению истца о том, что исключительно ответчик затягивал процесс передачи помещений, из переписки не следует, что именно истец уклонялся от встречи для передачи помещений. Указание на невозможность прибыть в тот или иной день на встречу прослеживается как со стороны ответчика, так и со стороны истца.  

При этом в период времени до 15.01.2022 ответчиком предпринимались действия по выполнению указанных требований истца, в том числе по замене замка, уборке помещений,  установке сигнализации истца, демонтированной ответчиком.

Так, ответчик сообщает о готовности освобождения арендуемые помещения (сообщение от 24.11.2021); истец просит установить обратно свою охранную сигнализацию (сообщение от 24.11.2021); истец указывает о приведении помещения в соответствие, как было до ответчика; ответчик просит, чтобы истец привез все, что было установлено до него и, что он будет устанавливать все, как было (сообщения от 24.11.2021); истец находит у себя устройство сигнализации и датчики (сообщение от 08.12.2021); ответчик подтверждает истцу, что все вывезено из помещений, отвечая на его вопрос об этом (сообщение от 08.12.2021); истец указывает, что в понедельник (14.12.2021) передала оборудование (сигнализацию) и уточняет у ответчика по поводу передачи помещений (сообщение от 17.12.2021); истец указывает о необходимости в течении часа показать офис и склад потенциальным арендаторам (сообщение от 28.12.2021); ответчик уточнял у истца по поводу наличия у него датчиков сигнализации, которые стояли на окнах. Истец прислал фото данных датчиков для того, чтобы уточнить о них у ответчика и указал, что может привести их на базу завтра (то есть 29.12.2021) (сообщения от 28.12.2021); ответчик указывает о готовности передать помещения и уточняет когда это можно будет сделать (сообщение от 30.12.2021).

Также из переписки индивидуального предпринимателя с ФИО4. (представитель истца по доверенности) прослеживается готовность к возврату помещений и исполнение требований истца.

Так, в сообщении от 28.12.2021  ФИО4. просит истца привезти сигнализацию, так как завтра будут ее устанавливать; в сообщении от 29.12.2021 ФИО4 сообщает, что сигнализацию поставили, просит когда будет приемка помещений, привезти личинку замка для замены; в сообщении от 03.01.2022 истец спрашивает ФИО4. отмыли ли офис, вывели ли мусор; в сообщении от 03.01.2022 ФИО4 отвечает, что пластик отмыли, мусор пока не вывезли; в сообщении от 03.01.2022 истец спрашивает отмыли ли стены в офисе. 

При этом на встрече 15.01.2022 истец отказался от приема помещений со ссылкой на ненадлежащее состояние помещений, неработоспособность сигнализации, что следует как из переписки, так и из устных и письменных пояснений самого истца.

В сообщениях с 18.01.2021 предприниматель вновь указывает на необходимость почистить сантехнику, отмыть двери, привести в работоспособность сигнализацию, представить акт соответствия сигнализации, выданный специализированной организацией при установке сигнализации.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

При этом в пункте 37 указанного письма установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В ином случае, в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя неоднократно отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества после прекращения договора аренды. Обязанность арендатора возвратить помещение, установленная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондируется с обязанностью арендодателя принять спорные помещения. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018 указано, что отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018).

Наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 309-ЭС17-5746 по делу № А60-22251/2016).

В противном случае, истец в нарушение принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог бы принуждать арендатора к пользованию спорных объектов против его воли после расторжения договора аренды.

Фактически позиция истца заключается в том, что помещения не были переданы ему после расторжения договора аренды. Истец считает, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации передачу помещений с недостатками (мусор, грязь, неисправность сигнализации) следует рассматривать как неисполнение обязанности по возврату имущества из аренды.

Однако по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Права такого лица могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков. (аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 по делу N А63-746/2014, поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360).

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание истцом в качестве причин в отказе приема спорных помещений на  общее неудовлетворительное состояния помещений (наличие мусора, грязь, испачканные стены полы и др). противоречит нормам действующего законодательства.

Довод о том, что спорные помещения истец не мог принять ввиду неисправности ответчиком сигнализации, наличие которой зафиксировано в акте приема-передачи от 01.08.2021, также не могло препятствовать истцу принять спорные помещения. Предприниматель имел возможность зафиксировать указанные неисправности в одностороннем порядке, в том числе с возможным привлечением специализированных организаций, что в последующем явилось бы основанием для инициирования споров о возмещении убытков. При этом выяснение обстоятельств демонтажа ответчиком сигнализации истца, исправность/неисправность сигнализации в рамках настоящего спора решающего значения не имеет. Данные вопрос с оценкой всех документов в обоснование должен решаться в рамках спора о взыскании убытков.

Ссылки истца на отсутствие ключей от спорных помещений также не имеют принципиального значения для рассматриваемого спора ввиду того, что истец не лишен возможности самостоятельного вскрытия принадлежащих ему на праве собственности спорных помещений, что им и было сделано 11.04.2022. В вышеназванной переписке упоминается о ключах от спорных помещений, ответчик пишет о том, что отдавал предпринимателю ключи, при этом в сообщении от 30.12.2021 истец указал, что ключи от спорных помещений у представителя общества ФИО4 предприниматель не взяла.

При этом доказательств фактического пользования спорными помещениями после 15.01.2022 в материалы делав не представлено. После 15.01.2022 все действия ответчика в спорных помещениях были направлены на устранение недостатков, из-за которых истец отказывался принимать спорные помещения.

Довод истца о том, что ответчик не сменил юридический адрес после расторжения договора аренды само по себе не может свидетельствовать о фактическом занятии ответчиком спорных помещений и уклонении ответчика от их передачи. Вместе с тем, после расторжения договора аренды в целях отказа в предоставлении юридического адреса истец имел возможность обратиться в налоговую инспекцию с уведомлением о том, что общество больше не находится по ранее указанному адресу и приложение соглашения о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного суд считает обоснованным периодом для начисления арендной платы период с 01.09.2021 по 15.01.2022, за который задолженность составляет 321 749,95 руб. (по 71 500 руб. за 4 месяца + 35749,95 руб. за 15 дней января 2022 из расчета 2 383, 33 руб. день).

Истцом также заявлена пеня за  период с 01.10.2021  по  11.04.2022  в  размере 583 225,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, рассчитав размер неустойку по двукратной ставке рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Договорная ставка неустойки в годовом исчислении составляет 365 %, что в среднем в 17,4  раза превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (в зависимости от размеров ставки, действовавших в спорный период, варьировавшихся от 6,75 %, 7,5 %, 8,5 %, 9,5 %, 20 % - средневзвешенная ставка 20,9 %.).

Оценив условия договора, длительность просрочки и доводы сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки,  рассчитав ее по 0,1% о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что указанный размер неустойки является обычно применяемым в обороте субъектами предпринимательской деятельности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.  

Судом произведен перерасчет пени за спорный период с учетом методики начисления пени, примененной истцом при расчете и установленном сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 05.10.2021 (пункт 4.6) и соглашении о расторжении от 02.11.2021 (пункт 3).

Начальная дата

Конечная дата

дни

Долг

Пеня по 0,1 %

пеня по 1 %

01.10.2021

05.10.2021

5

71500

357,5

3575

06.10.2021

01.11.2021

27

143000

3861

38610

02.11.2021

02.11.2021

1

145383,33

145,38333

1453,8333

03.11.2021

03.11.2021

1

147766,66

147,76666

1477,6666

04.11.2021

04.11.2021

1

150149,99

150,14999

1501,4999

05.11.2021

05.11.2021

1

152533,32

152,53332

1525,3332

06.11.2021

06.11.2021

1

154916,65

154,91665

1549,1665

07.11.2021

07.11.2021

1

147766,66

147,76666

1477,6666

08.11.2021

08.11.2021

1

150149,99

150,14999

1501,4999

09.11.2021

09.11.2021

1

152533,32

152,53332

1525,3332

10.11.2021

10.11.2021

1

154916,65

154,91665

1549,1665

11.11.2021

11.11.2021

1

157299,98

157,29998

1572,9998

12.11.2021

12.11.2021

1

159683,31

159,68331

1596,8331

13.11.2021

13.11.2021

1

162066,64

162,06664

1620,6664

14.11.2021

14.11.2021

1

164449,97

164,44997

1644,4997

15.11.2021

15.11.2021

1

166833,3

166,8333

1668,333

16.11.2021

16.11.2021

1

169216,63

169,21663

1692,1663

17.11.2021

17.11.2021

1

171599,96

171,59996

1715,9996

18.11.2021

18.11.2021

1

173983,29

173,98329

1739,8329

19.11.2021

19.11.2021

1

176366,62

176,36662

1763,6662

20.11.2021

20.11.2021

1

178749,95

178,74995

1787,4995

21.11.2021

21.11.2021

1

181133,28

181,13328

1811,3328

22.11.2021

22.11.2021

1

183516,61

183,51661

1835,1661

23.11.2021

23.11.2021

1

185899,94

185,89994

1858,9994

24.11.2021

24.11.2021

1

188283,27

188,28327

1882,8327

25.11.2021

25.11.2021

1

190666,6

190,6666

1906,666

26.11.2021

26.11.2021

1

193049,93

193,04993

1930,4993

27.11.2021

27.11.2021

1

195433,26

195,43326

1954,3326

28.11.2021

28.11.2021

1

197816,59

197,81659

1978,1659

29.11.2021

29.11.2021

1

200199,92

200,19992

2001,9992

30.11.2021

30.11.2021

1

202583,25

202,58325

2025,8325

01.12.2021

01.12.2021

1

204966,58

204,96658

2049,6658

02.12.2021

02.12.2021

1

207349,91

207,34991

2073,4991

03.12.2021

03.12.2021

1

209733,24

209,73324

2097,3324

04.12.2021

04.12.2021

1

212116,57

212,11657

2121,1657

05.12.2021

05.12.2021

1

214499,9

214,4999

2144,999

06.12.2021

06.12.2021

1

216883,23

216,88323

2168,8323

07.12.2021

07.12.2021

1

219266,56

219,26656

2192,6656

08.12.2021

08.12.2021

1

221649,89

221,64989

2216,4989

09.12.2021

09.12.2021

1

224033,22

224,03322

2240,3322

10.12.2021

10.12.2021

1

226416,55

226,41655

2264,1655

11.12.2021

11.12.2021

1

228799,88

228,79988

2287,9988

12.12.2021

12.12.2021

1

231183,21

231,18321

2311,8321

13.12.2021

13.12.2021

1

233566,54

233,56654

2335,6654

14.12.2021

14.12.2021

1

235949,87

235,94987

2359,4987

15.12.2021

15.12.2021

1

238333,2

238,3332

2383,332

16.12.2021

16.12.2021

1

240716,53

240,71653

2407,1653

17.12.2021

17.12.2021

1

243099,86

243,09986

2430,9986

18.12.2021

18.12.2021

1

245483,19

245,48319

2454,8319

19.12.2021

19.12.2021

1

247866,52

247,86652

2478,6652

20.12.2021

20.12.2021

1

250249,85

250,24985

2502,4985

21.12.2021

21.12.2021

1

252633,18

252,63318

2526,3318

22.12.2021

22.12.2021

1

255016,51

255,01651

2550,1651

23.12.2021

23.12.2021

1

257399,84

257,39984

2573,9984

24.12.2021

24.12.2021

1

259783,17

259,78317

2597,8317

25.12.2021

25.12.2021

1

262166,5

262,1665

2621,665

26.12.2021

26.12.2021

1

264549,83

264,54983

2645,4983

27.12.2021

27.12.2021

1

266933,16

266,93316

2669,3316

28.12.2021

28.12.2021

1

269316,49

269,31649

2693,1649

29.12.2021

29.12.2021

1

271699,82

271,69982

2716,9982

30.12.2021

30.12.2021

1

274083,15

274,08315

2740,8315

31.12.2021

31.12.2021

1

276466,48

276,46648

2764,6648

01.01.2022

01.01.2022

1

278849,81

278,84981

2788,4981

02.01.2022

02.01.2022

1

281233,14

281,23314

2812,3314

03.01.2022

03.01.2022

1

283616,47

283,61647

2836,1647

04.01.2022

04.01.2022

1

285999,8

285,9998

2859,998

05.01.2022

05.01.2022

1

288383,13

288,38313

2883,8313

06.01.2022

06.01.2022

1

290766,46

290,76646

2907,6646

07.01.2022

07.01.2022

1

293149,79

293,14979

2931,4979

08.01.2022

08.01.2022

1

295533,12

295,53312

2955,3312

09.01.2022

09.01.2022

1

297916,45

297,91645

2979,1645

10.01.2022

10.01.2022

1

300299,78

300,29978

3002,9978

11.01.2022

11.01.2022

1

302683,11

302,68311

3026,8311

12.01.2022

12.01.2022

1

305066,44

305,06644

3050,6644

13.01.2022

13.01.2022

1

307449,77

307,44977

3074,4977

14.01.2022

14.01.2022

1

309833,1

309,8331

3098,331

15.01.2022

15.01.2022

1

312216,43

312,21643

3122,1643

16.01.2022

11.04.2022

86

312216,4

26850,6104

268506,104

 

47919,2685

479192,685

 

С учетом округления с ответчика в пользу истца подлежи взысканию 47 919, 27 руб. пени.

Истец также просит взыскать с общества неустойку (штраф) за несвоевременный возврат арендуемых помещений за период с 06.11.2021 по  11.04.2022  в размере 468 000 рублей.

В пункте 6 соглашения о расторжении указано, что в случае несвоевременного освобождения и возврата арендованного имущества арендатор уплачивает неустойку (штраф) в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении суммы неустойки и представил контррасчет № 2 суммы заявленной неустойки (штрафа), согласно которому просил снизить размер заявленной неустойки до 3 400 руб. исходя из 200 руб. за каждый день просрочки в случае несвоевременного освобождения и возврата арендованного имущества, так как размер  неустойки (штрафа) 3 000 руб. за каждый день просрочки в случае несвоевременного освобождения и возврата арендованного имущества при его расчете за один месяц составит 90 000 руб., что превышает сумму арендного платежа за один месяц (71 500 руб.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, приняв во внимание, что истцом также заявлено требование о взыскании платы за пользование помещения после даты расторжения договора, которое судом удовлетворено, суд снижает сумму неустойки (штрафа), определив ее исходя из 500 руб. за каждый просрочки возврата помещений за период с 06.11.2021 по 15.01.2022 (71 день), что в итоге составило 35 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. почтовые расходы в размере 842,52 рубля,  расходы  на  оформление  нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование несения расходов в суде первой инстанции представлено соглашение об оказании юридических услуг от 15.10.2021, заключенное между ФИО6 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент).

Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель обязуется совершать от имени и за счет Клиента в качестве представителя юридические действия, направленные на представление интересов Клиента, а именно:

- подготовка и направление в адрес ООО «Ставджента» предложения (требования) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.08.2021, заключенного между Клиентом (арендодателем) и указанным обществом (арендатором);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления к ООО «Ставджента» о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств по договору аренды;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Ставропольского края (в суде первой инстанции).

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Истцом оплачена стоимость оказанных услуг, что подтверждается чеками об оплате услуг онлайн, выписками со счета ФИО1 о переводе с карты на счет Светланы Владимировны денежных средств в общей сумме 60 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец также представил дополнительное соглашение от № 1 от 14.11.2021, дополнительное соглашение № 2 от 19.02.2022, дополнительное соглашение № 3 от 30.05.2022, акт № 1 приема - передачи от 04.04.2022, акт № 2 приема - передачи от 31.05.2022, чек № 20010 от 15.10.2021 на сумму 30 000 руб., чек № 20020 от 31.05.2022 на сумму 30 000 руб., справку № 12400760 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год от 02.04.2022, справку № 14986335 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год от 01.06.2022.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем подготовлено и подано в суд исковое заявление. После перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства исполнителем подготовлены дополнения возражения на отзыв от 06.04.2022 ходатайства об уточнении требований от 07.04.2022, от 19.05.2022, от 01.06.2022, дополнительные объяснения по иску, приобщались дополнительные документы

Представитель участвовала в судебных заседаниях 22.02.2022, 07.04.2022, 23.05.2022, 03.06.2022.

Суд отклоняет довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств выполнения исполнителем юридических услуг и принятие данных услуг истцом, так как в материалах дела имеются акты выполненных работ от 04.04.2022 и 31.05.2022 к соглашению об оказании юридических услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт  20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, участвующее в деле, и его представитель при заключении договора на оказание правовой помощи свободны в условиях о цене услуг. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность и характер дела, объем выполненной работы, учитывая количество заседаний с участием представителя заявителей в суде первой инстанции, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию размер судебных издержек на оплату юридических услуг до 50 000 руб.

Суд отмечает, что гонорары адвокатов, отраженные в Рекомендациях Адвокатской палаты Ставропольского края, представляют собой данные о средних стоимостях оплаты труда адвоката по видам судопроизводства (гражданское, административное, уголовное, арбитражное ) и инстанциям рассмотрения.

Отраженные в данном решении суммы во-первых, не являются обязательными минимальными ставками, во-вторых, не учитывают сложность конкретных дел. Последнее подлежит учету судом при взыскании судебных расходов. При этом учитывая предполагаемый высокий уровень профессиональной подготовки адвокатов, эти цены не могут рассматриваться как стоимость несложных гражданских споров.

Истец также просит взыскать иные судебные расходы, а именно: 842,52 рубля почтовых расходов,  расходы  на  оформление  нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей.

Несение почтовых расходов в сумме 842,52 рубля подтверждается представленными в материалы дела чеками Почты России.

Относительно расходов на оплату расходов за оформление нотариальной доверенности суд исходит из следующего. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 имеет общий характер, вместе с тем оригинал данной доверенности представлен истцом и приобщен судом к материалам дела, в связи с чем, суд полагает возможным отнести несение расходов на ее оформление к судебным издержкам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета их снижения по статье 333 ГК РФ, что в общей сумме составило 33 319,15 руб.

При подаче иска истцом уплачено 13 487 руб. государственной пошлины (6000 руб. за требование неимущественного характера и 7 487 руб. за требование имущественного характера).

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований.

С учетом этого размер государственной пошлины составляет 28 983 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований цена иска, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения, равна 1 013 942,63 руб.

Таким образом на ответчика приходится 18 386,19 руб. государственной пошлины, (из которых 7 487 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (в полном размере, без пропорционального распределения, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), а 10 899,19 руб. подлежит взысканию в бюджет соответчика). 

Часть государственной пошлины в размере 10 596,81 руб. (21 496 руб.-10 899,19 руб.) подлежит взысканию с истца в бюджет.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В данном случае истцу в увеличенной части исковых требований фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за ту часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано по данному основанию, - не имеется.

С учетом изложенного, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с истца и ответчика в бюджет, рассчитана судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом их уменьшения по статье 333 ГК РФ (из размера 405 169,22 руб.)

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 762,90 руб., с истца – 2 686, 25 руб.

При этом в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за неимущественное требование, от которого истец отказался, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 4 200 руб.

В результате взаимозачета подлежащей взысканию с истца в бюджет  госпошлины и подлежащей возврату истцу из бюджета госпошлины, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 513,75 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части требований освободить занимаемые нежилые помещения и возвратить указанные помещения, а также требования случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Ставджента» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, принять.

Производство в этой части по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавДжента» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 321 749,95 руб. основного долга за период с 01.09.2021 по 15.01.2022, неустойку в размере 47 919,27 руб. за период с 01.10.2021 по 11.04.2022, неустойку (штраф) за несвоевременный возврат помещений в размере 35 500 руб. за период с 06.11.2021 по 15.01.2022, а также 40 806,15 руб.  судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставджента» в доход федерального бюджета 2 762,90 руб. государственной пошлины.

Вернуть  индивидуальному предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета 1 513,75 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 27 от 13.11.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Пузанова