АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14219/2021

г. Владивосток

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.10.2017, юридический адрес: 690068, 

<

...>)

к  муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.10.2014, юридический адрес: 694620, 

<

...>)  

о  взыскании задолженности в общем размере 28 353 рублей 58 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании: 

представителя истца ФИО2, доверенность от 24.04.2020, 

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ООО «Вертекс») обратилось в суд исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» (МБУ «УГДХ») задолженности за поставленный товар в размере 26 730,00 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 43 302,60 рублей.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ходатайствует об изменении исковых требований, просит взыскать с МБУ «УГДХ» задолженность за поставленный товар в размере 26 730,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (по состоянию на 14.02.2022) в сумме 1 623,58 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и, по правилам статьи 49 АПК РФ,  принимает уточнение исковых требований в изложенной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление. Материалы дела содержат возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по тексту данного документа указано, что предъявленные требования не признаются, поскольку поставка спорного товара:         галит (соль техническая) в МКР 1000 кг, сорт первый, тип С (помол 3),      в количестве 3 000 кг, на общую сумму 26 730 рублей, произведена истцом самостоятельно, без предварительного согласования с ответчиком, в связи с чем он считает, что поставка указанного товара является навязыванием сделки поставки товара со стороны истца. 

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в отсутствие заключенного договора поставки по УПД №7 от 18.01.2021 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар -  галит (соль техническая) в МКР 1000 кг, сорт первый, тип С (помол 3), в количестве            3 000 кг, на общую сумму 26 730 рублей.

УПД №7 от 18.01.2021 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар; со стороны ответчика УПД подписан директором ФИО3

Ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении настоящего спора суд квалифицирует спорные правоотношения сторон, как разовую сделку поставки, регулируемую нормами главы 30 ГК РФ.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между МБУ «УГДХ» (Заказчик) и ООО «Вертекс» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 20-228/292 от 11.12.2020 на поставку концентрата минерального галит в МКР.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по Поставке концентрата минерального галита в МКР в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно Спецификации объем товара к поставке составляет                  120 000 тонн.

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта составляет 1 070 200 (один миллион семьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

На основании пункта 2.6. Контракта цена Контракта может быть изменена, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренное Контрактом количество Товара не более чем на                       10 (десять) % или уменьшается предусмотренное Контрактом количество поставляемого Товара не более чем на 10 (десять) %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному количеству Товара исходя из установленной в Контракте цены единицы Товара, но не более чем на               10 (десять) % цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом количества Товара Стороны Контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы Товара. Цена единицы дополнительно поставляемого Товара или цена единицы Товара при уменьшении предусмотренного Контрактом количества поставляемого Товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены Контракта на предусмотренное в Контракте количество такого Товара.

05.02.2021 между Заказчик и Поставщик заключили Дополнительное соглашение № 1 к Контракту на увеличение объема поставляемого товара на 10%. Стороны пришли к соглашению внести изменения к Приложение № 1 к Контракту, и подписали Спецификацию в новой редакции.

В соответствии с указанной спецификацией, Поставщик обязан поставить товар в количестве 132 000 тонны, стоимость товара по Контракту составила 1 177 120,00 рублей. А поскольку Заказчику требовалось увеличение объема товара не на 10%, которые составляют 12 000 тонн, а на 15 000 тонн, которые составляют 12,5%, что не допускается в силу норм статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то стороны, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 названного закона, пришли к соглашению о о заключении прямого договора поставки №4 на объем в количестве 3 000 тоны на сумму 26 730 рублей.  

Договор поставки №4 стороны не подписали, при этом товар ответчик принял в полном объеме без замечаний по качеству, объему и стоимости, о чем свидетельствует подпись и печать директора МБУ «УГДХ» ФИО3 в УПД, факт наличия трудовых отношений с которым на дату осуществления поставки ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 26 730 рублей, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере суд признает обоснованными.

И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что поставка спорного товара: галит (соль техническая) в МКР 1000 кг, сорт первый, тип С (помол 3), в количестве  3 000 кг, на общую сумму 26 730 рублей, произведена истцом самостоятельно, без предварительного согласования с ответчиком, в связи с чем поставка указанного товара является навязыванием сделки поставки товара со стороны истца, судом не принимается во внимание, исходя из нижеследующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по принятию спорной партии товара по своей воле и усмотрению, а также отсутствие возможности возразить свое несогласие на его поставку. Доказательств понуждения к принятию спорного товара, навязыванию невыгодных условий, равно как и доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что факт получения от истца ответчиком спорного товара, не опровергнут им, в порядке статьи 65 АПК РФ, суд считает, что не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара те обстоятельства, что поставка спорного товара на сумму 26 730 рублей произведена истцом ответчику совместно с товаром по муниципальному контракту № 20-228/292 от 11.12.2020 на поставку товара: галит (соль техническая) в МКР 1000 кг, сорт первый, тип С (помол 3), в количестве 120 000 кг., на общую сумму 1 070 200 рублей, а с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2021 к данному муниципальному контракту, цена контракта увеличена только на 10 % и составляет 1 177 120 рублей, поскольку как установлено судом, поставка спорного товара носит разовый характер и данные обстоятельства не влияют на правовую оценку суда спорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (по состоянию на 14.02.2022), сумма которых составляет 1 623,58 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, подтвержден материалами дела и не опровергнут документально, суд полагает обоснованным начисление ответчику процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, в части примененных ключевых ставок, и арифметически верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Таким образом, начисленные проценты в размере 1 623,58 рублей  подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого иска суд относит на ответчика, исходя из цены в измененном (уменьшенном) размере, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в соответствии с которым при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» задолженность за поставленный товар в размере 26 730,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (по состоянию на 14.02.2022) в сумме 1 623 рубля 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» из федерального бюджета государственную пошлину частично в сумме 801 (восемьсот один) рубль, излишне уплаченную по платежному поручению №96 от 11.08.2021 на сумму 2 801 рубль.

 После вступления решения в законную силу, исполнительный лист, а также справка на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета подлежат выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Н.Н.Куприянова